Постановление № 1-14/2019 1-440/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 18.01.2019

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А,

при секретаре Батыргазиевой А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Скатова Н.В., представившего удостоверение <№> и ордер № <№> от <дата обезличена>

представителя потерпевшей стороны - <данные изъяты>" ФИО2

рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО3, 4<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного расследования при поступлении уголовного дела в суд обвинялся в том, что он с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являющаяся на основании приказа <№> от <дата обезличена> и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") и имея намерение осуществить ремонт кровли здания на территории гостиничного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: г<адрес>", до <дата обезличена>, в дневное время суток, находясь по месту своей работы, а именно в здании гостиничного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>", обратилась к ДОНСКОМУ А.В., являющимся на основании решения <№> от <дата обезличена> единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту <данные изъяты>") года директором <данные изъяты>" с предложением осуществить комплекс строительных работ, по ремонту кровли вышеуказанного здания. Выслушав предложение ФИО1 - ФИО3, осуществляя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации с <дата обезличена> и имея соответственно опыт работы в сфере проведения строительных и ремонтных работ, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обратить её в свою пользу, и путём обмана ФИО1, используя свое служебное положение, предоставляющее ему право на проведение ремонтных работ, похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>", путём завышения объёма выполняемых работ, при этом разработав план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану ФИО3, являясь на основании решения <№> единственного учредителя <данные изъяты> от <дата обезличена> директором (единоличным исполнительным органом) <данные изъяты>", в чьи обязанности согласно уставу, утвержденному решением учредителя <данные изъяты><№> от <дата обезличена> входило: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать расчетные и иные счёта в банках; издавать приказы о назначении на должности работников Общества об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников общества, то есть осуществлять организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, используя свое служебное положение, предоставляющее ему право на проведение ремонтных работ, до <дата обезличена>, осмотрев площадь кровли гостиничного комплекса <данные изъяты>", где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>", путём завышения объёмов работ, намеревался сообщить и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что площадь кровли здания на территории гостиничного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>", подлежащая ремонту составляет 731 кв.м., на что необходимо затратить <данные изъяты> рублей, хотя фактически площадь кровли, подлежащая ремонту, составляет 665 кв.м., на сумму <данные изъяты> рублей, при этом разницу денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от <данные изъяты>" за проведённый ремонт с умышленно завышенным объёмом, ФИО3 намеревался обратить в свою пользу, используя их по личному усмотрению.

Так, ФИО3, являющийся директором <данные изъяты>", реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путём обмана с использованием своего служебного положения, до <дата обезличена>, в дневное время суток, находясь в здании гостиничного комплекса <данные изъяты>", расположенном по адресу: г<адрес>, сообщил ФИО1, являющейся и.о. генерального директора <данные изъяты>" заведомо ложные сведения о том, что ремонт кровли здания на территории гостиничного комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>" составляет <данные изъяты> рублей, так как площадь ремонтных работ 731 кв.м., хотя фактически площадь ремонтных работ составляет 665 кв.м.

ФИО1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ДОНСКОГО А.В. <дата обезличена>, находясь по месту своей работы, а именно в здании гостиничного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>", от имени <данные изъяты>" подписала договор <№> от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты>) обязуется выполнить ремонт кровли на территории гостиничного комплекса <данные изъяты>", в количестве 731 кв.м. в соответствии с расчетом объёмов и стоимости, после чего сдать результаты работ <данные изъяты>), а <данные изъяты>" обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>", желая придать видимость законности своим действиям, намереваясь убедить ФИО1 в искренности своих намерений, предоставил последней локально - сметный расчет к договору <№> от <дата обезличена>, с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объёмов работ по сравнению с теми которые фактически должны были быть выполнены.

Далее ФИО3, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>", путём обмана и.о. генерального директора <данные изъяты>" ФИО1, до конца, используя своё служебное положение, предоставляющее ему право на проведение ремонтных работ, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> в его (ДОНСКОГО А.В.) лице произвёл работы по ремонту кровли на территории гостиничного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>", в количестве 731 кв.м., на сумму <данные изъяты> рублей, хотя фактический объём работ по ремонту кровли составил 665 кв.м., на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО3, желая придать видимость законности своим действиям, путём обмана и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО1, <дата обезличена>, находясь в здании гостиничного комплекса "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> представил последней акт сдачи - приёма выполненных работ по договору <№> от <дата обезличена>, который ФИО1 подписала.

На основании платежного поручения <№> от <дата обезличена> с расчётного счёта <данные изъяты>" <№>, открытом в Банке "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>" за <данные изъяты>", на расчётный счет <данные изъяты>" <№>, открытом в дополнительном офисе <№> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства, в сумме 453 220 рублей.

На основании платежного поручения <№> от <дата обезличена> с расчётного счёта <данные изъяты>" <№>, открытом в филиале <№><данные изъяты><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>", на расчётный счет <данные изъяты>" <№>, открытом в дополнительном офисе <№><данные изъяты> по адресу: <адрес>. были переведены денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения <№> от <дата обезличена> с расчётного счёта <данные изъяты>" <№>, открытом в Банке "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> на расчётный счет <данные изъяты>" <№>, открытом в дополнительном офисе <№> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения <№> от <дата обезличена> с расчётного счёта <данные изъяты>" <№> открытом в Банке "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>" были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчётный счет <данные изъяты>" <№> открытом в дополнительном офисе <№> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3, являясь директором <данные изъяты>", путём обмана и.о. генерального директора <данные изъяты>" ФИО1 с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами <данные изъяты>" полученными в результате завышения объёма работ, на общую сумму <данные изъяты> рублей (<дата обезличена>).

Действия ДОНСКОГО А.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия после представления сторонами всех доказательств государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ ходатайствовал о переквалификации совершённого ДОНСКИМ деяния в соответствии с ч.5 ст.159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание по признакам: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Относительно изменения обвинения в сторону смягчения путём переквалификации действий подсудимого на вышеуказанную норму закона возражений от сторон не поступило.

Суд при этом учитывал, что как следует из ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом суд принимал во внимание, что по смыслу закона вышеуказанное изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, который в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель изложил суду мотивы переквалификации действий подсудимого со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд также принимал во внимание что изменение государственным обвинителем обвинения произошло в завершающей стадии судебного разбирательства после исследования всех материалов дела, представления сторонами всех доказательств по делу, допросов представителя потерпевшей стороны, эксперта, всех проходящих по делу свидетелей, с оглашением показаний неявившихся в соответствии со ст.281 УПК РФ, осмотра непосредственно судом места происшествия, заслушивания показаний подсудимого, в связи с чем суд делает вывод о соблюдении государственным обвинителем требований уголовно - процессуального закона.

Вместе с тем после изменения обвинения в судебном разбирательстве защитник Скатов Н.В. заявил ходатайство о применении к ДОНСКОМУ ст.76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ при возмещении ДОНСКИМ ущерба потерпевшей стороне.

Возражений от сторон не поступило.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб. В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в том числе средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в данном случае допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При принятии вышеуказанного вывода суд учитывал, что отягчающих уголовную ответственность обстоятельств судом не усмотрено, в качестве смягчающих суд в том числе учитывал, что ДОНСКОЙ впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне. ДОНСКОЙ имеет семью, работу, деяние, в совершении которого он обвиняется в соответствии со ст.15 УК РФ не относятся по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям средней тяжести.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ДОНСКОЙ, имущественное положение его и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ДОНСКОГО от уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить в размере 30000 рублей, с установлением порядка уплаты штрафа - внести вышеуказанную сумму в 3 - ёх месячный срок со дня вступления постановления в законную силу в банковское учреждение со следующими реквизитами: ИНН: <***> КПП: 301501001 <данные изъяты>, при этом также разъяснить подсудимому последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, определив следующий срок и порядок уплаты штрафа: внести вышеуказанную сумму в 3 - ёх месячный срок со дня вступления постановления в законную силу в банковское учреждение со следующими реквизитами: <данные изъяты>, при этом также разъяснить подсудимому последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ДОНСКОМУ А.В. что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения ДОНСКОМУ А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: <данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течении всего срока ранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий