Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Бессарапова Е.Н. Дело № 10-7 (64/1-59/18,11701330042022876)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., Ковязина М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козаковой Г.А., представившей удостоверение № 657 и ордер № 025480,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 04 июня 2017 года) – к 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2017 года) – к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31 августа 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержан по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ 20 августа 2018 года. Содержался под стражей с 20 августа 2018 года по 12 октября 2018 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания зачтено полностью отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2018 года наказание с 08 февраля 2018 года по 07 августа 2018 года.

Кроме того, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31 августа 2018 года, а также время его задержания в порядке ст. 91УПК РФ и в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 августа 2018 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Козаковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Ковязина М.С., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 04 июня 2017 года, находясь в помещении ООО «Кировский коммунальный расчетный центр», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество Н., а именно: сумку-планшет «Domani», стоимостью 4000 руб., с находящимися в ней портмоне из кожи черного цвета, стоимостью 500 руб., денежными средствами в сумме 150 руб., зарядным устройством марки «Samsung», стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 5650 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 08 сентября 2017 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка-1981» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: банку кофе «EGOISTE Кофе PLATINUM», 100 гр, стоимостью 240 рублей 13 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, 14 сентября 2017 года в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Балерс», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ИП М., а именно: утюг марки «BOSCH», стоимостью 2590 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также его возраст и длительный срок содержания в условиях исправительной колонии строгого режима, при наличии множества тяжелых хронических и других заболеваний. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в материалах дела имеются подтверждающие сведения, так как не имел работы в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, при этом у него отсутствует регистрация и паспорт гражданина РФ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку он был лишен права в полном объеме выразить свое отношение к предъявленному обвинению, чем был лишен права на объективное, полное, всестроннее рассмотрение дела, поскольку судом ему было отказано в пояснениях, которые им были изложены в письменной форме. Защитником не было поддержано его ходатайство о выражении им изложенного в письменной форме мнения к предъявленному обвинению, а лишь защитником были оглашены суду выдержки его письменных пояснений, которые он приобщил к апелляционной жалобе, что не было отражено в протоколе судебного заседания, из чего делает вывод о расхождении позиций его и защитника. Также указывает, что уголовные дела, по которым он осужден Ленинским районным судом г. Кирова 22 июня 2018 года, мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области 31 августа 2018 года, а также мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова 20 ноября 2018 года необоснованно не были соединены в одно производство, что повлекло назначение ему более сурового наказания по приговорам по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, повторив указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, в дополнение также пояснил, что в ходе предварительного расследования он ни разу не консультировался с защитником Даниловой С.А., в том числе в части положений ст. 217 УПК РФ, с материалами дела он не знакомился, указанным защитником ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю. указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии согласия ФИО1, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Рассмотрев дело в суде первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке сторонам были разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре полно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал по всем преступлениям: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие психического расстройства, принесение извинений в судебном заседании.

Кроме того, по преступлениям, совершенным 04 июня 2017 года и 14 сентября 2017 года, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей признаны явка с повинной, которую мировой судья усмотрел из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, где последний добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний и объяснений, относящихся к предмету доказывая, с помощью которых были установлены обстоятельства преступления. Также по преступлению, совершенному 08 сентября 2017 года, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных и последовательных показаний, что также способствовало установлению фактических обстоятельств преступления.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с приведением мотивов своего решения, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 21 июля 2014 года, 01 сентября 2015 года, и в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 176-178), несмотря на наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, по каждому из преступлений, наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения иных видов наказания.

Вопреки доводам осужденного, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, 73 УК РФ достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1 мировым судьей верно назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления ФИО1 совершил, в том числе, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31 августа 2018 года. При этом назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний не противоречит требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, каких-либо законных оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о своем несогласии с приговорами Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2018 года, мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат рассмотрению в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все пояснения ФИО1 и его защитника, данные в суде первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания. Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей и отклонены, о чем вынесены соответствующие постановления.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совместно с защитником Даниловой С.А. 12 октября 2018 года ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, ему также были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем свидетельствуют подписи осужденного и его защитника в соответствующем протоколе. (т. 3 л.д. 31-32). Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 данный протокол не содержит.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в данной части от осужденного не поступало.

Также каких-либо сведений об оказании ФИО1 защитником Даниловой С.А. неквалифицированной юридической помощи материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Н.А. Пислигина