Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело №10-19/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Майма 09 октября 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.С.,

защитника Барсукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Барсукова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 07 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав доводы заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Барсукова В.А., просившего приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также выслушав доводы защитника осуждённого – адвоката Барсукова В.А., просившего приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 07 августа 2025 года изменить, размер назначенного наказания в виде штрафа снизить до 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки старшему ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 лично в размере 200 руб., что имело место быть на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 18 час. 00 мин. на участке местности, расположенном на удалении около 140 метров в северном направлении от здания АЗС «Лукойл» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», за совершение упомянутым сотрудником полиции заведомо незаконного бездействия в виде непривлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитника Барсукова В.А. указано, что вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай обжалуемый приговор слишком суров, т.к. исходя из наличия признанных мировым судьёй смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих ФИО1 следовало назначить уголовное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 5 000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил поданную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 07.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Защитник осуждённого – адвокат Барсуков В.А. – в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Осуждённый ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел в порядке апелляционного судопроизводства настоящее уголовное дело в отсутствие осуждённого ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, озвученные государственным обвинителем, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, только лишь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым последний указал, что 17.06.2025, управляя автомобилем марки «Renault Premium», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> он был остановлен на территории Майминского района Республики Алтай сотрудником ДПС и после начала проведения последним в отношении него административного разбирательства по факту совершённого административного правонарушения он по времени около 18 час. 00 мин. предпринял попытку передачи сотруднику полиции в виде взятки денег в сумме 200 руб., чтобы он не составлял не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Однако сотрудник ДПС отказался принимать данную взятку. Вину в совершённом преступлении он признаёт и в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым последний, будучи старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, указал, что 170.6.2025 во время несения службы им был остановлен автомобиль марки «Renault Premium», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением водителя ФИО1 и в ходе проверки документов выявив факт наличествующих признаков совершённого данным водителем административного правонарушения, им было начало проведение соответствующего административного разбирательства. Однако указанный водитель в целях несоставления в отношении него протокола об административном правонарушении по времени около 18 час. 00 мин. предпринял попытку передачи ему в виде взятки денежной суммы в размере 200 руб., на что он ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым последний, будучи инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подтвердил факт несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также факт произведённой остановки последним автомобиля марки «Renault Premium», р/з 03KG962РВ, и проведения в отношении водителя указанного транспортного средства административного разбирательства. Также свидетель указал, что когда ФИО4 сел в патрульный автомобиль, то он сообщил ему о предпринятой попытке вышеупомянутым водителем передать ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении;

- сообщением о происшествии, КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому в обозначенную дату по времени в 18 час. 05 мин. в ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступила информация о даче взятки должностному лицу;

- рапортом старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах предпринятой водителем автомобиля марки «Renault Premium», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 попытки дачи взятки за совершение им – ФИО4 – незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен автомобиль ДПС марки «Шкода», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный на участке местности, находящемся на удалении в 140 метрах в северном направлении от здания АЗС «Лукойл» на 436-м километре автодороги Р-256;

- протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят компакт-диск с видеозаписью от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с нагрудного видеорегистратора «Дозор»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому была осмотрена и прослушана видеозапись от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с нагрудного видеорегистратора «Дозор» с запечатлённой предпринятой ФИО1 попыткой передачи взятки должностному лицу за совершение последним незаконного бездействия;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025, согласно которому были осмотрены две денежные купюры, номиналом каждая по 100 руб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто; каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией совершённого ФИО1 преступления на основании вышеприведённых доказательств, представленных стороной государственного обвинения и положенных в основу обжалуемого приговора мирового судьи.

Доводы апеллятора о том, что мировой судья в полной мере не учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, для того чтобы назначить за содеянное последним уголовное наказание в виде штрафа в меньшем размере, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции: мировым судьёй учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу и наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу, мировым судьёй не допущено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Барсукова В.А. – оставить без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барсукова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Вдовенко