Апелляционное постановление № 22-5344/2022 22-66/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-330/2022

Судья первой инстанции Битяченко С.В. № 22-5344/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Олейникова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника Сорокиной А.В., на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года, которым

ФИО1 в, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

5 мая 2009 года (данные изъяты) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 декабря 2009 года (данные изъяты) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 5 мая 2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 мая 2014 года по постановлению (данные изъяты) от 6 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;

27 мая 2016 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 28 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

20 января 2017 года (данные изъяты) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 мая 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 января 2019 года по отбытию срока;

15 марта 2022 года (данные изъяты) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2 июня 2022 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 марта 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 июня 2022 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 2 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы,

находившегося под административным надзором до 24 января 2022 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время отбывания наказания по приговору от 30 июня 2022 года – с 7 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей г взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Преступления совершены 3 мая 2021 года и 6 июня 2021 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, высказываясь об его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при принятии решения не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сорокина А.В. выражает несогласие с приговором суда, заявляет о его незаконности и необоснованности в части назначенного ФИО1 наказания.

В обосновании жалобы защитник указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденного, не высказали возражений против применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что с учетом обстоятельств и категории тяжести совершенных преступлений, вида рецидива преступлений, мнения потерпевших, суду следовало применить условное осуждение.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Тулунской межрайонной прокуратуры ФИО2, высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Олейников А.О. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.

Защитник высказал мнение о том, что степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений крайне низкая, потерпевшие сами спровоцировали совершение осужденным

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, дополнений к ним.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступлений, приведенных в описательной части обжалуемого приговора, никем из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспаривается.

Обстоятельства совершения преступлений, виновным в которых признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлениях такими доказательствами, как показания потерпевших, свидетелей, показания самого осужденного, результаты проведенных осмотров и выводы судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Потерпевшие и свидетели по уголовному делу на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании допрошены в установленном процессуальным законом порядке.

Из показаний указанных лиц суд первой инстанции установил обстоятельства преступлений, характер и размер вреда, причиненного в результате преступлений.

Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

При осмотре документов, представленных потерпевшими, судом установлена принадлежность им похищенного имущества и угнанного транспортного средства.

Выводы о стоимости похищенного имущества, значительности причиненного потерпевшей имущественного ущерба, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний осужденного, данных им на стадии предварительного следствия.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, не имеется.

Показания осужденного полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В показаниях осужденного проявлена очевидная осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о месте, времени совершенных преступлений, местонахождении похищенного имущества.

Осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Достоверность указанных показаний осужденный подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказаний за совершение каждого из преступлений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного по каждому преступлению учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного по преступлению кражи судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в участии при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел значение перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обсуждая доводы осужденного и его защитника о том, что наказание назначено без учета мнения потерпевших, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений лиц не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О).

Сведений, подтверждающих наличие у осужденного иждивенцев, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проживание осужденным непродолжительный период времени совместно с ж., имеющей малолетнего ребенка, само по себе не само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством.

Сведений, подтверждающих выполнение осужденным обязанностей по содержанию, воспитанию и развитию малолетнего ребенка, в той степени, которая была бы достаточна для признания фактического принятия им на себя обязанностей родителя, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что потерпевшие спровоцировали совершение осужденным преступных действий, оставив свое имущество без присмотра (охраны), нельзя признать правильными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое осужденному, суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил установленные в законе ограничения (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ограничения, установленные уголовным законом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для применения исключающих ограничения положений закона суд первой инстанции не нашел (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое осужденному, суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил установленные в законе ограничения (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих изменить категорию преступлений или назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Цели назначения наказания при применении указанных положений закона не будут достигнуты.

Оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении, замене назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ст.ст. 53, 73 УК РФ).

Не усматривает обсуждаемых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденным совершено несколько преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, ни за одно из преступлений он ранее не был осужден, суд первой инстанции верно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку после совершения преступлений по настоящему делу в отношении осужденного был постановлен приговор по иному делу, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Вид исправленного учреждения, в которое осужденный должен быть направлен для отбывания наказания, в приговоре определен правильно.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей, должен производиться по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, руководствуясь как нормами уголовно-процессуального законодательства, так и нормами гражданского законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним, поданные осужденным и его защитником, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 в оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его адвоката Сорокиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк