Апелляционное постановление № 22-569/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Смирнов А.В. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий среднее общее образование, работающий слесарем-наладчиком в ООО «ПТФ Триумф», зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, выселок Северный, <адрес> выселок, <адрес>, судимый:

- <дата> Абатским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Звениговский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершены <дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 раскаивается, он перед ней извинился, оказывал ей помощь и осуществлял за ней уход. Она его простила и не желает наказывать.

С ФИО1 они проживают совместно, ведут общее хозяйство. ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит ее и ее несовершеннолетнюю дочь, является кормильцем семьи. После освобождения ФИО1 долгое время не мог официально трудоустроиться, в случае отбывания принудительных работ он потеряет официальную работу, а после отбытия наказания у него вновь возникнут сложности в трудоустройстве.

Считает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, чтобы ФИО1 проживал с ними, продолжал работать и содержать семью.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сушков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Сафонов Ф.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по: - ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; - ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание по каждому преступлению, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы - ЗВ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе, осуществление за ней ухода после совершения преступления в период выздоровления, принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, по обоим преступлениям суд обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое в этой части решение суд убедительно мотивировал в приговоре, указав, каким образом состояние опьянения, в котором находился осужденный, повлияло на совершение им преступлений.Также судом учтено, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, и обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд верно принял во внимание, что совершение данного преступления ФИО1, имеющим судимость, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае его действия образуют рецидив преступлений, однако в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается. Вместе с тем, непризнание судом установленного рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, то есть, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем виды наказания ФИО1 назначены правильно.

При назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также обсужден вопрос о применении при назначении наказания по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения не установлено, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 данного преступления, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости.

Назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд справедливо пришел к выводам о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, мотивировав их в приговоре, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также опровергает доводы о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и стороны защиты, не является.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ применены верно. Оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Указание на потерю ФИО1 официальной работы в случае отбывания наказания в виде принудительных работ, возникновение сложностей в его трудоустройстве после отбытия им наказания каким-либо образом не свидетельствует о необоснованности назначения наказания ФИО1

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина