Апелляционное определение № 22-4213/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Петрушенко Ю.В. № 22-4213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Осадчего Я.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

представителей потерпевших ТСН СНТ «Садовод-1» ФИО2,

ТСН «Садовод-2» ФИО2,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Бодрова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1 ич, родившийся <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях, сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Исковые требования СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1», ТСН «Садовод-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Садовод-2» сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 340 450 рублей; в пользу СНТСН «Энергоцентр» - 247 600 рублей, в пользу ТСН СНТ «Садовод-1» - 30 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В приговоре разрешены вопросы о наложении ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Бодрова Е.А., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, представителей потерпевших ТСН СНТ «Садовод-1» ФИО2, ТСН «Садовод-2» ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения, прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за растрату вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал, в судебном заседании пояснил, что весной 2015 года был куплен новый земснаряд за счёт трёх садоводческих обществ. ТСН «Садовод-2» отвечало за его хранение и эксплуатацию. С осени 2015 года до 2019 года земснаряд эксплуатировался по назначению, производилось его техническое обслуживание с заменой запасных частей и узлов. Со временем СНТ СН «Энергоцентр» и ТСН СНТ «Садовод-1» перестали оказывать финансовую помощь в обслуживании земснаряда. В последующем заочным решением собрания ТСН «Садовод-2» от 9 марта 2022 года, решением правления от 23 марта 2022 года было принято решение о заключении с ООО «Агидель» договора залога строительного подряда. На общем собрании от 9 декабря 2022 года было принято решение о передаче ООО «Агидель» залогового имущества. Он выполнил решение общего собрания, приём-передача земснаряда была заактирована. ООО «Агидель» не является подконтрольной ему организацией, на момент заключения договоров директором была Свидетель №1 В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, при установлении размера причинённого материального ущерба, при рассмотрении гражданского иска, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, приводит следующие доводы:

- в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован протокол № <...> решения общего собрания ТСН СНТ «Садовод-2» от 9 марта 2022 года о заключении договора займа и залога имущества ТСН СНТ «Садовод-2», включая земснаряд, однако указанному документу судом не дана надлежащая оценка;

- приводя обстоятельства заключения и условия договоров строительного подряда по замене трубопровода № <...>, залога движимого имущества № <...>, заключённых 1 апреля 2022 года между ООО «Агидель» в лице директора Свидетель №1 и ТСН СНТ «Садовод-2» в лице председателя ФИО1, указывает, что ООО «Агидель», которому в залог был передан экскаватор-земснаряд «Боцман», стоимостью 98 700 рублей, полностью исполнило свои обязательства о замене трубопровода; ТСН СНТ «Садовод-2» не был причинён материальный ущерб;

- его действия были правомерными, исходя из принятого решения общего собрания, между товариществами имел место гражданско – правовой спор, поскольку имущество передано ООО «Агидель» во исполнение заключённых договорных обязательств, факт причинения материального ущерба не установлен, что в целом свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- в установленном законом порядке решение общего собрания ТСН СНТ «Садовод-2» от 9 марта 2022 года о залоге и передачи имущества не было признано незаконным;

- решение Волжского городского суда Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении иска Свидетель №9, ФИО2, ФИО2, ФИО4 к ФИО1, Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Садовод-2» от 9 декабря 2022 года, имеет преюдициальное значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 184-194);

- приводя показания ФИО4, данные в суде первой инстанции, обращая внимание на условия договора простого товарищества, отсутствие доказательств, подтверждающих несения СНТ ТСН «Садовод-1» расходов по приобретению земснаряда, заявляет о незаконности признания ТСН СНТ «Садовод-2», СНТ ТСН «Садовод-1» потерпевшими по уголовному делу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении указанных товариществ из числа потерпевших;

- уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку материалы уголовного дела не содержат заявлений ТСН СНТ «Садовод-2», СНТ ТСН «Садовод-1» о возбуждении уголовного дела, нарушен порядок возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения;

- выводы суда о том, что ООО «Агидель» являлось подконтрольным ему юридическим лицом, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1;

- оспаривает заключения проведённых по уголовному делу оценочных экспертиз ООО «Экспертная Компания «Ника» от 20 декабря 2024 года № <...>, ООО «Альянс-Поволжье» от 14 августа 2025 года, поскольку выводы о стоимости земснаряда «Боцман» носят предположительных характер (соответственно 487000 и 619000 рублей);

- настаивает на обоснованности предоставленного им заключения оценочной экспертизы от 30 апреля 2021 года, проведённой ООО «Эксперт Система», имеющей соответствующую лицензию и разрешение, установившей действительную стоимость земснаряда в размере 98 000 рублей; фактов занижения стоимости имущества не имелось, что подтверждено в судебном заседании директором ООО «Эксперт-Система» Свидетель №3;

- удовлетворяя гражданский иск потерпевших, суд исходил из того, что стоимость похищенного имущества составляет 619 000 рублей, тогда как по приговору установлено, что стоимость земснаряда «Боцман» составляла 487 000 рублей, в связи с чем приговор суда первой инстанции в части гражданского иска подлежит отмене с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- решение о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, принято судом без учёта его материального положения, которое, исходя из заработка, не позволяет ему погасить ущерб потерпевшим, в размере заявленного гражданского иска; решение о передаче ТСН «Садовод-2» земснаряда, находящегося у него на ответственном хранении, должно быть принято с учётом удовлетворённых требований гражданского иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, представитель СНТСН «Энергоцентр» ФИО2, ТСН «Садовод-2» ФИО2 и государственный обвинитель по делу ФИО3 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену, либо изменение приговора судом не допущено, квалификация действиям осуждённого дана верная, наказание назначено соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителей потерпевшего ТСН «Садовод-2» ФИО2, СНТСН «Энергоцентр» ФИО2, ТСН СНТ «Садовод-1» ФИО2 следует, что в 2015 году по инициативе ФИО1 между товариществами был заключён трёхсторонний договор о поставке земснаряда «Боцман» с учётом долевого участия пропорционально площади земельных участков (доля СНТСН «Энергоцентр» составляла 40%, ТСН «Садовод-2» - 55%, ТСН СНТ «Садовод-1» - 5%). По условиям договора решение о передаче имущества возможно только с согласия указанных товариществ. После приобретения земснаряд работал без сбоев, был технически исправен. В 2016-2018 годах проводились ремонтные работы земснаряда. В 2022 году ФИО1 предпринял попытку ликвидации ТСН «Садовод-2», но впоследствии решение общего собрания было отменено в судебном порядке. Однако все имущество, в том числе земснаряд, по договору строительного подряда было незаконно передано ФИО1 в ООО «Агидель», генеральным директором которого он стал в последствии. До настоящего времени земснаряд находится на насосной станции ТСН «Садовод-2» в разукомплектованном состоянии.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2 подтвердили сообщённые представителями потерпевших обстоятельства заключения в августе 2015 года между СНТСН «Энергоцентр», ТСН «Садовод-2», ТСН СНТ «Садовод-1» договора простого товарищества на покупку земснаряда «Боцман» с учётом долевого участия, несения расходов по его оплате, приобретения, использования при расчистке речного дна, проведения ремонтных работ и техническом состоянии, его разукомплектования в последующем; отсутствия факта проведения общего собрания ТСН СНТ «Садовод-2» о передаче ООО «Агидель» имущества, в том числе земснаряда, в качестве залога по договору строительного подряда от 1 апреля 2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 июля 2020 года ею было зарегистрировано и учреждено ООО «Агидель». Примерно в 2020 году она договорилась с председателем ТСН «Садовод 2» ФИО1, что ООО «Агидель» будет использовать насосную станцию и трубопровод ТСН «Садовод 2» в коммерческих целях. 1 апреля 2022 года между ООО «Агидель» и ТСН «Садовод-2» был заключён договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение ООО «Агидель» работ по замене трубопровода. В целях исполнения обязательств по оплате работ со стороны ТСН был заключён договор залога имущества. Одним из предметов залога являлся экскаватор-земснаряд «Боцман». Сумма, затраченная на выполнение работ по замене трубопровода, включая стоимость материалов и оплату, составляла 450 000 рублей. ФИО1 пояснял ей, что денежных средств у ТСН «Садовод-2» для оплаты по договору подряда не имеется. В связи с этим было принято решение о передаче залогового имущества в собственность ООО «Агидель». Ей не было известно, что земснаряд «Боцман» является общим имуществом СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1» и ТСН «Садовод-2» и отчуждению не подлежит. В последующем ФИО1 выкупил у неё долю уставного капитала ООО «Агидель» (т. 3 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 209-212).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, согласно которому осмотрено помещение правления СНТСН «Энергоцентр», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы на экскаватор-земснаряд «Боцман», принадлежащий СНТСН «Энергоцентр», ТСН «Садовод-2» и ТСН СНТ «Садовод-1» (т.1 л.д. 22-25, 26-27);

- протоколом обыска от 16 мая 2024 года в помещении ООО «Агидель», расположенном по адресу: <адрес>, пом. № <...>, в ходе которого изъяты документы, касающиеся договоров о совместной деятельности, поставки оборудования (т. 2 л.д. 165-169);

- заключением по исследованию документов СНТСН «Энергоцентр» от 1 августа 2024 года, согласно которому указанное товарищество затратило 40 %, а именно 364 000 рублей от общей стоимости экскаватора-земснаряда, стоимость которого составила 910 000 рублей (т. 2 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена насосная станция ООО «Агидель», расположенная по адресу: <адрес>, и экскаватор-земснаряд «Боцман» (т. 2 л.д. 172-176, 177-180);

- протоколом осмотра от 3 октября 2024 года, согласно которому осмотрен экскаватор-земснаряд «Боцман», расположенный на насосной станции ООО «Агидель», по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 43-46, 47-52);

- копией договора строительного подряда № <...> от 1 апреля 2022 года, заключённого между ООО «Агидель» (ИНН № <...>), в лице директора Свидетель №1 и ТСН «Садовод-2» (№ <...>) в лице председателя ФИО1;

- копией договора залога (движимого имущества) № <...> от 1 апреля 2022 года, заключённого между ООО «Агидель» в лице директора Свидетель №1 и ТСН «Садовод-2» в лице председателя ФИО1;

- копиями протокола № <...> от 9 декабря 2022 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», по итогам которого принято решение о погашении задолженности перед ООО «Агидель» путём передачи имущества на основании договора залога имущества от 1 апреля 2022 года и о ликвидации ТСН «Садовод-2»; протокола № <...> от 14 февраля 2023 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», протокола № <...> от 21 июня 2023 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2»;

- заключением эксперта ООО «Экспертная Компания «Ника» от 20 декабря 2024 года № <...>, согласно которому стоимость экскаватора-земснаряда «Боцман» по состоянию на 2022 год составляет 487 000 рублей (т. 4 л.д. 94-124);

- заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье» от 14 августа 2025 года № <...>, согласно которому рыночная стоимость плавающего миниэкскаватора земснаряда «Боцман» с учётом его фактического состояния на 9 декабря 2022 года составляет 619 000 рублей (т. 7 л.д. 33-69);

- протоколами осмотра предметов от 28 декабря 2024 года, от 5 и 15 января 2025 года, в ходе которых осмотрены CD-R диски, содержащие копии регистрационных дел ТСН СНТ «Садовод-1», ТСН «Садовод-2», ООО «Агидель» (т. 5 л.д. 49-54, л.д. 60-89, л.д. 60-89, л.д. 95-139); договоры о совместной деятельности без извлечения прибыли от 1 июля 2015 года, заключённые между ТСН «Садовод-2», СНТСН «Энергоцентр» и ТСН СНТ «Садовод-1» и иные документы; копии учредительных документов ТСН «Садовод-2», спецификаций и платёжных документов (т.1 л.д. 28-76, 77-78, 79-92, т. 2 л.д. 7-23, 24-30);

иными письменными доказательствами, изъятыми в ходе расследования уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ненадлежащим образом оценены доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Версия о невиновности ФИО1 в растрате вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, его непричастности к преступлению, изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании, содержащая доводы о правомерности его действий ввиду принятого общим собранием решения о передаче ООО «Агидель» в залог имущества, непризнанного незаконным, о наличии между юридическими лицами гражданско – правового спора, вытекающего из договорных обязательств (договоров строительного подряда и залога движимого имущества) является несостоятельной, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2015 года между ТСН «Садовод-2», СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1» заключён договор о совместной деятельности без извлечения прибыли, о совместном приобретении, эксплуатации, хранении и техническом обслуживании общего имущества – экскаватора – земснаряда «Боцман», в следующих долях: ТСН «Садовод-2» - 55 % (500500 рублей), СНТСН «Энергоцентр» - 40 % (364000 рублей), ТСН СНТ «Садовод-1» - 5 % (45500 рублей).

В соответствии с условиями договора общее имущество используется исключительно для выполнения работ по очистке акватории <адрес> для обеспечения забора воды. Каждый из его участников не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласования других участников. В случае прекращения договора общее имущество подлежит реализации, а вырученные денежные средства – разделу между СНТСН «Энергоцентр», ТСН «Садовод-2» и ТСН СНТ «Садовод-1», пропорционально принадлежащим им долям. (п.п. 7, 8, 24).

10 июля 2015 года между ООО «Чистый пруд» и СНТСН «Энергоцентр», ТСН «Садовод-2», ТСН СНТ «Садовод-1» заключён договор поставки, согласно которому в общую долевую собственность приобретён плавающий экскаватор-земснаряд «Боцман» стоимостью 910000 рублей, который поставлен на ответственное хранение на насосной станции, расположенной на территории ТСН «Садовод-2» <адрес>.

Между тем, в нарушение условий п.п. 10, 11 договора от 1 июля 2015 года, запрещающих передавать общее имущество третьим лицам, сдавать его в аренду и отчуждать без согласия других СНТ, 1 апреля 2022 года ФИО1, являющийся председателем ТСН «Садовод-2», в обеспечение исполнения договора строительного подряда № <...>, заключённого между ООО «Агидель» и ТСН «Садовод-2», заключил договора залога движимого имущества № <...>, в соответствии с которым товарищество передало в залог имущество, в том числе экскаватор-земснаряд «Боцман» стоимостью 98700 рублей.

В связи с неисполнением ТСН «Садовод-2» взятых на себя обязательств по договору строительного подряда перед ООО «Агидель», ФИО1 организовал проведение 9 декабря 2022 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», по итогам которого в соответствии с протоколом № <...> обеспечил принятие решения о погашении задолженности перед ООО «Агидель» путём передачи имущества на основании договора залога имущества от 1 апреля 2022 года и о ликвидации ТСН «Садовод-2».

На основании передаточного акта от 9 декабря 2022 года экскаватор-земснаряд «Боцман» был передан ТСН «Садовод-2» в собственность ООО «Агидель» в отсутствие согласия СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1».

В результате незаконных действий ФИО1, вверенное ему имущество, принадлежащее СНТСН «Энергоцентр», ТСН «Садовод-2» и ТСН СНТ «Садовод-1» выбыло из собственности в пользу ООО «Агидель».

Таким образом, в период времени с 12 апреля 2021 года по 9 декабря 2022 года председатель ТСН «Садовод-2» ФИО1, используя своё служебное положение, с целью растраты совершил противоправные действия, связанные с обращением в пользу ООО «Агидель» экскаватора-земснаряда «Боцман», стоимостью 487000 рублей, принадлежащий СНТСН «Энергоцентр», ТСН «Садовод-2» и ТСН СНТ «Садовод-1».

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными выше.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, связанные с передачей указанного имущества ООО «Агидель», были направлены на его хищение путём растраты. О наличии у осуждённого ФИО1 корыстного мотива и умысла на хищение поставленного на ответственное хранение ТСН «Садовод-2» экскаватора-земснаряда «Боцман» путём растраты свидетельствует характер совершённых им преступных действий, когда он, являясь председателем ТСН «Садовод-2», используя своё служебное положение, при указанных обстоятельствах при отсутствии согласия СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1», не имея каких-либо законных оснований, передал в пользу ООО «Агидель» имущество, не подлежащее отчуждению третьими лицами.

Анализ и основанная на требованиях закона оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности умысла ФИО1 на совершение хищения путём растраты вверенного имущества в крупном размере. Не согласиться с данными выводами оснований не усматривается, а доводы жалобы о невиновности осуждённого ничем не подтверждены.

Ссылка осуждённого на то, что ФИО1, передавая экскаватор-земснаряд «Боцман» в собственность ООО «Агидель», действовал на основании оспоренного решения потерпевшими общего собрания ТСН «Садовод-2» от 9 декабря 2022 года, являются необоснованными, поскольку протокол общего собрания не свидетельствует о законном характере его действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего, помимо ТСН «Садовод-2», СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1».

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в растрате вверенного ему имущества не могут быть оспорены по тем обстоятельствам, что решение общего собрания ТСН «Садовод-2» от 9 декабря 2022 года не признавалось недействительным в установленном законом порядке, на что указывает сторона защиты.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, не подтвердили обстоятельства проведения 9 декабря 2022 года общего собрания ТСН «Садовод-2» с рассмотрением вопроса о передаче ООО «Агидель» в качестве залога имущества, в том числе земснаряда, по договору строительного подряда от 1 апреля 2022 года.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого ФИО1 о своей невиновности, приведено в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осуждённого ФИО1 о наличии гражданско-правового спора ввиду передачи имущества в пользу ООО «Агидель» во исполнение договоров строительного подряда и залога движимого имущества, заключённого между ООО «Агидель» и ТСН «Садовод-2», были проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку факт заключения ТСН «Садовод-2» от имени ФИО1 указанных договоров с ООО «Агидель», свидетельствует о придании легитимности преступным действиям ФИО1, связанным с растратой вверенного ему чужого имущества, находящегося на ответственном хранении. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1. являвшейся учредителем ООО «Агидель», следует, что ФИО1 после совершения действий, связанных с передачей залогового имущества, в последующем выкупил долю в уставном капитале указанного юридического лица, что в целом свидетельствует о противоправности действий ФИО1 по отчуждению земснаряда.

Ссылки осуждённого в жалобе на решение Волжского городского суда Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении иска Свидетель №9, ФИО2, ФИО2, ФИО4 к ФИО1, Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Садовод-2 от 9 декабря 2022 года, не могут служить основанием к оспариванию выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу ст. ст. 88, 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, поскольку эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства по указанному гражданскому делу не имеют преюдициального и доказательственного значения для постановления приговора в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ТСН «Садовод-2», СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1» не являются надлежащими претерпевшими по уголовному делу основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено, что в результате преступных действий ФИО1 имущество - экскаватор-земснаряд «Боцман», выбыло из собственности ТСН «Садовод-2», СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1» без их согласия в пользу ООО «Агидель», чем причинён материальный ущерб на сумму в размере 471000 рублей.

При этом порядок признания потерпевшими указанных товариществ собственников недвижимости с учётом причинённого материального ущерба органами предварительного следствия не нарушен.

Уголовное дело возбуждено компетентным органом в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление председателя СНТСН «Энергоцентр» ФИО2, сообщившего о факте растраты имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не относится к категории уголовных дел частно-публичного обвинения, поскольку ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, и не связанное с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу чего основания для соблюдения указанного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ специального порядка возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Утверждения осуждённого ФИО1 о том, что фактическая стоимость имущества должна определяться с учётом предоставленного заключения ООО «Эксперт Система», поскольку земснаряд находился в неработоспособном состоянии и он понёс расходы, связанные с его ремонтом, несостоятельны по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследована копия отчёта ООО «Эксперт Система» № № <...> об определении рыночной стоимости миниэкскаватора -земснаряда «BOTSWAN» от 30 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12 апреля 2021 года составляет 98 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» от 14 августа 2025 года № <...>, рыночная стоимость плавающего миниэкскаватора-земснаряда «Боцман» составляет 619000 рублей.

Допрошенный в судебном следствии по ходатайству стороны защиты эксперт ООО «Альянс-Поволжье» ФИО5 суду пояснил, что исходил из того, что передаваемое на основании передаточного акта от 9 декабря 2025 года имущество находилось в исправном состоянии.

Представители потерпевших суду пояснили, что земснаряд находился в технически исправном состоянии, однако в последующем был разукомплектован ФИО1, который снял с него двигатели и прочие рабочие части, что также подтвердил свидетель ФИО7

Выводы суда о том, что обстоятельства осуществления ремонтных работ земснаряда не влияют на размер ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищества не принимали участия в несении расходов по ремонту земснаряда, представлено не было.

С учётом требований ст. 252 УПК РФ и существа предъявленного ФИО1 обвинения, а также полученных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим причинён материальный ущерб в размере 487000 рублей, исходя из заключения оценочной экспертизы ООО «Экспертная Компания «Ника» от 20 декабря 2024 года № <...>, проведённой в рамках расследования уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённого, ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, правовых оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений процедуры производства экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведённые в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы осуждённого, связанные с анализом представленных суду доказательств, также являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путём переоценки в выгодную для осуждённого сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым ФИО1, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Какие-либо неустранённые судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права осуждённого на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, является пенсионером по возрасту, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осуждённого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Решение о возможности исправления осуждённого ФИО1 путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

С учётом личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях, что соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении осуждённому ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осуждённым преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части рассмотрения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 17, 18 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования представителями потерпевших СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1», ТСН «Садовод-2», гражданский иск не заявлялся, ФИО1 гражданским ответчиком признан не был.

В ходе судебного разбирательства представителями потерпевших СНТСН «Энергоцентр» ФИО2, ТСН СНТ «Садовод-1» - ФИО2, ТСН «Садовод-2» - ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 180 000 рублей (т. 6 л.д. 173-174).

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение закона представители потерпевших судом не были признаны гражданскими истцами, подсудимый – гражданским ответчиком. Указанным лицам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, гражданский иск фактически не обсуждался, мнения сторон не выяснялись.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о фактическом рассмотрении судом гражданского иска СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1», ТСН «Садовод-2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Кроме того, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевших, суд исходил из того, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 619 000 рублей, тогда как по приговору стоимость похищенного земснаряда «Боцман» составляет 487 000 рублей, определяющая сумму причинённого материального ущерба в крупном размере, что свидетельствует о необоснованности принятого решения по гражданскому иску.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение гражданского иска, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом решения о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, без учёта материального положения ФИО1 и иных имущественных вопросов, рассмотрению не подлежат ввиду отмены приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 ича в части рассмотрения гражданского иска СНТСН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод-1», ТСН «Садовод-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Фоменко

Судьи Я.А. Осадчий О.Н. Сологубов