Приговор № 1-40/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Уг.дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 19 июня 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Б.,

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 09 апреля 1988 года в г.Асино Томской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, проживающего по ул.Чернышевского,4-1 в г.Асино Томской области, ранее судимого:

- 12.12.2012 Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.02.2015 по отбытию срока наказания;

- 04.08.2016 Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 12.05.2017 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2016 года (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) он, находясь в квартире дома по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки в комнате тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, с кулоном-подвеской, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Б., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что в августе 2016 году он со своей сожительницей Ф. привезли из деревни к себе в квартиру по (адрес) Б., которая осталась у них погостить. В тот период в один из дней он и Ф. уезжали из квартиры, в их отсутствии его знакомый Г. сорвал у Б. в квартире с шеи цепочку. Когда они вернулись, Г., убегая из квартиры, в коридоре выбросил цепочку. Они нашли порванную цепочку и отдали цепочку Б., цепочка была золотая. Также он (ФИО1) на кровати в квартире среди белья нашёл кулон от цепочки с камнем, кулон с камнем также отдал Б., данные изделия Б. положила в квартире в комнате на тумбочку. Впоследствии ему (ФИО1) понадобилась деньги и он (ФИО1) данную цепочку и кулон с камнем сдал в г.Асино в ломбард за 5500 рублей, т.е. похитил их. При этом Б., когда она обнаружила пропажу, сказал, что якобы отдал цепочку с кулоном в ремонт. С суммой ущерба в 18000 рублей не согласился, считает, что общая стоимость похищенных им золотых цепочки с кулоном составляет 5500 рублей, та сумма, которую ему заплатили за них в ломбарде.

Так, вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Б. показала, что в сентябре 2016 года она находилась в гостях у Ф. в квартире по (адрес), также в квартире в тот период совместно с Ф. проживал ФИО1 В один из дней, когда она находилась у Ф. в квартире и спала на кровати, у неё (Б.) с шеи сорвал золотую цепочку знакомый ФИО1, она проснулась, и тот убежал, после чего её золотую цепочку обнаружили в коридоре квартиры, цепочка была порвана. На кровати, где она спала, в белье, также обнаружили её золотой кулон в виде цветка ландыша с одним камнем-жемчугом. После чего данные золотые изделия она положила в квартире на тумбочку, но на следующий день обнаружила, что её золотые цепочка и кулон в квартире с тумбочки вновь пропали. ФИО1 ей пояснил, что якобы сдал её золотую цепочку и кулон в ремонт, но впоследствии ФИО1 ей данные золотые изделия так и не вернул, т.е. похитил их, похищенная золотая цепочка была весом 4,24 г., стоимостью 8000 рублей, похищенный золотой кулон с камнем-жемчугом был весом 1,86 г., стоимостью 10000 рублей.

Свидетель Ф. показала, что в сентябре 2016 года у неё в квартире по (адрес) в течение двух недель в гостях находилась потерпевшая Б. Когда Б. жила у неё в квартире, первоначально у Б. попытался похить золотую цепочку Г., с которым Б. распивала спиртное вдвоем в квартире. Г. сорвал с шеи у Б. цепочку, но Б. стала кричать, а она (Ф.) с ФИО1 в это время вернулись в квартиру, Г. убежал и выкинул цепочку в коридоре. Они нашли цепочку в коридоре возле порога, цепочка была золотая, порвана в двух местах, также на кровати нашли золотой кулон с белым камнем, похожим на жемчуг, принадлежащие Б., найденные золотую цепочку и кулон отдали Б.. Затем данные золотую цепочку и кулон у Б. в квартире похитил ФИО1, сдав их в ломбард, об этом ей (Ф.) сообщил впоследствии сам ФИО1

Свидетель Г. показал, что в сентябре 2016 года он в квартире у Ф. в г. Асино распивал спиртное вместе с Ф., ФИО1 и Б. Затем, когда Ф. и ФИО1 из квартиры ушли, а Б. легла спать, он попытался похитить с шеи у спящей Б. золотую цепочку, перекусил цепочку зубами, после чего снял цепочку с шеи. В этот момент Б. проснулась, тогда он (Г.) из квартиры ушёл и выкинул цепочку в коридоре квартиры.

Свидетель А. показала, что она работает оценщиком в ООО Ломбард Гранд+» в г. Асино, что 16 сентября 2016 года к ней в ломбард пришёл подсудимый ФИО1, который предоставил свой паспорт, и ФИО1 заложил в ломбард золотую цепочку и золотую подвеску с одним камнем, цепочка весила около 4 г., подвеска 1,86 г., данные изделия были золотые, она проверила их кислотой и оценила по 1000 рублей за 1г. золота, выплатила за данные золотые изделия ФИО1 5500 рублей и выдала ему залоговый билет, где был указан срок действия договора 51 день. Через 51 день ФИО1 не выкупил в ломбарде сданные золотые изделия, и они были реализованы в г. Томске директором ломбарда В.

Свидетель С. показал, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Асиновский», что в 2016 году по поступившему по почте в отдел полиции г.Асино материалу с заявлением о краже золотой цепочки и подвески, он (С.) выехал по месту жительства ФИО1, который в беседе сразу признался в совершении кражи золотой цепочки и подвески в сентябре 2016 года у гостившей у них в квартире родственницы и добровольно написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на ФИО1 им (С.) не оказывалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., а также показаниям свидетелей Ф., Г., А., С., поскольку эти показания согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, в целом подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшей Б., а также свидетелям Ф., А., С. оговаривать подсудимого. Вместе с тем суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 в части его утверждений о том, что общая стоимость похищенных им золотых цепочки с кулоном составляет 5500 рублей, т.е. ту сумму, которую ему заплатили в ломбарде, расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты, поскольку в данной части показания подсудимого непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей Б., а также показаниями свидетеля А., которая показала, что оценивала сданные ФИО1 в залог золотые изделия только по весу золота, а ни как ювелирные украшения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2016 и фототаблицы осматриваемая квартира расположена в доме по (адрес), квартира расположена на первом этаже 3-х этажного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет, запирающее устройство в виде врезного замка без повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, ведущий прямо в зальную комнату, вправо коридор ведет в кухню. В зальной комнате в стене справа имеется вход в спальню, в спальне слева от входа имеется кровать. На фотографиях изображен общий вид дома и коридора первого этажа, дверь квартиры (номер), общий вид коридора, кухни, зала и спальни указанной квартиры с обстановкой (том № 1 л.д.12-13, 14-16).

Согласно копии журнала ООО Ломбард «Гранд+» 16.09.2016 по залоговому билету (номер) ФИО1 получил ссуду 5500 рублей, сданные им в залог золотые изделия выкуплены не были (том № 1 л.д.43-45).

Как следует из протокола "явки с повинной", ФИО1 сообщил о том, что 16.09.2016 он в квартире по (адрес) похитил золотую цепь и подвеску, принадлежащие Б., похищенные золотые изделия сдал в ломбард, находящийся в крытом рынке г.Асино (том №1 л.д.120).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – золотой цепочки, стоимостью 8000 рублей, с золотым кулоном-подвеской, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие потерпевшей Б.

С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку ежемесячная пенсия потерпевшей составляет 12000 рублей, её заработная плата составляет 8000 рублей, других источников дохода она не имеет, с указанных сумм оплачивает коммунальные услуги, суд соглашается, что потерпевшей в результате кражи причинён значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в отношении подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной».

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории "средней" тяжести, при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался отрицательно.

По месту постановки на учёт в филиале по г.Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По месту жительства подсудимый характеризуется также отрицательно, как склонный к совершению правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

При этом суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначить ему путём частичного сложения с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2017 в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 19 июня 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания, отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2017 в период с 12.05.2017 по 18.06.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 30.06.2017.