Приговор № 1-40/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Русакова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: ул. , содержащегося под стражей с 19.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.02.2017 в период времени с 03-00 часов до 07-00 часов, находясь в квартире , куда пришел без цели хищения, после внезапно возникшего умысла тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из находившегося в коридоре портфеля принадлежащие В.А..: планшет «», модель , стоимостью 4000 рублей с находившимися в нем картой памяти «» объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора «» с номером №, не представляющей материальной ценности; проводную гарнитуру «» стоимостью 1500 рублей, беспроводную стерео гарнитуру «» стоимостью 2500 рублей, карту памяти «» объемом 8 Гб стоимостью 1000 рублей, карту памяти «» объемом 16 Гб стоимостью 1500 рублей, ноутбук «» №№ стоимостью 14000 рублей, а также две банковские карты ПАО «» и , банковскую карту «» №, банковскую карту , сим-карту оператора «», сим-карту оператора «», сим-карту оператора «», не представляющие ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, спрятав похищенное в квартире по адресу: , причинив своими противоправными действиями В.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами:

- телефонограммой от 13.02.2017, согласно которой В.А. сообщил о совершении 12.02.2017 в ночное время в хищения принадлежащего ему имущества: планшета, банковской карты «», гарнитуры к блютусу, 3 флеш-карт. (л.д. 3)

- заявлением от 14.02.2017, согласно которому В.А. сообщил в ОП №2 УМВД России по г. о совершенном в период с 19 часов 11.02.2017 до 18 часов 12.02.2017 в с. хищении принадлежащего ему имущества: планшета, гарнитуры, флеш-карты, общей стоимостью 12500 рублей. (л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 с фототаблицей, согласно которым с участием Н.М.. осмотрена квартира №, расположенная по адресу: , в ходе чего зафиксирована обстановка в квартире и изъяты: карта памяти «» объемом 8 Гб, карта памяти «» объемом 16 Гб, карта памяти «» объемом 16 Гб, сим-карта оператора «», сим-карта оператора «», сим-карта оператора «», 2 сим-карты оператора «». (л.д. 61-71)

- протоколом выемки от 14.02.2017 с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого Б.И.. изъяты планшет «» модель «», проводная гарнитура «», беспроводная стерео гарнитура «». (л.д. 42-47)

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 с фототаблицей, согласно которым осмотрены карта памяти «» объемом 16 Гб, карта памяти «» объемом 16 Гб, карта памяти «» объемом 8 Гб, сим-карта оператора «», сим-карта оператора «», сим-карта оператора «», 2 сим-карту оператора «», проводная гарнитура , беспроводная стерео гарнитура «», планшет «» модели . (л.д. 72-79)

- протоколом выемки от 18.02.2017 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего В.А. изъяты ноутбук «» серийный №, две банковские карты ПАО «» № и №, банковская карта , банковская карта . (л.д. 95-98)

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2017 с фототаблицей, согласно которым осмотрены ноутбук «» серийный №, две банковские карты ПАО «» № и №, банковская карта , банковская карта . (л.д. 99-102)

- копиями товарного чека №№ от 05.10.2016 и кассового чека, согласно которым стоимость ноутбук приобретенного В.А. в ООО «» по адресу: , составляет 14990 рублей. (л.д. 90)

- копиями товарного чека № от 01.02.2017 и кассового чека, согласно которым стоимость планшета , приобретенного В.А. в ООО «» по адресу: , составляет 4190 рублей. (л.д. 91)

- сведениями с сайта , согласно которым стоимость гарнитуры «» составляет 7190 рублей. (л.д. 122)

- сведениями с сайта , согласно которым стоимость гарнитуры «» составляет 2080 рублей. (л.д. 123)

- сведениями с сайта , согласно которым стоимость карты памяти «» объемом 16 Гб составляет 570 рублей. (л.д. 124)

- сведениями с сайта , согласно которым стоимость карты памяти «» объемом 8 Гб составляет 1000 рублей. (л.д. 125)

- сведениями с сайта , согласно которым стоимость карты памяти «» объемом 16 Гб составляет 1600 рублей. (л.д. 126)

- справкой из ООО «» от 15.03.2017, согласно которой В.А. работает в ООО «» в должности главного бухгалтера с окладом 17500 рублей. (л.д. 93)

- сведениями из АДИС ИЦ УМВД России по Томской области, согласно которым отпечатки пальцев Б.И.., направленные с дактокартой в ИЦ УМВД России по Томской области, полностью совпадают с опечатками пальцев ФИО1 (л.д. 109-111)

- копией паспорта «№», выданного на имя Б.И.. 13.09.2007. (л.д. 33)

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от 14.02.2017 с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО1, действуя под фамилией Б.И.., указал, что хищение имущества В.А.. он совершил из квартиры №, расположенной по адресу: , при этом указал на дом и квартиру, откуда совершил хищение. Находясь в квартире № по указанному адресу, подозреваемый в коридоре указал на место, где стоял портфель, в котором находились ноутбук, планшет и другое похищенное им имущество, принадлежащее В.А. При этом подозреваемый пояснил, что 12.02.2017 он находился в данной квартире вместе с В.А. и Н.М.., с которыми распивал спиртное. Ночью у него произошел конфликт с В.А.., после урегулирования которого В.А. уснул, а он, пройдя в коридор, из портфеля, принадлежащего В.А. похитил планшет, ноутбук, беспроводную гарнитуру, проводную гарнитуру, банковские карты, сим-карты. Подозреваемый, пройдя на кухню квартиры, указав на тумбочку, расположенную в углу кухни, пояснил, что в нижний ящик он положил ноутбук, а в верхний – планшет и 2 гарнитуры. Пройдя в комнату, подозреваемый, указав на матрац, пояснил, что под него он позже спрятал банковские карты, а под подушку планшет и гарнитуры. Зайдя в ванную комнату, подозреваемый, указав на пластмассовый таз, пояснил, что спрятал под него сим-карты и карты памяти. (л.д. 53-60)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14.02.2017 подозреваемый ФИО1, действуя под фамилией Б.И.., пояснял, что летом 2016 года в г. он познакомился с Н.М., с которым обменялся номерами телефонов. 28.01.2017 он приехал к Н.М.., который проживает по адресу: . 11.02.2017 вечером Н.М.. вернулся домой вместе с мужчиной, который представился В.А.. Втроем они дома у Н.М.. распивали спиртное. Около 02-00 часов он лег спать на матрац в зале. Ночью он проснулся от того, что В.А. трогал его трусы. Он стал высказывать тому претензии, но В.А., извинившись, лег спать. Через некоторое время, сходив в туалет, он увидел, что В.А. ложится на его матрац. Тогда он заставил В.А. лечь на кровать. От данных событий он практически отрезвел. После того, как Н.М.. и В.А. уснули, он решил похитить имущество В.А. из портфеля (чемодана), в частности, ноутбук, который он видел у В.А.. Найдя чемодан в коридоре, он прошел на кухню, где, включив свет, достал из чемодана ноутбук, планшет черного цвета, несколько гарнитур (проводную и беспроводную), банковские карты (в том числе «), около 5 сим-карт разных операторов, 2-3 флеш-карты, чтобы использовать в своих целях, а также для продажи. Сим-карты и флэш-карты он положил в карман трико, ноутбук спрятал под тумбу, на которой стояла электроплита, а планшет с гарнитурами положил в эту же тумбу в верхний ящик под пакеты. Банковские карты он положил в комнате под матрац. Закрыв чемодан, он оставил его на кухне. После этого, он лег спать. Утром он проснулся вместе с остальными в 07 часов. Одевшись, он пошел в магазин за сигаретами. На улице его догнал Н.М.., который сказал, что В.А. собирается вызывать полицию, так как пропал ноутбук. Он признался Н.М.., что это он взял ноутбук и рассказал, где его спрятал. Когда он вернулся из магазина в квартиру, то там уже никого не было. Планшет, гарнитуры и банковские карты лежали в тех местах, куда он их спрятал. В обед приехал Н.М.., который потребовал отдать банковские карты В.А.. Он отдал Н.М.. банковские карты, а остальное похищенное имущество оставил у себя, чтобы продать. Вечером Н.М.. сказал, что В.А.. требует вернуть планшет, гарнитуры, сим-карты и флэш-карты. Однако он отказался, так как хотел оставить их себе в личное пользование. (л.д. 24-29)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 19.03.2017 подозреваемый ФИО1 пояснял, что летом 2016 года он в магазине «» в г. похитил паспорт на имя Б.И., который оставил себе. Впоследствии он вклеил в паспорт свою фотографию. Летом 2016 года в г. он познакомился с Н.М., с которым обменялся номерами телефонов. 28.01.2017 он приехал к Н.М.., который проживает по адресу: . 11.02.2017 вечером Н.М. вернулся домой вместе с мужчиной, который представился В.А.. Втроем они дома у Н.М. распивали спиртное. Около 02-00 часов он лег спать на матрац в зале. Ночью он проснулся от того, что В.А. трогал его трусы. Он стал высказывать тому претензии, но В.А., извинившись, лег спать. Через некоторое время, сходив в туалет, он увидел, что В.А. ложится на его матрац. Тогда он заставил В.А. лечь на кровать. От данных событий он практически отрезвел. После того, как Н.М.. и В.А. уснули, он решил похитить имущество В.А. из портфеля (чемодана), в частности, ноутбук, который он видел у В.А.. Найдя чемодан в коридоре, он прошел на кухню, где, включив свет, достал из чемодана ноутбук, планшет черного цвета, несколько гарнитур (проводную и беспроводную), банковские карты (в том числе «), около 5 сим-карт разных операторов, 2-3 флеш-карты, чтобы использовать в своих целях, а также для продажи. Сим-карты и флэш-карты он положил в карман трико, ноутбук спрятал под тумбу, на которой стояла электроплита, а планшет с гарнитурами положил в эту же тумбу в верхний ящик под пакеты. Банковские карты он положил в комнате под матрац. Закрыв чемодан, он оставил его на кухне. После этого, он лег спать. Утром он проснулся вместе с остальными в 07 часов. Одевшись, он пошел в магазин за сигаретами. На улице его догнал Н.М.., который сказал, что В.А. собирается вызывать полицию, так как пропал ноутбук. Он признался Н.М.., что это он взял ноутбук и рассказал, где его спрятал. Когда он вернулся из магазина в квартиру, то там уже никого не было. Планшет, гарнитуры и банковские карты лежали в тех местах, куда он их спрятал. В обед приехал Н.М.., который потребовал отдать банковские карты В.А.. Он отдал Н.М.. банковские карты, а остальное похищенное имущество оставил у себя, чтобы продать. Вечером Н.М.. сказал, что В.А. требует вернуть планшет, гарнитуры, сим-карты и флэш-карты. Однако он отказался, так как хотел оставить себе в личное пользование. 14.02.2017, когда его задержали сотрудники полиции, он решил уйти от ответственности и предъявил сотрудникам полиции и следователю паспорт на имя Б.И.. (л.д. 136-142)

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, пояснял, что в ночное время 12.02.2017, находясь в квартире , куда пришел без цели хищения, после внезапно возникшего корыстного умысла, тайно похитил принадлежащее В.А. имущество на сумму 25000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С суммой заявленного ущерба согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 152-153)

Потерпевший В.А. пояснял, что с 2017 года он работает на должности главного бухгалтера в ООО «». 09.02.2017 он по служебным делам приехал в с. , где остановился в гостинице «». В с. он познакомился с Н.М.., проходящим стажировку в ООО «» на должность автослесаря. 11.02.2017 вечером он и Н.М. приехали к последнему домой. Находясь в съемной квартире Н.М.., они вдвоем употребляли спиртное. Затем к Н.М.. пришел парень, представившийся И.. Все вместе они продолжили выпивать спиртное. Около 04-00 часов между ним и И. возник словесный конфликт, причину которого он не помнит. 12.02.2017 в 07-00 часов он проснулся и стал собираться на работу. И. оделся первым и ушел из квартиры, пояснив, что пошел в магазин за сигаретами. Взяв свой портфель он (В.А.) почувствовал, что тот легкий. Проверив портфель, он обнаружил пропажу ноутбука «» в корпусе черного цвета и в матерчатом чехле. Он сообщил об этом Н.М.., который сказал, что ничего не брал. Тогда он позвонил в полицию. Н.М.. сообщил ему, что они находятся по адресу: , Н.М. сказал ему, что ноутбук, скорее всего, взял И., и побежал на улицу. Вернувшись, Н.М.. из тумбочки, стоявшей на кухне, достал ноутбук «» в чехле, и отдал его ему. После этого, он (В.А.) позвонил в полицию и сообщил, что инцидент исчерпан. Вместе с Н.М. он поехал на работу, где позже обнаружил пропажу двух банковских карт ПАО «», одной карты банка «», одной карты «» и 4 сим-карт разных операторов. Об этом он сообщил Н.М.., который уехал к И.. Вернувшись через 30 минут, Н.М. отдал ему карты. 12.02.2017 по пути из с. в г. в маршрутном такси он обнаружил, что из портфеля пропали планшет с гарнитурой, карты памяти и сим-карты. Об этом он сообщил Н.М.. Приехав в г. , он позвонил в отдел полиции с. и сообщил о краже. Кроме этого, он обратился с заявлением в ОП №2 УМВД России по г. . Полагал, что кражу совершил или Н.М., или И.. Ноутбук «» в корпусе черного цвета, №, он оценивает с учетом износа в 14000 рублей, планшет «» модель: в корпусе черного цвета, который приобрел 02.02.2017, он оценивает в 4000 рублей, карту памяти « на 16 Гб черного цвета он оценивает с учетом износа в 500 рублей, проводную гарнитуру «», которую приобретал в декабре 2016 года, оценивает в 1500 рублей, стерео гарнитуру «» с двумя наушниками, которую приобретал в 2016 году, оценивает в 2500 рублей, карту памяти объемом 8 Гб он оценивает в 1000 рублей, карту памяти объемом 16 Гб – в 1500 рублей. Сим-карта «» №, матерчатый чехол, банковские карты ПАО «» visa №, №; карта банка «» №, и карта «» № материальной ценности для него не представляют. Ему возвращены только ноутбук и банковские карты. Общий ущерб от кражи составил 25000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его среднемесячная зарплата составляет 30 000 рублей, иных доходов не имеет, проживает в съемном жилье. (л.д. 84-88)

Свидетель Н.М. пояснял, что в период с 28.01.2017 по 13.02.2017 он проходил стажировку в СТО «» в с. , в связи с чем, снимал квартиру, расположенную по адресу: . 28.01.2017 из г. приехал его знакомый Б.И., который стал проживать у него. 08.02.2017 в СТО «» приехал главный бухгалтер из г. - В.А. 11.02.2017 он, В.А. и Б.И. распивали спиртное у него дома. У В.А. с собой был портфель, из которого тот доставал ноутбук. 12.02.2017 после 03 часов ночи произошел инцидент между Б.И. и В.А.., который они урегулировали. После этого, он, Б.И. и В.А. легли спать в зале. В 7 часов утра, когда они встали, В.А.. обнаружил, что в портфеле отсутствует ноутбук, пообещал вызвать полицию. Б.И. в это время ушел из квартиры. Не найдя ноутбука в квартире, он догнал Б.И.., который пояснил, что забрал ноутбук себе за моральный вред, в связи с тем, что В.А. к нему ночью приставал. Б.И. сообщил, что ноутбук он спрятал на кухне под тумбой. Вернувшись в квартиру, он достал спрятанный ноутбук, зарядное устройство и манипулятор (мышь), которые вернул В.А.. После этого, он и В.А. уехали на работу. Около 11 часов В.А. ему сообщил, что у него из портфеля пропали четыре банковские карты. Тогда он в 13 часов приехал домой и потребовал от Б.И. вернуть банковские карты. Б.И.., пройдя в зал, достал из-под матраца 4 банковские карты «», «». Вернувшись на работу, он отдал банковские карты В.А.. Приехав около 18 часов домой, он увидел, что дома находится Б.И.., а на матраце лежат два планшета, 2 гарнитуры (одна проводная, вторая беспроводная). Б.И. ему пояснил, что один из планшетов вместе с гарнитурой, флеш-картами (одна на 8 Гб, две на 16 Гб), около 5-6 сим-карт различных операторов сотовой связи () он вытащил из портфеля В.А. за моральный вред в связи с приставанием к нему ночью В.А.. Б.И. ему пояснил, что часть имущества продаст через интернет на сайте «», а часть, в том числе, планшет сдаст в ломбард. Вечером 12.02.2017 В.А. уехал в г. , но около 20 часов написал ему по интернету, что у него (В.А.) пропал планшет, 2 гарнитуры, несколько флеш-карт и сим-карт. В ходе разговора он сообщил В.А., что к пропаже его имущества причастен Б.И.. После этого, он просил Б.И.. вернуть имущество В.А., но Б.И. отказался. 14.02.2017 его доставили в отдел полиции, где он узнал, что В.А. обратился с заявлением о краже в полицию. Также в отдел полиции был доставлен Б.И. с сумкой. Сначала Б.И. сообщил, что сумка не его и он не знает, что в ней, но позже Б.И. сообщил, что сумка принадлежит ему и достал из нее похищенное имущество В.А. - планшет, гарнитуры, флеш-карты и сим-карты, после чего сознался в совершенном преступлении. (л.д. 48-52)

Свидетель Б.И. пояснял, что проживает по адресу: . В 2016 году летом у него была похищена сумка, которую он оставил в магазине, расположенном по пр. в г. . В сумке находились документы: паспорт на его имя, пенсионное свидетельство, СНИЛС. В декабре 2016 года он обратился в УФМС России по Томской области в и ему выдали новый паспорт. (л.д. 112-117)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, надлежащим образом мотивирована, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что вменено излишне и не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшего В.А., свидетеля Н.М.., данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого Б.И. (ФИО1) на месте происшествия от 14.02.2017, а также иными письменными доказательствами по делу, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не установил.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Факт совершения ФИО1 хищения принадлежащего потерпевшему имущества подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте происшествия, а также протоколами выемок и осмотров похищенного имущества, показаниями потерпевшего и свидетеля Н.М.., которые согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Объем похищенного имущества, его наименование, стоимость, сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждаются показаниями потерпевшего В.А.., свидетеля Н.М.., протоколами выемок и осмотров предметов, копиями товарных и кассовых чеков, сведениями с сайтов , , , , , о стоимости товаров, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что не оспаривается подсудимым, признавшим вину в совершении преступления и согласившимся с объемом похищенного имущества, его стоимостью и суммой ущерба, в связи с чем, доказанность указанных обстоятельств сомнений у суда не вызывает.

Мотивом совершения преступления суд признает желание ФИО1 обратить чужое имущество в свою собственность для дальнейшего использования в личных целях и последующей продажи, что подтверждается собственными показаниями подсудимого и показаниями свидетеля Н.М.

Данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно действующему уголовному закону РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего следует, что имущественный ущерб в размере 25000 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, иных доходов он не имеет, проживает на съемной квартире. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подтверждаются справкой о заработной плате потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб сопоставим с его среднемесячным доходом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме этого, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшему по предложению свидетеля Н.М. части похищенного имущества: ноутбука и банковских карт.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмот-ренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, объективно свидетельствующая о нахождении подсудимого в указанном состоянии и существенном его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, характеризующего удовлетворительно, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд считает необходимым на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть ему в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, суд, исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материального и имущественного положения осужденного, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 270 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору в виде обязательных работ время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу - с 19.03.2017 по 26.04.2017, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От отбывания назначенного наказания в виде 270 часов обязательных работ ФИО1 освободить, поскольку время содержания ФИО1 под стражей поглощает назначенное наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «» №, две банковские карты ПАО «» № и №, банковскую карту «» №, банковскую карту «» №, карту памяти «» объемом 8 Гб, карту памяти «» объемом 16 Гб, карту памяти «» объемом 16 Гб, сим-карту оператора «» с номером №, 2 сим-карты оператора «», сим-карту оператора «», сим-карту оператора «», планшет «», модель , проводную гарнитуру «», беспроводную стерео гарнитуру «» стоимостью 2500 рублей, выданные в ходе предварительного расследования потерпевшему В.А., оставить у законного владельца В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов