Апелляционное постановление № 22-3242/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-110/2025

Судья Евенко С.П. Дело № 22-3242/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малафеевой Т.И.,

потерпевшей СОВ,

представителя потерпевшего ЗАЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой И.А., апелляционной жалобе адвоката Малафеевой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской АССР,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, осужден по п. ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскано в пользу потерпевшей СОВ компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено 26 июля 2024 года на территории г. Искитима Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.

На приговор суда государственным обвинителем Козловой И.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указал о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Считает, что из приговора из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля ЛКВ в части сведений, которые ему стали известны из беседы с водителем ФИО1 о событиях 26.07.2024.

На приговор суда Малафеевой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда снизить размер до 500000 рублей.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, на стадии следствия пытался связать с дочерью погибшей, но она не разрешала следователю дать ее номер телефона, затем пытался связаться через представителя потерпевшей, перед судебным заседанием принес потерпевшей свои извинения и предложил в счет возмещения части морального вреда передать 300000 рублей, но потерпевшая отказалась принять извинения и деньги, пояснив, что не желает, чтобы у ФИО1 имелись обстоятельства, смягчающие его вину.

С учетом все обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств сторона защиты просила назначить альтернативное наказание с применением ст. 73 УК РФ и компенсацию вреда в размере 500000 рублей. Считает, что компенсация вреда в размере 2000000 рублей, с учетом состояния здоровья ФИО1, его дохода, отсутствия в собственности объектов недвижимости, является несправедливым.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Козловой И.А. адвокат Малафеева Т.Н. указывает на частичное удовлетворения представления, изменении приговора в части зачета времени следования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. государственный обвинитель Козлова И.А. просит приговор изменить по доводам представления, в части доводов апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Малафеева Т.Н., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, поддержали доводы представления в части зачета времени следования в срок наказания из расчета 1 день за 1 день, государственный обвинитель Богер Д.Ф. поддержал доводы представления, возражал против доводов жалобы адвоката, полагал вынесенное решение законным и обоснованным, назначенное наказание и размер морального вреда справедливым, потерпевшая СОВ, представитель потерпевшей ЗАЕ доводы жалобы не поддержали, доводы представления оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Так, потерпевшая САВ пояснила, что ГТП – ее мать, которая погибла в результате ДТП на пешеходном переходе в г. Искитиме, скончалась в больнице.

Из показаний свидетеля САВ, зятя ГТП, следует, что его теща скончалась в результате ДГТП пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, ее сбила машина – «Тойота Калдина».

Из показаний свидетеля ГДВ, понятого, следует, что он участвовал при оформлении документов. На месте ДТП видел автомобиль «Тойота Калдина», который стоял за дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход. На месте ДТП находился мужчина пожилого возраста, который совершил наезд на женщину, которая пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель этот факт подтверждал и сожалел о случившемся. На месте ДТП водитель прошел освидетельствование с помощью прибора – алкотектора, состояние опьянения у водителя не было установлено.

Из показаний свидетеля ЛКВ, инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», следует, что выезжал на место ДТП, в ходе которого мужчина сбил женщину на пешеходном переходе. Следов торможения транспортного средства на месте ДТП зафиксировано не было. Женщина направлена в больницу с травмами. Составлен протокол об административном правонарушении, схема к нему.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому поступила ГТП после ДТП с диагнозом: ЗЧМТ, кома 3, вывих левого коленного сустава, находится в реанимационном отделении;

- протоколом осмотра, согласно которому на участке в г. Искитиме, мкр. Подгорный, 4;

- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ГТП наступила от тупой травмы тела в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, а также переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и травматическим шоком. Смерть наступила 27.07.2024 в 04.30 часов;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Калдина»;

- заключением эксперта, согласно которого место наезда, зафиксированное схемой места ДТП на полосе движения автомобиля, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ;

- заключением эксперта, согласно которого в случае выполнения требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в совокупности с требованиями п. 14.1, водитель будет иметь техническую возможность предотвратить наезд на пешехода;

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи момента ДТП;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями ФИО1, в части того, как им совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Юридическая квалификация действий осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в совершении преступления, принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие заболеваний, подтвержденных медицинской картой ГБУЗ НСО «ИЦГБ»).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Обоснованно судом в действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств, что судом также было учтено при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым.

Оснований для изменения приговора, назначения условного наказания, по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшей СОВ о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии решения по гражданскому иску учитываются наступившие последствия, личность виновного, его материальное положение, характер и глубина причиненных нравственных страданий.

Как следует из приговора, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей СОВ о компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей, суд при определении ее размера учел обстоятельства совершения преступления, степень вины осужденного, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей, учитывая возраст осужденного, его материальное состояние (работает сторожем), состояние здоровья, а в настоящее время инвалидность, попытки загладить вину – частично возместить моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда до 1500000 рублей.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных бедственных и иных процессуальных действий.

Между тем эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании наказаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, показания свидетеля - сотрудника МО МВД России «Искитимский» ЛКВ относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с водителем ФИО1 о событиях 26.07.2024 о том, что во время движения его ослепил яркий солнечный свет, по этой причине он не заметил пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, а потому в данной части подлежат исключению из приговора из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора суд не указал о зачете время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, чем нарушил требовании ст. 75.1 УИК РФ, ст. 299 УПК РФ.

Приговор суда в данной части подлежит уточнению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Малафеевой Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Козловой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесения в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля ЛКВ сведения, которые ему стали известны из беседы с водителем ФИО1 о событиях 26.07.2024 о том, что во время движения его ослепил яркий солнечный свет, по этой причине он не заметил пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей СИА до 1500000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Козловой И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда