Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-4434/2025;)~М-405/2025 2-4434/2025 М-405/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026

УИД 24RS0041-01-2019-007178-90

Категория 2.179г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ « Новый город» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору участия в долевом строительстве, договору уступки прав требования получила по акту жилое помещение, расположенное по адресу: Х, застройщиком которой являлся ответчик. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт», с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» расходы по устранению производственных недостатков в размере 97 214,78 рубля, компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 27 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/49-н/24-2024-9-394 от 17.12.2024 года, в судебное заседание также не явился, ранее исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО1, действующий на основании доверенности № 40 от 13.10.2025 г., против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, что составляет 117 000 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Расходы на проведение досудебного исследования подлежат снижению и пропорциональному взысканию, поскольку истец уменьшил размер исковых требований на основании заключения данной экспертизы, т.е. доказательства, полученного за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит учесть, что доверенность не оформлена для ведения именно данного дела. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части, оспариваемой ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома..

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 25.11.2022 года между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СВ 1/7 (л.д.6-10).

02.09.2023 года право требования по договору участия в долевом строительстве ФИО4 уступил истцу ФИО2 (л.д. 1113).

На основании Акта приема-передачи от 01.04.2024 года (л.д. 14) Х на 4 этаже жилого многоквартирного дома в Х, передана истцу.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом (л.д. 15-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в принадлежащей ей квартире выявлены строительно-монтажные недостатки, что установлено заключением специалиста № ВПН/2019 (л.д. 14-22), согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 228 810 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 271125/1 (л.д. 116-176), в исследованной квартире имеются недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательных требований технических регламентов, с учетом стандартов предприятия: стен, перегородок, пола, оконных заполнений, балкона, оконных и дверных блоков, стен, потолка, полов. Все выявленные недостатки являются не существенными, исправимыми и не делают спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ с учетом СТО «Новый Город» сведена в локальный сметный расчет № 1 и составляет 97214,78 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 97214,78 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации (ред. от 19.06.2025) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 № 2227 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

В связи с чем надлежит предоставить ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 97 214,78 рубля до 31.12.2026 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 27.08.2024 года между ООО «КРЭО» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 40), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридический услуги: представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 Д,А. к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков, в том числе изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, провести досудебную подготовку, подготовить документы для подачи претензии,, подать иск в суд и осуществлять представление в суде. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по досудебной работе составляет 15 000 рублей, в суде первой инстанции – 15 000 рублей. Услуги оплачены истцом в сумме 30 000 рублей (л.д. 41).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно составление и подача претензии, искового заявления, подача уточненных исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

В соответствии с разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя с учетом госпошлины в размере 2 400рублей. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 27 000 рублей, принимая во внимание стоимость судебной экспертизы (60000 рублей) суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование ООО «СЗ «Новый город» о взыскании с ФИО2 возмещения расходов ответчика по оплате выхода эксперта ООО «СибСтройЭксперт» в сумме 11 425,35 рублей, суд находит его необоснованным. Так определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт», расходы по её проведению возложены на ответчика ООО «СЗ «Новый город». Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно отсутствуют правовые основания для их возмещения ответчику истцом. Более того суд отмечает, что истец не представил доступ в квартиру эксперту ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5 ранее состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «СЗ «Новый город». Данный факт мог служить основанием для отвода эксперта и замены экспертного учреждения, в связи с чем действия истца нельзя расценивать как злоупотреблением правом или основанием для взыскания с истца судебного штрафа. В последующем проведение экспертизы было поручено судом другой экспертной организации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 97214,78) + 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (У, выдан 00.00.0000 года Z, код подразделения У) убытки в размере 97 214,78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов 46 400 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 97 214,78 рубля до 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ФИО2 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.