Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-2263/2025;)~М-351/2025 2-2263/2025 М-351/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-113/2026

2-113/2026

24RS0013-01-2025-000664-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 24 марта 2026 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 588420 руб. 3 коп., из которых 567960 руб. 9 коп. – сумма причиненного ущерба, 20459 руб. 40 коп. – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и стоимости досудебной экспертизы; взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 316 841 руб. 70 коп., из которых 305 825 руб. 10 коп. – сумма причиненного ущерба, 11 016 руб. 60 коп. – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и стоимости досудебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО2, ВА32107, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО7, в результате, которого автомобилю Тойота Камри, г.р.з. № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № является ФИО2 на основании ДКП. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.4. ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ В целях возмещения ущерба от ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Страхового возмещения в сумме 400 000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, является ИП ФИО1 Последняя передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами в силу п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В момент заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № владельцу источника повышенной опасности - ФИО1, являющаяся профессиональным участником рынка аренды транспортных средств, было известно, что Гражданин РФ ФИО3 не имеет национального российского водительского удостоверения и не может участвовать в дорожном движении на территории РФ в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ, но вместе с тем ФИО1 передала автомобиль ЛАДА в пользование ФИО3 26. С учетом изложенного владелец источника повышенной опасности ФИО1 должна нести совместную с непосредственным причинителем вреда ФИО3 ответственность в зависимости от степени вины каждого из них. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 273 786 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6, ООО «Каркаде», ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования признал, с размером ущерба согласился, а также пояснил, что при управлении транспортным средством на момент ДТП российского водительского удостоверения у него не было (л.д.168).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Lada Vesta г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства – ИП ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства Nissan Almera г.р.з. № под управлением ФИО7, собственник транспортного средства – ФИО6 (л.д.60-63,120-124,административный материал).

Также установлено, что согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставило ФИО3 транспортное средство Lada Vesta г.р.з. № за плату во временное пользование без права субаренды и без оказания услуг по управлению им. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). ФИО3 управлял указанным транспортным средством по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюToyota Camry г.р.з. № были причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, передняя права фара, передний гос. номер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым признан виновным ФИО3, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.14,15,административный материал), в судебном заседании ФИО3 свою вину не оспаривал (л.д.168).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry г.р.з. № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» – страховой полис № (л.д.83), водителя автомобиля Lada Vesta г.р.з. № застрахована СПАО «Ингосстрах» – страховой полис № (л.д.68).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera г.р.з. № ФИО7 застрахована СПАО «Ингосстрах» – страховой полис №, водителя автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № ФИО4 не застрахована (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО (л.д.69-70).

По результатам актов осмотра, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае (л.д.88-100), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. № в размере 838477 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 682365 руб. (л.д.100).

СПАО «Ингосстрах»» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКЦ Маршал» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с представленным в материалы дела досудебным экспертным заключением ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. № составляет 1273 786 руб. (л.д.13-31).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Из п. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.

Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи.

Согласно п. 12.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в Республике Беларусь, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, получивших вид на жительство в Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.39).

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Емельяновский» из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ФИО3 имел иностранное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ На момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил иностранное водительское удостоверение в момент, когда он уже являлся гражданином Российской Федерации.

Наличие у ответчика ФИО3 иностранного национального водительского удостоверения, выданного после получения последним гражданства Российской Федерации, не наделяет его законным правом управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, поскольку в силу п. 12,12.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данное водительское удостоверение признается недействительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП ИП ФИО1, являясь собственником автомобиля Lada Vesta г.р.з. №, допустила нахождение этого транспортного средства под управлением ФИО3 без права управления транспортным средством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Причиной ДТП послужили не только действия ФИО3, но и бездействие самого собственника ИП ФИО1, не обеспечившего должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО3 исковые требования признал и с размером ущерба в судебном заседании согласился, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в пределах заявленных исковых требований: с ФИО3 в размере 567960 руб. 90 коп. – 65% и с ИП ФИО1 в размере 305 825 руб. 10 коп. – 35%, что, по мнению суда, будет соответствовать степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 850 руб., с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб. (л.д.33-34).

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 609 руб. 4 коп., а с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 – 7 866 руб. 6 коп., оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 567 960 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 609 руб. 40 коп.

Взыскать с ИП ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 305 825 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 866 руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2026 года.

Председательствующий К.П. Павлова