Приговор № 22-484/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-484/2018

Судья Зольников Е.В. Дело № 22-484/2018

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г.Томск 02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Неустроева М.М., Руди А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черникова В.А., представившего удостоверение № 327 от 11.11.2002 и ордер № 120 от 20.03.2018,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Репиной Л.В. в защиту его интересов на приговор Асиновского городского суда Томской области от 15.12.2017, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, проживающий в /__/ несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 15.12.2017.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января по 14 декабря 2017 года.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черникова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за убийство Б. при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 15 на 16 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире /__/ дома /__/, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Б., используя в качестве оружия металлическую отвертку, умышленно нанес ею множественные удары (более 25) в область лица и головы Б., причинив последнему колотые ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, от которых наступила смерть Б.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, указав, что действовал в целях защиты У., которого стал избивать и пытался душить Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, указывая, что его действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом неправильно. Он ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, поводом для совершения преступления послужило противоправное, агрессивное поведение Б. Потерпевшая Б., которой он принес свои извинения, не настаивала на строгом наказании. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.207 УПК РФ, а также на предвзятое отношение и нарушение его конституционных прав судом первой инстанции. Суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, неправильно применил уголовный закон, не в достаточной мере исследовал его психическое состояние, в котором он находился в момент совершения преступления. Излагая свою версию происшедших событий, указывает, что умысла на убийство потерпевшего Б. он не имел, а телесные повреждения ему причинил, испугавшись и защищаясь от его неправомерных действий, представляющих угрозу для его и У. жизни и здоровья. Б., у которого находился колюще-режущий предмет, нанес ему ранение в область плеча, был сильнее его и У., у которого он видел на лице кровь и ссадины и которого душил Б. Первоначальные показания он дал под давлением органов предварительного расследования, находясь в «невменяемом и подавленном состоянии», под воздействием «сильных таблеток». Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым. Приводя и анализируя показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетелей У., В., Д.,

потерпевшей Б., заключения судебно-медицинских экспертиз № 15 от 26.01.2017 и № 16 от 03.02.2017, дает подробный собственный анализ исследованных судом доказательств и с учетом личности Б., который отрицательно характеризуется, ранее судим, в том числе за преступление против личности, склонен к совершению правонарушений и преступлений, его неправомерных действий в отношении ФИО1 и У., представляющих угрозу их жизни и здоровью, делает вывод об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. На основании ст.37 УК РФ, п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2019 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ч.3 ст.14 УПК РФ, считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, действия которого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и принесение извинений потерпевшей Б., которая не настаивала на строгой мере наказания, состояние здоровья ФИО1, условия жизни его семьи и противоправное поведение Б. и назначил чрезмерно суровое наказание. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет место жительства и источник дохода. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пономарев В.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, а приговор не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст.307 УПК РФ и в приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела в ночное время с 15 на 16 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире /__/, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Б., используя в качестве оружия металлическую отвертку, умышленно нанес ею множественные удары (более 25) в область лица и головы Б., причинив последнему колотые ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, от которых наступила смерть Б.

Действия ФИО1 квалифицированы судом ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем при описании преступного деяния судом не были указаны данные о противоправном поведении потерпевшего Б., а также иные предшествующие совершению преступления обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденного, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст.73 УПК РФ и соответствие постановленного в отношении ФИО1 приговора требованиям ст.297 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и привели к вынесению незаконного приговора, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Однако данные нарушения, по мнению судебной коллегии, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил убийство Б.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15 на 16 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире /__/, на почве возникших личных неприязненных отношений с Б., в ответ на противоправное поведение Б., выразившееся в причинении телесных повреждений У. во время ссоры с ним, с целью лишения жизни Б., используя в качестве оружия металлическую отвертку, умышленно нанес ею множественные удары в область лица и головы Б., причинив последнему множественные колотые ранения головы, три из которых с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, от которых наступила смерть Б. на месте происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного производства.

Так, согласно явке с повинной 25.01.2017 ФИО1, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что в ночь с 15 на 16 января 2017 года, находясь в квартире /__/, нанес Б. множественные удары по голове и шее, после чего совместно с У. вывезли труп Б. на автомобиле в район развилки, где закопали его в снегу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Заявление о явке с повинной написано ФИО1 собственноручно и удостоверено его подписью (т.2, л.д.73).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что в ночь с 15 на 16 января 2017 года, находясь в квартире /__/, совместно с У., Б. распивали спиртные напитки, после чего он ушел в соседнюю комнату и уснул. Через некоторое время, проснувшись от сильного шума, он увидел У., у которого на лице были ссадины и синяк. При этом У. лежал на полу, а Б. сидел на нем и наносил ему удары кулаком по лицу. Он открыл двери и стал стучаться к соседям, но ему никто не открыл. Вернувшись обратно в квартиру, он увидел, что Б. душил У. локтем. Он попытался оттащить Б., но не смог, после чего у него случился шок и паника, дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что во время борьбы с Б., последний нанес ему удары в лицо и когда он пришел в себя, в руках у него уже была отвертка, которой он наносил удары Б. в область головы и шеи. Увидев, что Б. мертвый и не шевелится, он перестал наносить ему удары отверткой. Испугавшись, совместно с У. завернули труп Б. в целлофан, вымыли полы в квартире от крови и на автомобиле вывезли труп Б. к развилке автодороги «Томск – Мариинск», где закопали его недалеко от дороги в лесу в снегу, предварительно сняв с него всю одежду, которую выбросили в мусорный бак в г.Томске. Собаку, с которой приходил Б., они также перевезли на автомобиле в г.Томск, где он «подкинул» ее в подъезд дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные показания ФИО1 в той части, что потерпевший Б. избивал и душил У., нанес ФИО1 удары в лицо и причинение телесных повреждений Б. было совершено в состоянии необходимой обороны, следует оценивать критически как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, согласно которым ее сын Б. проживал совместно с Д., от которой она узнала, что в ночь с 15 на 16 января 2017 года Б. после того, как распивал спиртные напитки с М. и двумя парнями в квартире /__/, пропал. 23.01.2017 она и Д. обратились в полицию с заявлением о пропаже Б., а спустя

несколько дней от сотрудников полиции узнала, что возле автотрассы «Асино – Томск» найден труп, в котором она опознала своего сына Б.;

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей Б.;

- показаниями свидетеля У., данными в судебном заседании, согласно которым 14.01.2017 он вместе с ФИО1 приехали из г.Томска в г.Асино, где производили ремонт квартиры С. в доме по /__/ и 15.01.2017 вечером познакомились с Б., у которого приобрели спирт, который стали распивать в квартире, где делали ремонт, совместно с Б. и М. Через некоторое время ФИО1 уснул, а он, Б., М. продолжили распитие спиртных напитков в квартире М. После того, как М. уснул, он и Б. вернулись обратно в квартиру, где продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ним и Б. произошла ссора, во время которой Б. ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол, а Б. обхватил его шею локтем руки и стал душить. Когда во время борьбы он тоже стал душить Б., от шума проснулся ФИО1 и стал кричать, чтобы они прекратили. После того, как он откинул Б., который ослаб и лежал на спине, увидел, что ФИО1 отверткой стал наносить ему удары по голове и шее. Когда Б. перестал подавать признаки жизни, ФИО1 прекратил наносить ему удары. После чего совместно с ФИО1 завернули труп Б. в целлофан, вымыли полы и стены в квартире от крови и на автомобиле вывезли труп Б. к развилке автодороги «Асино – Томск», где закопали его в снегу в лесу недалеко от дороги, предварительно сняв с него всю одежду, которую он выбросил в мусорный бак, вернувшись с ФИО1 в г.Томск. Собаку, с которой приходил Б., они также перевезли на автомобиле в г.Томск, где ФИО1 кому-то ее «подкинул».

Изложенные свидетелем У. обстоятельства подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т.1, л.д.107-113);

- показаниями свидетелей Ч., М., подтвердивших факт

совместного распития спиртных напитков с ФИО1, У., Б.;

- показаниями свидетелей С., С., данными в

судебном заседании, о том, что у них в собственности находится квартира /__/, в которой в январе 2017 года делали ремонт ФИО1 и У., у которых, когда они приезжали к ним за деньгами, они видели в автомобиле собаку, которую с их слов они нашли, а на лице У. – синяк. ФИО1 и У. пояснили, что с кем-то подрались. После того, как они съездили и проверили квартиру, обнаружили в ней следы крови;

- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, из

которых следует, что в январе 2017 года ФИО1 и У. выезжали в г.Асино для ремонта квартиры. После того, как они вернулись, она приходила в квартиру к ФИО1, у которого была разбита губа, на шее были синяки, он хромал, а у У. на лице были ссадины и запекшаяся кровь. ФИО1 сказал ей, что подрался;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры /__/

/__/, где было совершено преступление, в ходе которого были обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета, сланцы, отвертка (т.1, л.д.35-47);

- протоколом осмотра места происшествия – участка лесополосы,

расположенного с правой стороны автодороги «Асино – Томск», в ходе которого был осмотрен участок местности, где был обнаружен труп Б., установлены обстоятельства обнаружения трупа Б. (т.1, л.д.48-57);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т.1, л.д.189-191);

- протоколами предъявления трупа для опознания, согласно которым Б.

Б.., Б. опознали в трупе Б. (т.1, л.д.74-77, 127-130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 30 от 07.04.2017, согласно

которому на изъятых при осмотре места происшествия – в квартире /__/ правом сланце, соскобе вещества на ватной палочке с поверхности двери дальней комнаты, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается; на отвертке обнаружена кровь человека, высказаться о принадлежности которой не представляется возможным из-за малого количества крови (т.1, л.д.223-226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 28 от 31.03.2017, согласно

которому на трупе Б. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе колотые ранения головы, которые могли быть образованы как минимум от 20-ти воздействий металлической (рабочей) частью отвертки. Кровоподтеки, поверхностная ушиблено-рваная рана на правой кисти, ссадина, поверхностные ушибленные раны на левой кисти могут быть следами самообороны и могли образоваться при попытках защиты от наносимых ударов. Смерть Б. наступила от трех колотых ранений головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, относящихся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, которые могли быть образованы в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении (т.2, л.д.4-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 16 от 03.02.2017, согласно

которому при осмотре У. обнаружены рана на левом предплечье, относящаяся к категории легкого вреда здоровью, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в склеральной оболочке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на правом предплечье, ссадина в области правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.205-207).

Судебная коллегия находит данные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле осужденного на убийство Б. свидетельствует орудие преступления – металлическая отвертка, локализация и характер обнаруженных на трупе Б. значительного количества телесных повреждений, в том числе как минимум 20-ти колотых ранений головы, принятие последующих мер к сокрытию следов преступления, а потому, нанося телесные

повреждения металлической отверткой со значительной силой в жизненно важную часть – голову потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшему и желал этого.

Судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Б. металлической отверткой как минимум 20-ть колотых ранений по голове, три из которых привели к повреждению костей черепа и вещества головного мозга, что повлекло смерть потерпевшего. По мнению судебной коллегии, сознательное причинение такого рода травм уже само по себе свидетельствует о наличии у осужденного интеллектуального элемента умысла на причинение смерти потерпевшему, так как опасность таких ранений для жизни человека достаточно очевидна. Таким образом, с учетом характера причиненных телесных повреждений и избранного орудия преступления судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный предвидел возможность смертельного исхода своих действий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1, У. со стороны Б. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для их жизни. Как видно из показаний осужденного ФИО1, свидетеля У., положенных в основу апелляционного приговора, в момент нанесения потерпевшему ударов металлической отверткой, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденного ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою и У. жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению Б. телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены ФИО1 из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не имеется и суду не представлено.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье и вменяемости осужденного. Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено, и с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 280 от 06.04.2017 (т.1, л.д.231-233) он признается вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, положительно характеризующегося родственниками, соседями и отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него ряда заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, который находясь в алкогольном опьянении, во время ссоры с У. причинил ему телесные повреждения, ударив его кулаком по лицу, тем самым спровоцировал ФИО1 на незаконные ответные действия, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем на основании с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным ФИО1 не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей У., Ч., М.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Одновременно, принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судебной коллегией не установлено, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 15.12.2017 в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02.04.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25.01.2017 до 02.04.2018.

Вещественные доказательства: носок, сланцы, тряпку, отвертку, бумажные пакетики, ватные палочки – уничтожить; куртку темно-синего цвета, шапку вязаную черную – вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе от получения – уничтожить; куртку из плащевой ткани черного цвета, шапку вязаную серую, водолазку – вернуть по принадлежности У., а при отказе от получения – уничтожить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Репиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: