Апелляционное постановление № 22-2917/2020 22-91/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-462/2020

Судья Сердюкова М.А. Дело № 22-91/2021(22-2917/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черноуса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» января 2021 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <.......><.......>, проживающий по адресу: <.......><.......> горки, <.......>, ранее судимый:

-13 мая 2009 года Калининским районным судом города Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 08 октября 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черноуса Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО7, без цели его хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено 31 мая 2020 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является чрезмерно суровым. Указывает, что имеющиеся в уголовном деле сведения, характеризующие его личность, а также установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание, что его поведение после совершения преступления свидетельствует об осознании совершенного им деяния и раскаянии. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства, весь характеризующий материал с места работы и его жительства, из мест лишения свободы, факт спасения им несовершеннолетнего ребенка из-под колес автомобиля, наличие у него хронических заболеваний, а также не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того оказывает материальную помощь своему сыну. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции его от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не скрывался от суда. О том, что находится в розыске узнал только после своего задержания. Просит учесть его явку с повинной, так как он с места преступления не скрылся. Указывает, что суд неправильно зачел ему время содержания под стражей с 15 октября 2020 года, так как он был задержан 13 октября 2020 года. Полагает, что в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом наличия у него хронических заболеваний, наказание должно быть ему назначено без учета рецидива преступлений. Просит смягчить назначенное наказание, применить требования статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО7, без цели его хищения (угоне), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, состояние здоровья осужденного, в том числе в связи с наличием у него гепатита «С» относится к данным, характеризующим его личность, и не является обстоятельством, безусловно смягчающим наказание. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание, входит в компетенцию суда, является его правом, а не обязанностью, а потому довод жалобы осужденного о необходимости учесть его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденного обоснованно указано о неправильном зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей, поскольку согласно протоколу задержания (л.д. 164, т. 1), ФИО1 был задержан 13 октября 2020 года, и следовательно, именно с этого дня, а не 15 октября 2020 года, как указано в приговоре, должно быть зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени