Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Капустина И.А. Дело №10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 20 мая 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Костромского транспортного прокурора Костина В.Ю.,

подсудимого ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Костромского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 02.03.2020 года,

которым прекращено уголовное преследование отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; за ФИО1 в соответствии со ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих 1. из кабинета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов.

В суде первой инстанции государственный обвинитель – старший помощник Костромского транспортного прокурора в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в письменном виде отказался от обвинения за непричастностью ФИО1 к совершению указанного преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 02.03.2020 года уголовное преследование отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; за ФИО1 в соответствии со ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В апелляционном представлении старший помощник Костромского транспортного прокурора ставит вопрос об изменении указанного постановления судьи первой инстанции, в связи не неправильным применением нормы уголовного закона, подлежащей применению для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, вместо п.1 ч.1 ст.27 УК РФ указан на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также просил дополнить резолютивную часть постановления указанием о направлении уголовного дела начальнику Костромского ЛО МВД России на транспорте для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поддержанных в суде апелляционной инстанции, мнение ФИО1, в интересах которого вынесено указанное постановление, суд находит постановление суда первой инстанции от 02.03.2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в числе других: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом проверка материалов дела показала, что при вынесении судебного постановления от 02.03.2020 года допущены такие нарушения закона, которые являются основаниями для его пересмотра в апелляционном порядке. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы. Суд первой инстанции, вынося 02.03.2020 года постановление о прекращении уголовное преследование отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, после мотивированного отказа старшего помощника Костромского транспортного прокурора от обвинения в отношении ФИО1 за его непричастностью к инкриминируемому преступлению (ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ), в резолютивной части указанного постановления действительно ошибочно сослался на другое основание прекращения, предусмотренное ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд, постановил:Апелляционное представление старшего помощника Костромского транспортного прокурора, - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 02.03.2020 года изменить, путем указания в резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Дополнить резолютивную часть постановления указанием о направлении уголовного дела начальнику Костромского ЛО МВД России на транспорте для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном постановление оставить без изменения. Председательствующий: Смолин А.Н.