Апелляционное постановление № 22-1172/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-74/2019

Судья Кириченко И.В. дело № 22-1172/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившее 261790с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 3600 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения защитника – адвоката Кравченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени примерно с 22 часов 16 мая 2019 года до 17 мая 2019 года, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором, в части назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить и назначить более мягкое наказание. По мнению адвоката, назначенное судом ФИО1 наказание является суровым, чрезмерным, не соответствующим личности осужденного и совершенного им преступления. В обоснование жалобы адвокат приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, ст. 6 УК РФ и указывает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. По мнению адвоката, ФИО1 необходимо назначить наказания в минимальных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко А.В. государственный обвинитель Ушакова А.А полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласилась, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также, судом обоснованно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и с учётом данных о его личности.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко А.И.– без удовлетворения.

Председательствующий: