Апелляционное постановление № 22-1133/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Воронова Е.С. № 22-1133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «3» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пашковского С.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 8 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; обязательные работы отбыты 21.04.2023 г.; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 22.07.2025 г.,

осужден по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 8 ноября 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления, как установил суд, совершены 22 июля 2023 года в г. Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афанасьев Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду признать их исключительными и применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 был очевидцем как ФИО1 употреблял алкоголь до поездки в МОНД, что подтверждено свидетелем Свидетель №3

Ссылаясь на видеозаписи из машины ГИБДД указывает, что инспектор пояснял ФИО1, что после прохождения теста, если прибор не покажет алкогольного опьянения, он может быть свободным, однако не говорил, что дальше необходимо пройти тест в МОНД. В связи с чем, ФИО1 после прохождения теста употребил алкоголь, принесенный ему Свидетель №3, поскольку не собирался управлять автомобилем.

Также, отмечает, что свидетель Свидетель №3 не мог дать алкоголь ФИО1 после освидетельствования в МОНД, так как был задержан к тому времени.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева Д.Б. прокурор Октябрьского административного округа ... ФИО2 находит назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор не подлежащим отмене или изменению.

Изучив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ пояснил, что в состоянии опьянения не находился, употребил алкоголь после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, проведенной сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД России по ... о том, что на маршруте патрулирования с целью проверки документов и наличия признаков алкогольного и наркотического опьянения был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При предъявлении водителем документов обнаружено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил устойчивый запах алкоголя, стоял неустойчиво, речь была невнятная, движения затруднены. При прохождении освидетельствования «Алкотестер» показал результат 0,000 г/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, согласно результату которого был установлено состояние опьянения. Кроме того поясняют, что ФИО1 никакой алкогольной продукции или наркотических веществ до отправления в МОНД при них не употреблял, только после того как они вернулись на место правонарушения, ФИО1 употребил алкоголь; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2023 г.; копией приговора Кольского районного суда ... от 08.11.2022 г.; актом медицинского освидетельствования от 23.07.2023 г., установившем у ФИО1 состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района ... от 16.03.2017 г.; постановлением мирового судьи судебного участка * Кольского судебного района ... от 23.08.2022; постановлением мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района ... от 03.02.2023, а также иными доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Доводы стороны защиты об употреблении ФИО1 алкоголя до поездки в «Мурманский областной наркологический диспансер» были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведенного освидетельствования и отсутствия факта употребления алкоголя со стороны ФИО1 в период проведения освидетельствования и до доставления в МОНД у суда первой инстанции не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имелось и их показания полностью согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на п. 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю в любом случае запрещено употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после прохождения освидетельствования с использованием «алкотестора» в патрульной машине, сотрудниками полиции решения об освобождении ФИО1 от дальнейшего освидетельствования не принималось, ему было продолжено пройти освидетельствование в МОНД, на что он согласился.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания вопрос о личности осужденного, его социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению – удовлетворительную характеристику, оказание помощи матери – инвалиду, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ – частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновного, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного суд счел возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ему лишение свободы принудительными работами.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент постановления приговора не отбыл дополнительное наказание по приговору от 8 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных обстоятельствах, не имеется.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Афанасьева Б.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Горасков