Постановление № 5-38/2018 от 24 февраля 2018 г. по делу № 5-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 25 февраля 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

25.02.2018 г. в 13.00 часов по адресу: г. Яранск Кировской области, ул. Карла Маркса, д.24 был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который ранее прибыл на территорию Российской Федерации 02.02.2017 г., после чего, не смотря на то, что срок его законного нахождения на территории Российской Федерации истек 02.02.2017 г., ФИО1 с 03.05.2017 г. до настоящего времени – до 25.02.2018 г. уклонился от выезда с территории Российской Федерации в период, определенный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, пояснив, что после въезда на территорию РФ 02.02.2017 г. в порядке, не требующем получения визы (по миграционной карте), не выехал с территории Российской Федерации после 03.05.2017 г. до настоящего времени, т.к. здесь проживают его супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 подтверждают также следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от 25.02.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором он признал вину;

- копия паспорта гражданин Узбекистана ФИО1, в котором имеются отметки о его въезде на территорию Российской Федерации 02.02.2017 г., после чего отметки о его выезде отсутствуют;

- объяснение ФИО1 о том, что со 02.02.2017 г. он находится на территории РФ по миграционной карте с целью «работы», встал на миграционный учет в г. Глазов, где работал. По истечении срока пребывания территорию РФ не покинул, т.к. здесь в г.Глазов проживает его семья, и он занимался содержанием своей семьи; вину признает;

- выпиской из базы данных органов внутренних дел - МО МВД России «Яранский», согласно которой ФИО1 последний раз въехал в Российскую Федерацию 02.02.2017 г. по миграционной карте на период по 02.05.2017 г., но более из Российской Федерации не выезжал.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и на их основе приходит к выводу, что они в совокупности подтверждают факт совершения лицом указанного правонарушения.

В частности, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, въехавший в Российскую Федерацию по миграционной карте (т.е. в порядке, не требующем получения визы) по истечении 90 суток с момента въезда обязан был выехать из Российской Федерации, но уклонился от такого выезда.

Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие у него малолетнего ребенка, и отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех указанных обстоятельств и личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеется семья – супруга Р. – гражданка Российской Федерации и их общий сын Р.И.О. <данные изъяты>, родившийся на территории Российской Федерации в г. Глазов (поэтому имеющий гражданство РФ).

При этом доводы ФИО1 о его длительном проживании на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетним сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса; состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской " Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на необходимость соблюдения его права на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому в силу ч. 2 ст.1.1 КоАП РФ данное дополнительное наказание к нему применено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Штраф надлежит уплатить через банк с перечислением по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по Кировской области, л/с № <...>), ИНН - № <...>; КПП - № <...>; ОКТМО № <...>, № счета получателя платежа – № <...>; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, г.Киров, БИК – № <...>, КБК № <...>. Наименование платежа: штраф по статье 18.8 КоАП РФ – ФИО, адрес плательщика - МО МВД России «Яранский».

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Трухин С.А.