Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-3603/2019 М-3603/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2734/2019

№ 2-2734/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домодедово Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 к ООО «Домодедово Секьюрити», в котором просил:

- взыскать с ответчика ООО «Домодедово Секьюрити» ИНН/КПП <***>/500901001 задолженность за незаконно удержанный штраф за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 рублей 00 копеек, плюс проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 1794 рубля 20 копеек в счет ответственности по основанию ст. 236 Трудового кодекса РФ, поощрение контроля качества за хорошую работу к зарплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 рублей 00 копеек, и проценты (компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 134 рубля 57 копеек, поощрение контроля качества за хорошую работу к зарплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1880 рублей 00 копеек, и проценты (компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 331 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование иска истец сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Домодедово Секьюрити», работал в должности инспектора транспортной безопасности 3 класса, подгруппы досмотра пассажиров 1, группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности, департамента транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетных листов по зарплате за октябрь -декабрь 2018 в бухгалтерии ООО «Домодедово Секьюрити» и сверки их с информацией на компьютере по ОТ за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что незаконно удержан штраф в размере 9400 рублей 00 копеек, не выплачено поощрение контроля качества за хорошую работу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% от ставки по должности от 47000 рублей 00 копеек в сумме 705 рублей 00 копеек, не выплачено поощрение контроля качества за хорошую работу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% от ставки по должности от 47000 рублей 00 копеек в сумме 1880 рублей 00 копеек. Он обращался к бухгалтеру, начальнику подгруппы ФИО3, но удержанный штраф 9400 рублей 00 копеек и денежные поощрения контроля качества (премии) в сумме 705 рулей 00 и 1880 рублей 00 копеек не выплатили.

В ООО «Домодедово Секьюрити» начисления и удержания, в том числе разные штрафы в расчетный лист (в графу удержания) не вносятся в нарушении статьи 136 ТК РФ. Они видны только на их компьютере для внутреннего пользования и не всегда удается эту информацию предоставить органам рассматривающим жалобу об неполной выдачи причитающейся суммы по зарплате. В расчетном листе отражается только удержание по подоходному налогу 13% для физических лиц.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд пояснил, что иск заявлены о выплатах премий к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, он полагал, что срок обращения в суд с даты увольнения не пропущен, ранее в суд не обратился, так как обращался в инспекцию труда, доказательства обращения представить не может.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд, пояснила, что систем оплаты труда включает фиксированный размер оплаты труда, который истцу установлен в размере 13750 руб., приложением №2 к трудовому договору предусмотрена возможность установления выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным Приказом Управляющего директора от 31.03.2015 года. Пунктом 2.2. Положения установлено, что премии устанавливаются не в процентном соотношении к окладу, а в конкретном размере на основании данных, представленных его непосредственным руководителем. За октябрь истцу выплачена премия в размере 24451,67 руб., за ноябрь – 22437,97 руб. Удержания из заработной платы не производились. Представленные истцом распечатки фотографий экрана компьютера доказательствами не являются. Премия как материальное стимулирование в состав заработной платы не входит, не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о премии относится к компетенции руководителя и в отношении истца было принято в ином размере. Кроме того, истец в ноябре находился в отпуске, поэтому премия за какие-либо показатели не начислялась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Домодедово Секьюрити», работал в должности инспектора транспортной безопасности 3 класса, подгруппы досмотра пассажиров 1, группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности, департамента транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 13750 руб., приложением №2 к трудовому договору предусмотрена возможность установления выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании работников.

Положением о премировании работников, утвержденным Приказом Управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что премии выплачиваются по результатам труда, на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от качества и количества труда работника, финансового состояния организации ( п. 1.6). Пунктом 2.2. Положения установлено, что премии устанавливаются не в процентном соотношении к окладу, а в конкретном размере на основании данных, представленных его непосредственным руководителем.

Из представленных ответчиком расчетных листком следует, что за октябрь истцу выплачена премия в размере 24451,67 руб., за ноябрь – 22437,97 руб. Удержания из заработной платы не производились. Представленные истцом распечатки фотографий экрана компьютера, с учетом возражений ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства. Истец подтвердил пояснения ответчика о том, что в ноябре 2018 года он находился в отпуске. Произведено удержание только налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ,

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, Работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. доказательствами не являются.

Трудовым договором предусмотрены сроки выплаты заработной платы : 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца.

Истец обратился в суд 02.12.2019 года, суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованным в части требования о неполной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года,так как со дня выплаты заработной платы за октябрь ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) годичный срок на обращение в суд истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Исковые требования о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку расчетным листком подтверждается, что премия была выплачена, доказательства наличия оснований для выплаты премии в большем размере истцом не представлены. Также истцом не доказаны исковые требования о применении ответчиком каких-либо удержаний из заработной платы.

Поскольку в результате судебного разбирательства не установлены нарушения прав работника незаконными действиями работодателя, оснований для компенсации ему морального вреда и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Домодедово Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Романенко Л.Л.