Приговор № 1-39/2017 1-436/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39-2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В.

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого адвокатов Москвитиной Н.К., Моргуненко Т.М.,

потерпевшего Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <...> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ч совершил преступление – применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступлением им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска 02.08.2016г. при следующих обстоятельствах.

02.08.2016г. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, потерпевший Н.А.В., являясь представителем власти – командиром взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, назначенный на указанную должность с 01.03.2015г. приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 01.03.2015г. <...> л/с, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный обеспечивать и охранять общественный порядок, принимать сообщения об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа, в целях решения вопроса о задержании гражданина; применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа полиции лиц, совершивших административное правонарушение, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применять специальные средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, и исполнявшего согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 02.08.2016г. свои должностные обязанности, одетый в надлежащее форменное обмундирование, совместно с участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.Д.С., находился в 175 метрах от здания автозаправочной станции «Газпром-нефть», расположенного по <...> корпус 1 у мемориала погибшим героям Великой Отечественной войны на Аллее Героев г. Прокопьевска Кемеровской области, обеспечивал охрану общественного порядка в связи с празднованием Дня воздушно-десантных войск.

После того, как в их присутствии ФИО1, находившийся в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, подошел ближе к ним, расталкивая стоявших рядом граждан, Н.А.В. сделал ФИО1 замечание, законно потребовав прекратить его противоправные действия.

ФИО1, осознавая то, что Н.А.В., как сотрудник полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Н.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО1 и обеспечению охраны общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и побоев, и желая их наступления, применил к Н.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его в левое плечо и нанеся потерпевшему один удар кулаком по лицу, причинив Н.А.В. физическую боль и кровоподтек в области лица, не влекущий кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти Н.А.В. в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Указал, что ввиду состояния алкогольного опьянения, не помнит при каких обстоятельствах нанес удар Н.А.В..

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшего Н.А.В. подробно и последовательно указавшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, показаниями свидетелей Романовского, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами по уголовному делу, которые согласуются как между собой, так и подтверждают достоверность показаний потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 02.08.2016г. около 16-17 часов находился на Аллее Героев в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к сотруднику полиции, как впоследствии установлено Н.А.В., намерен был спросить можно ли я ему в компании распивать спиртное на Аллее. После этого он не помнит обстоятельств, при которых причинил телесные повреждения Н.А.В. ввиду сильного состояния алкогольного опьянения. Затем помнит как он закрывался от наносимых ему ударов.

Затем его доставили в отдел полиции и пояснили, что нанес удар сотруднику полиции. Потерпевшему в отделе полиции он принес извинения за содеянное.

Подтвердил, что возможно он мог нанести удар потерпевшему, причину удара не помнит.

Указал также, что состояние его опьянения способствовало тому, что нанес удар сотруднику полиции.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает его показания не противоречивыми к показаниям потерпевшего, поскольку фактически подсудимый подтвердил возможность нанесения им удара сотруднику полиции, исполнявшему должностные обязанности, указав, что не помнит обстоятельства несения удара ввиду сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший Н.А.В. суду пояснил, что 02.08.2016г. находился в должности командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы отдела МВД России по г. Прокопьевску и совместно с участковым полиции Романовским исполнял обязанности по охране общественного порядка в день празднования ВДВ на Алее Героев, где собралась компания не более 30ти человек бывших военнослужащих ВДВ и открыто распивали спиртные напитки у правого крайнего танка.

Сотрудник ФИО7 подошел к компании, распивавшей спиртное, сделал им замечание прекратить распитие спиртного. Фактически производилось наблюдение, каких-либо провоцирующих действий в отношении данной компании не производилось, и реагирование необходимо было при явно неправомерных действиях кого-либо из компании.

Также рядом с Аллеей находились сотрудники ОМОН, которые наблюдали за происходящим, их обзору было доступно все.

Он с Романовским находились у стелы возле памятника «Погибшему солдату». В этот момент возле стеллы двое мужчин рассматривали фамилии погибших и подошли к ним, разговаривали о службе в ВДВ. В этот момент он обратил внимание на ФИО1, как впоследствии установлено. М-ных был в пятнистых штанах, в тельняшке и берете, таким образом одет был только он, также с ним была девушка в такой же одежде.

В момент, когда он разговаривал с двумя ветеранами, М-ных подошел к ним, отодвинул этих ветеранов ВДВ, он (потерпевший) сделал замечания Марьиных ввиду того, что он толкает людей, после чего М-ных левой рукой толкнул его в плечо, а правой рукой ударил его в лицо; после чего отпрыгнул и занял боевую стойку. От удара М-ных его пошатнуло и он присел.

Ввиду этого, Романовский накинулся поверх М-ных, обхватил его с двух сторон, пресекая таким образом действия М-ных, после чего он (потерпевший) присел, обхватив сразу и Романовского, и М-ных, повалив совместно с Романовским М-ных на землю. Он с Романовским удерживал М-ных, поскольку тот пытался вырваться.

После этого, в момент когда они еще удерживали М-ных, к ним прибыли сотрудники ОМОН, которые Романовского и его оттолкнули от М-ных. М-ных задержали и увели.

Установить фамилии лиц, с которыми он разговаривал до того как М-ных нанес ему удар, не удалось, так большинство продолжили конфликтовать и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду того, что М-ных отказывался называть данные о личности, он был доставлен в отдел полиции, где на крыльце при входе М-ных стал приносить ему извинения за свои противоправные действия.

При осмотре его в травмпункте установили диагноз ушиб челюсти, ввиду этого он подал рапорт.

После очной ставки, М-ных предлагал ему помириться.

Оценивая показания потерпевшего Н.А.В., суд признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, и не оспариваются подсудимым М-ных.

Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего оснований у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено о его заинтересованности в оговоре подсудимого.

Свидетель Р.Д.С. суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 02.08.2016г. совместно с Н.А.В., осуществляли охрану правопорядка на Алее Героев ввиду празднования ВДВ. На аллее героев также находился экипаж ОМОН и несколько сотрудников полиции, расставленных парами. Он с Н.А.В. находились в районе бронетехники возле памятника «Погибшему солдату» в метрах 30 от места, где группа десантников праздновала праздник.

К ним подошли двое мужчин десантников-ветеранов ВДВ, разговаривали с ними о службе. Никаких конфликтов не возникало.

В это время от группы празднующих, в их сторону пошел один десантник, как установлено впоследствии М-ных. Подойдя, он остановился за спинами мужчин, с которыми они разговаривали, растолкал их в разные стороны, после этого подошел к Н.А.В., толкнул ладонью Н.А.В. в грудь и нанес ему удар кулаком в область лица. От удара Н.А.В. присел.

Так как он (свидетель) находился рядом, с целью пресечения последующего нанесения ударов М-ных Н.А.В., обхватил М-ных, затем М-ных обхватил Н.А.В., втроем упали на землю, и в этот момент к ним подбежали сотрудники ОМОН, которых оттащили М-ных и поместили в служебный автомобиль.

Он с Н.А.В. на патрульном автомобиле доставили М-ных в отдел, где написали рапорт по поводу действий М-ных.

Свидетель З.Д.В. суду пояснил, что является инспектором-кинологом ОМОН, а 02.08.2016г. привлечен для охраны общественного порядка на Аллее Героев ввиду празднования ВДВ. Находился у служебного автомобиля, который стоял в лесопосадках у Аллеи.

Н.А.В. и второй сотрудник полиции разговаривал с двумя парнями у Стеллы «Погибшему солдату», из толпы празднующих и находившихся неподалеку от них, подошел парень, как впоследствии установлено М-ных, и нанес удар кулаком в область лица слева сотруднику полиции.

М-ных был доставлен в служебный автомобиль, после чего его доставили в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель Д.М.И. суду пояснил, что 02.08.2016г., состоя в должности инженера по связи ОМОН, в обеденное время находился в составе экипажа ОМОН при охране безопасности общественного порядка на Алее Героев и для оказания силовой поддержки сотрудникам полиции.

Служебный автомобиль ОМОН находился у лесопосадок, группа лиц, отмечавшая праздник, находилась возле танков ближе к заправочной станции на расстоянии около 150 метров.

Сотрудники полиции периодически подходили к этой компании ввиду их вызывающего поведения, и в ходе этого один из компании, как впоследствии установлено М-ных, ударил сотрудника полиции рукой в область головы. Удар был размашистый неуверенный, как у человека с нарушенной координацией. По внешним признакам неуверенности походки и по удару было видно, что М-ных был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудник полиции, пытаясь уклониться от удара, сделал шаг назад и упал на ягодицы.

После этого он совместно с другими сотрудниками ОМОН задержали М-ных и впоследствии его доставили в отдел полиции.

Свидетель Е.Н.М. суду пояснил, что 02.08.2016г. в обеденное время, являясь водителем ОМОН, находился на ФИО8; сидел в автомобиле в лесопосадках неподалеку от Аллеи; оказывали силовую поддержку сотрудникам полиции по охране общественного порядка.

Увидел, что возле памятника неизвестному солдату, боком к нему стоит сотрудник полиции, а перед ним двое парней. Потом увидел как подошел третий парень и ударил сотрудника полиции в челюсть. Вся остальная компания бывших военнослужащих ВДВ, отмечавших праздник, находилась неподалеку. Ввиду удара полицейского, он вызвал по рации ППС, после чего всех задержали.

Свидетель Ж.Р.В. в судебном заседании пояснил, что 02.08.2016г. около 16 часов, находился на Аллее Героев в составе экипажа ОМОН, для оказания силовой помощи сотрудникам полиции, поскольку проходило массовое празднование дня ВДВ.

Он видел, находясь на расстоянии не более 10 метров у Стеллы «Погибшему солдату», как группа парней спорили между собой, к ним подошли сотрудники ППС и сделали замечания по поводу их поведения, и М-ных, как впоследствии установлено, ударил сотрудника ППС кулаком в область лица.

Когда увидели, что сотрудник полиции упал от удара, он в составе экипажа ОМОН задержали М-ных. При задержании М-ных оказал сопротивление, поэтому был произведен загиб руки за спину, его положили на землю и применили спецсредства – наручники, согласно закона о полиции, после чего его подвели к служебному автомобилю и впоследствии его передали сотрудникам ППС, после чего доставили в отдел полиции.

Свидетель М.Н.В, суду пояснила, что 02.08.2016г. был зарегистрирован брак между ней и ФИО1 Затем после 14 часов находились на Алле Героев совместно с ФИО6 возле танка. Недалеко от них в лесопосадках находились сотрудники полиции.

Видела, что ФИО1 разговаривал с сотрудником полиции, содержание разговора не слышала; в связи с чем, ФИО1 подошел к сотруднику полиции она не знает.

Указала, что видела, как сотрудники полиции и ОМОН 4-5 человек избивает её мужа, который лежал на асфальте, лицо было в крови. Сотрудники били его битами и пинали ногами. После этого, сотрудники полиции зафиксировали руки ФИО1 и посадили на лавочку, а затем доставили в отдел полиции «Рудничный».

ФИО1 ей не пояснял ввиду чего был конфликт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил обстоятельств произошедшего.

Свидетель Ф.В.Г. пояснил в судебном заседании, что 02.08.2016г. после 14 часов совместно с М.Н.В, и ФИО1 находился на Аллее Героев ввиду празднования дня ВДВ.

Возле танков стояли сотрудники полиции и разговаривали с людьми из компании праздновавших. Потом М-ных подошел к сотрудникам полиции, которые разговаривали с парнями из компании. Он в этот момент разговаривал с М.Н.В,, затем услышал крик, и увидели, что ФИО1 лежит на земле. Рядом с ним находились сотрудники полиции, которые наносили ему удары ногами. Затем прибыли сотрудники ОМОН, которые поместили М-ных в служебный автомобиль и после этого М-ных и доставили в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- данными протокола осмотра места происшествия от 07.10.2016г., согласно которому установлено место преступления - участок местности Аллеи Героев г. Прокопьевска Кемеровской области, расположенный в 175 метрах от автозаправочной станции «Газпромнефть» по <...> корпус 1, где ФИО1 применил насилие к Н.А.В. (т. 1 л.д. 9-14);

- заключением судебно-медицинской эксперта <...> от 16.08.2016г., согласно которого Н.А.В. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лица, который возник от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе кулаком, как указано в обстоятельствах дела, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела и указанному в амбулаторной карте, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 147-148);

- данными приказа <...> л/с от 01.03.2016г., свидетельствующими, что Н.А.В. в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т. 1 л.д. 164,165);

- должностная инструкция командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы в полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, определяющий права и функциональные обязанности полицейского командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которому в своей деятельности Н.А.В. руководствуется Законом РФ «О полиции» (т. 1 л.д.166-170);

- данными постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 02.08.2016г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д.161-162).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности к письменным материалам дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего Н.А.В.; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступлений, указанное следует из письменных материалов дела. Показания свидетелей согласуются с другими объективными данными.

Суд считает установленным, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1

Судом установлено, что командир взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Н.А.В..в, 02.08.2016г. в период с 16-17 час нахоидся на ФИО8 ввиду обеспчения правопорядка при праздновании дня ВДВ, сделал замечение ФИО1 ввиду того, что тот толкнуд двух незнакомых ему мужчин.

В ответ на законное требование сотрудника полиции к ФИО1В, прекратить свое противоправное поведение, подсудимый толкнул Н.А.В. в плечо, а кулаком правой руки ударил в челюсть.

Указанное подтверждается показаниями как потерпевшего, показаниями Романовского, ФИО3, ФИО2, а также не отрицается подсудимым.

Судом установлено, что применение насилия ФИО1 к полицейскому Н.А.В. обусловлено в связи с осуществлением Н.А.В. властно-распорядительными полномочиями, в пределах должностных обязанностей, в том числе по охране правопорядка в общественных местах празднования.

Представленные доказательства с бесспорностью свидетельствуют, что М.В.В. зная, что Н.А.В. является представителем власти, толкнул умышленно Н.А.В. левой рукой, а затем умышленно нанес удар кулаком правой руки в челюсть слева потерпевшему, зная, при этом, о законности требования сотрудника полиции Н.А.В. о необходимости прекратить противоправное поведение в общественном месте.

Должностное положение потерпевшего Н.А.В. подтверждено выписками из приказа о назначении на должность и должностной инструкцией.

Исполнение потерпевшим Н.А.В. своих должностных обязанностей в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, а также следует из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 02.08.2016г.

Заключением эксперта подтверждается характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений Н.А.В., механизме их образования и давности.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и с целью применения насилия относительно представителя власти, ФИО1 действовал инициативно и целенаправленно.

Суд считает установленным, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, об этом свидетельствует характер и объем его действии по отношению к Н.А.В., которые установлены и подтверждены свидетельскими показаниями, а также не оспаривается самим подсудимым, однако с иной правовой оценкой таковым.

Суд считает установленным, что ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку подсудимый понимал, что Н.А.В. является сотрудником полиции и осуществляет должностные обязанности по охране правопорядка на улицах города.

Умысел ФИО1 на применения насилия относительно представителя власти в связи с осуществлением им своих полномочий подсудимым доведен до конца.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 318 УК РФ как применение насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Объем предъявленного обвинения ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый, данное состояние позволило ему контролировать свои действия по отношению к потерпевшему, что способствовало тяжести совершенного преступления, и в этом связи, суд считает что между состоянием опьянения ФИО1 и тяжестью совершенного преступления имеется причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: частичное признание вины, семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, удовлетворительно характеризуются участковым полицейским по месту проживания; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; положительно характеризуется по месту работы и имеет благодарственные письма работодателя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд считает социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, оснований для назначения более строгих видов наказания исходя из совокупности данных о личности подсудимого, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение М-ных и его семьи, а также возможность получения М-ных заработной платы и иного дохода, не связанного с основным место его работы.

Установлено, что основным источником доходы семьи подсудимого является его заработная плата.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, осуществляющий уход за ними, в целях исполнения назначенного наказания, суд считает целесообразным предоставить ему отсрочку уплаты штрафа до одного года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 чу рассрочку выплаты штрафа на 1 (один) год с внесением в федеральный бюджет ежемесячно не менее 2100,00 (две тысячи сто рублей) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.