Приговор № 1-39/2017 1-526/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело 1- 39/2017 ( 16151504)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 марта 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № 1072 от 12.10.2016 года и удостоверение № 494 от 17.12.2002 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.10.2016 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 горный велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, находящийся у дома №11 по проспекту Коммунистический в городе Междуреченске Кемеровской области.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаивается, добровольно указал местонахождение деталей похищенного велосипеда, чем активно способствовал розыску похищенного имущества.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции не с лучшей стороны (л.д.94), на учете в ПНД г. Междуреченска у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.75), <данные изъяты> (л.д.78), имеет постоянное место жительства в г. Междуреченске.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в обязательных работ. Суд пришел к выводу, что именно этот вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

Судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ признанные вещественными доказательствами горный велосипед <данные изъяты> темно-синего цвета; резиновый «тросик» с карабинами, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 до принятия окончательного решения по делу, - следует оставить ей как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению; приобщенные к материалам уголовного дела, прошитые и пронумерованные в деле протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов от 05.10.2016, - следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> бокорезы(кусачки) как орудие преступления следует уничтожить.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5950 рублей, полностью признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная суммы подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 04.03.2017 по 21.03.2017 в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами горный велосипед <данные изъяты> темно-синего цвета; резиновый «тросик» с карабинами, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 до принятия окончательного решения по делу, - оставить ей как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению; приобщенные к материалам уголовного дела, прошитые и пронумерованные в деле протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов от 05.10.2016, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Междуреченску бокорезы (кусачки) как орудие преступления уничтожить

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова