Постановление № 1-39/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39/2017

(У.д.16071113)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 09 февраля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь в офисном помещении автосервиса, расположенного по адресу <адрес> в г.Анжеро-Судженске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к шкафу, в котором находился металлический сейф, являющийся хранилищем и предназначенный для временного хранения денежных средств, где, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, просунул руки в щель между основанием сейфа и его дверцей, при помощи физического воздействия, с силой дернув дверцу сейфа руками, повредив замок сейфа, таким образом, открыв его, после чего незаконно проник в сейф, являющийся иным хранилищем, из косметички, стоящей в сейфе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1, <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес> г.Анжеро-Судженска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО8 спит и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с полки мебельной стенки, стоящей в гостиной комнате, сотовый телефон марки «Fly» модели «FS502» стоимостью 5070 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им о своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес> в г.Анжеро-Судженске, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитил с тумбочки, расположенный в гостиной комнате, приставку игровую марки «Microsoft X-BOX 360 S CONSOLE» модели «1439», стоимостью 6300 рублей, сумку-саквояж черного цвета, стоимостью 780 рублей, принадлежащие гр. ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7080 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по эпизоду от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., потерпевшие ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, потерпевший ФИО4 согласно оглашенной в судебном заседании телефонограмме не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина Н.С., также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3, поступило устное заявление под протокол судебного заседания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный им в результате преступления - возместил причиненный материальный ущерб. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2, поступило устное заявление под протокол судебного заседания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный им в результате преступления - возместил причиненный материальный ущерб. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Потерпевший ФИО4 согласно оглашенной в судебном заседании телефонограмме также был не против прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, поскольку ему принесены извинения, ущерб от преступления возмещен.

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшим судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сумка-саквояж, игровая приставка «Microsoft X-BOX 360 S CONSOLE», возвращенные потерпевшему ФИО2, необходимо оставить в его законном владении; сотовый телефон марки «Fly», модель сотового телефона «FS502», IMEI №, возвращенные потерпевшему ФИО3, необходимо оставить в его законном владении; расписку о получении денежных средств, находящуюся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде – заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сумка-саквояж, игровая приставка «Microsoft X-BOX 360 S CONSOLE», возвращенные потерпевшему ФИО2, необходимо оставить в его законном владении; сотовый телефон марки «Fly», модель сотового телефона «FS502», IMEI №, №, возвращенные потерпевшему ФИО3, необходимо оставить в его законном владении; расписку о получении денежных средств, находящуюся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: