Апелляционное постановление № 22К-252/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-252/2019

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-252


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

заявителя ФИО2

представителя заявителя - адвоката Цатуряна Г.В.

заинтересованного лица Христофорова В.В.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цатуряна Г.В. в интересах заявителя ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 9 ноября 2018 года.

Заслушав выступления заявителя ФИО2, адвоката Цатуряна Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заинтересованного лица Христофорова В.В., прокурора Фоминой Н.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Цатурян Г.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, в том числе ссылки на нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из споров в сфере гражданского и арбитражного законодательства, являются необоснованными. Считает, что судом не дано оценки предоставленным им документам, подтверждающим, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которое было незаконно арестовано органами предварительного расследования, чем были нарушены права ФИО2 Обращает внимание, что находящееся в собственности у ФИО2 транспортное средство, на которое был наложен арест, не имеет какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из поданной в суд жалобы следует, что адвокат Цатурян Г.В. в интересах заявителя ФИО2 обжаловал в суд постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 9 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а также снятии ограничительных мер.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 29 июня 2018 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова наложен арест на автомобиль марки КIА ХМ FL (Sorento), принадлежащий на праве собственности Христофорову В.В. с установлением запретов и ограничений в виде распоряжения и отчуждения.

При этом, принимая решение, судом первой инстанции было правильно принято во внимание и учтено, что 7 ноября 2018 года от ФИО2 в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области поступило ходатайство, которое было рассмотрено следователем и постановлением от 9 ноября 2018 года в его удовлетворении было отказано. Данное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в достаточной мере обоснованно и мотивировано, рассмотрено в установленный законом срок.

О принятом решении заявитель был уведомлен, копия постановления ему направлена, в соответствии с ч. 4 ст. 159 УПК РФ право и порядок обжалования принятых решений ему было разъяснено.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО2, а равно затрудняющих ему доступ к правосудию, следователем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства допущено не было.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке непосредственно постановление Кировского районного суда г. Саратова, которым был наложен арест на указанное транспортное средство, а также оспаривать вопрос о праве собственности на указанное имущество.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цатуряна Г.В., поданная в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья