Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

РЕШЕНИЕ по делу № 2-141/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «ВохтогаЛесФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ВохтогаЛесФИО1» водителем автомобиля в автотранспортный цех, с ним был заключен трудовой договор от 28.05.2018 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной проверки было установлено, что в июле и августе 2020 года водителем ФИО2 производился слив топлива с автомашины КАМАЗ, <данные изъяты>. ФИО2 написал объяснительную, в которой признал факт слива топлива, и написал расписку о добровольной выплате денежных средств. Однако в указанный работником срок денежные средства выплачены не были, материальный ущерб, причиненный предприятию, не возмещен. 29.09.2020 года ФИО2 уволился по собственному желанию. Просят взыскать сумму причиненного ущерба в размере 31662 рубля 96 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 1150 рублей.

Представитель истца ООО «ВохтогаЛесФИО1» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вину ответчика ФИО2 в причинении предприятию ущерба считает установленной в ходе проведенной проверки. Кроме того, недостача топлива подтверждена данными мониторинга по использованию системы ГЛОНАСС, путевыми листами. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что факт слива топлива он не признает и считает, что данный факт ничем не подтвержден. Также пояснил, что на КАМАЗе, кроме него, работало еще три человека, в путевых листах он проставлял только данные спидометра, расход топлива не отслеживал. Полагает, что работа системы ГЛОНАСС не всегда бывает корректной, в связи с чем, могли возникнуть расхождения в данных об использованном количестве топлива.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Приказом от 28 мая 2018 года №... ФИО2 был принят на работу в ООО «ВохтогаЛесФИО1» на должность водителя автомобиля в автотранспортный цех (л.д.10). В этот же день между работодателем и работником ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д.11).

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По условиям вышеуказанного трудового договора работник ФИО2 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу общества, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы (пункт 5.3).

Кроме того, 28 мая 2018 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Из представленных суду документов также усматривается, что 05 сентября 2020 года на имя начальника контрольно-пропускной службы ООО «ВохтогаЛесФИО1» были поданы докладные записки об обнаружении в кабине КАМАЗа <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, канистры емкостью 10 литров с дизельным топливом.

Приказом генерального директора ООО «ВохтогаЛесФИО1» от 05.09.2020 года №... в целях проверки по факту слива топлива с автомашины КАМАЗ, <данные изъяты>, была создана комиссия.

В ходе расследования вышеуказанного факта у ФИО2 была отобрана объяснительная, в которой он указал, что, работая на автомашине КАМАЗ <данные изъяты>, в период июля-августа слил топливо в размере 658 л. Добровольно обязуется возместить ущерб предприятию (л.д.19).

Актом от 09.09.2020 года «По установлению факта слива топлива» установлено, что в ходе осмотра автомашины КАМАЗ, <данные изъяты>, было обнаружено, что к системе питания отопителя автомашины подключен шланг для слива дизельного топлива. Комиссией также было установлено, что в течение июля и августа 2020 года с указанной автомашины производился слив топлива, что подтверждается путевыми листами. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что в результате злоупотребления ФИО2 правами, обществу нанесен ущерб, слив топлива ФИО2 составил 658 литров на сумму 31662,6 рублей. Обстоятельств, исключающих невиновность водителя ФИО2 в сливе топлива, комиссия не выявила (л.д.20).

Приказом от 10 сентября 2020 года №... также было установлено, что в течение июля и августа 2020 года водителями ФИО2 и С. производился слив топлива с автомашины. Данным приказом с водителя ФИО2 взыскан нанесенный предприятию ущерб в размере 31662,96 рублей, ФИО2 объявлен выговор (л.д.21). С данным приказом ответчик ФИО2 был ознакомлен, его не оспаривал, с требованием о признании незаконным не обращался.

Приказом от 29 сентября 2020 года №... с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В этот же день ФИО2 на имя генерального директора ООО «ВохтогаЛесФИО1» написал расписку о том, что в срок до 01 ноября 2020 года он обязуется выплатить 31662,6 рублей.

До настоящего времени указанная в расписке сумма предприятию не возмещена.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно вышеуказанному Перечню договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

С учетом изложенного договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.05.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, и согласно п.1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества (ТМЦ, основные средства), в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Иных, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, случаев полной материальной ответственности работника ФИО2 не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, что автотранспортное средство, на котором работал ответчик ФИО2, оборудовано системой ГЛОНАСС для осуществления контроля расхода топлива, маршрута движения, оперативного выявления сливов и хищения топливно-смазочных материалов.

В ходе работы комиссии по расследованию фактов слива топлива в дни работы ФИО2 в июле и августе 2020 года были выявлены расхождения объемов заправок топлива по путевым листам с инструментальным контролем системы ГЛОНАСС и программы «Omnicom Online», у которого перерасход дизельного топлива за июль составил 510 литров, за август составил 638 литров, однако работодателем к работнику предъявлено требование о возмещение ущерба за 658 литров, что составило 31662 рубля 96 копеек.

Согласно сообщению истца ООО «ВохтогаЛесФИО1» в адрес руководства от водителей автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты> в июле-августе 2020 года заявлений о некорректной работе бортовой системы мониторинга, в том числе, по контролю за расходом топлива, не поступало.

Также судом установлено, что 28.05.2018 года ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей функциональные обязанности водителя автомобиля. Данная инструкция предусматривала ответственность работника, в том числе, за ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями (пункт 4.4).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в причинении ООО «ВохтогаЛесФИО1» материального ущерба усматривается вина ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Предусмотренный статьями 246 – 248 Трудового кодекса РФ порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден. Как указывалось выше, ООО «ВохтогаЛесФИО1» проведена служебная проверка, определен размер причиненного имущественного ущерба, у работника отобраны объяснения.

Однако суд не находит оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в размере причиненного ущерба, заявленного истцом, так как материальная ответственность ответчика ФИО2 за причиненный истцу ущерб наступает в ограниченном размере, установленном статьей 241 Трудового кодекса РФ.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно представленным суду справкам формы 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за период с 01.09.2019 года по 01.09.2020 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом исключения суммы пособия по временной нетрудоспособности). Таким образом, средний месячный заработок ФИО2 за указанный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : 12).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ВохтогаЛесФИО1» в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ВохтогаЛесФИО1» по платежному поручению от 03.12.2020 года №... уплачена госпошлина в размере 1150 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 1100 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО1» причиненный материальный ущерб в размере 30030 рублей 44 копейки и госпошлину в порядке возврата в размере 1100 рублей 91 копейка, всего 31131 (тридцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2021-000180-68