Приговор № 1-209/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 1-209/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лисицина А.С., ФИО1, старшего помощника - ФИО3,

потерпевшего - ФИО4,

подсудимой-гражданского ответчика - ФИО6,

защитника подсудимой - адвоката ФИО5 кабинета ФИО7 ФИО2 палаты Чувашской Республики ФИО7, имеющего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, разведенной, невоеннообязанной, свободно владеющей русским языком, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 9 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находилась по месту своего временного проживания в помещении квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вместе со своим сожителем Потерпевший №1, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным долгим отсутствием ФИО6 дома, на почве ревности нанес ей удары по различным частям тела, в том числе кулаком по лицу.В процессе возникшего конфликта Потерпевший №1 справил нужду в помещении зальной комнаты, что спровоцировало развитие конфликта со стороны ФИО6

В результате указанных противоправных действий Потерпевший №1 у ФИО6 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений и агрессии,ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минутФИО6 пошла на кухню, схватила со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, направила лезвие данного ножа в сторону находящегося в той же комнате Потерпевший №1 Затем, действуя умышленно, держа в правой руке кухонный нож, который она использовала в качестве оружия, находясь на незначительном расстоянии, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1 слева, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, колото-резаную рану передней брюшной стенки слева в средней трети, сквозное повреждение стенки петли подвздошной кишки, сквозное повреждение брыжейки петли подвздошной кишки, повреждение пристеночной брюшины и забрюшинной клетчатки, внутрибрюшное кровотечение, скопление в просвете брюшной полости около 1 500 мл жидкой крови и сгустков крови, геморрагический шок 3, выпадение сальника, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ её сутки не было дома. В тот день она пришла домой только около 22-23 часов. Её сожитель Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу стал спрашивать её на повышенных тонах, где она была, начал ругаться, при ней выпил целый стакан водки. Она не отвечала, и он ударил её по лицу кулаком. Она его оттолкнула, он отшатнулся, упал и обмочился. Она стала его ругать, стягивать с него джинсы, пыталась положить его на диван. Он стал пинаться и ногой сильно пинул её в ногу. Она стянула с него штаны и пошла в ванну. Когда пришла, Потерпевший №1 справил нужду «по большому» прямо в зале. Она разозлилась и отхлестала его ремнем. Потерпевший №1 стал снова махать руками. Она ушла на кухню, а Потерпевший №1 пошел за ней. На кухне на столе лежал нож. Она схватила его и сказала, чтобы он не подходил к ней. Но ему было всё равно. Она держала нож в руке и пыталась с ножом в руке оттолкнуть Потерпевший №1 Но Потерпевший №1 на неё налетел. Получилось так, что нож воткнулся прямо Потерпевший №1 в живот. Она его оттолкнула и убежала в ванну. Когда она вышла посмотреть, ножа уже не было, Потерпевший №1 лежал, кишки у Потерпевший №1 были наружу, и он ковырялся в них. Потом она вызвала скорую помощь и полицию.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она выпивала со своими знакомыми, пришла домой в нетрезвом состоянии (т.1 л.д. 42-43). В судебном заседании ФИО6 не подтвердила оглашенные показания, указав, что она пришла домой трезвой, но в похмельном состоянии, употребляла спиртные напитки лишь рано утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в связи с тем, что он её избивал (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, ФИО6 не оспаривала свою причастность к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО6 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в течение 10 лет он сожительствует с ФИО6 Проживают они вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО6 вдвоем употребили водку. Затем они сходили вместе в магазин, а потом ФИО6 ушла из дома, ничего ему не сказав. На утро ДД.ММ.ГГГГ её дома еще не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО6 пришла домой. Он начал ругаться на нее, почему она так долго отсутствовала. На этой почве он её побил. Несколько раз ударил её по лицу, ударил ногой. Она его оттолкнула, он отлетел. У них возник конфликт. ФИО6 убежала на кухню, а он пошел за ней. На столе лежал нож, ФИО6 его схватила, сказала ему не подходить к ней, но он подошел и сам напоролся на него. Нож попал ему в середину живота. Затем она убежала в ванную, а он пошел в зал и сам вытащил из себя нож, при этом ковырялся у себя в животе. Потом он потерял сознание и упал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей ФИО6 произошла ссора. В ходе ссоры он сам себе нанес удар ножом (т.1 л.д. 49-50).

В ходе дополнительного допроса в период предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее он говорил, что сам нанес себе ножевое ранение для того, чтобы его сожительницу ФИО6 не привлекли к уголовной ответственности. На самом деле сам себе ножевое ранение он не наносил. С ФИО6 он познакомился в 2009 году, затем они начали жить с ней вместе в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла домой после долгого отсутствия. Он начал подозревать ФИО6 в измене, и у них развязался конфликт. ФИО6 всё отрицала, толкнула его. Так как он был пьян, он не устоял на ногах и упал на пол, после чего у него разболелся живот, и он сел на корточки и справил свою нужду «по тяжелому» прямо на пол зальной комнаты. ФИО6, увидев это, сильно разозлилась, взяла ремень и отхлестала его ремнем, затем схватила за предплечье и оттащила в сторону дивана. В этот момент он защищался от ударов ФИО6 и нанес правой ногой удар по её ноге в область бедра, больше он ФИО6 ударов не наносил. ФИО6 после этого разозлилась на него и побежала на кухню, он пошел за ней. В это время ФИО6 схватила со стола, находящегося на кухне, кухонный нож и направила лезвие ножа в его сторону, при этом сказала, чтобы он не подходил. Но он все же сделал шаг в сторону ФИО6, и ФИО6 ударила его ножом в область живота. Нож торчал у него в животе, он сам вытащил данный нож и направился в зальную комнату (т. 1 л.д. 185).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса, у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетеля и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами, и именно их суд кладет в основу приговора.

При этом к показаниям Потерпевший №1, где он указывал, что сам себе нанес удар ножом и сам напоролся на нож, суд относится критически, так как они неправдоподобны, противоречат его же показаниям, данным в ходе дополнительного допроса, материалам дела и показаниям свидетеля обвинения, имеют цель облегчить участь ФИО6 Такое заявление потерпевшего связано с тем, что Потерпевший №1 продолжительное время сожительствует с ФИО6, имеет с ней близкие отношения, в связи с чем стремится помочь ФИО6 облегчить ее положение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО6 Потерпевший №1 и ФИО6 каждый день ссорились и ФИО6 всегда грозила, что убьет Потерпевший №1 Она это слышала по ночам, когда Потерпевший №1 и ФИО6 были пьяные. ДД.ММ.ГГГГ соседи рассказали ей, что приезжала скорая помощь, и Потерпевший №1 забрали в больницу (т. 1 л.д. 186-187).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, данным в ходе дополнительного допроса, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, противоречия в них устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО6 в совершении преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Из выписки из КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО6, сообщив, что по адресу: <адрес>, у гражданского мужа Потерпевший №1 ножевое ранение (т.1 л.д.5).

С аналогичными телефонными сообщениями в дежурную часть полиции в последующем обратились фельдшер скорой помощи, а также медицинская сестра приемного покоя БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр», которая в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что доставлен Потерпевший №1 с открытой раной брюшной стенки (т.1 л.д. 6,7).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты два ножа с деревянной ручкой, смыв с пятен на полу на марлевый тампон, а также черная кофта с замком и джинсы голубого цвета, которые были надеты в момент происшествия на ФИО6 (т. 1 л.д. 8-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на черной кофте с замком и джинсах, на смыве, на срезах ногтей ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Потерпевший №1, так и от ФИО6 (т. 1 л.д. 128-130);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на клинке ножа № (объект № согласно экспертизе), кровь на марлевом тампоне и кровь на рукаве кофты произошла от Потерпевший №1 Пот и эпителиальные клетки на тампоне произошли от ФИО6 Пот, эпителиальные клетки и кровь на джинсовых брюках произошли от смешения ДНК Потерпевший №1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 150-163).

У суда нет оснований не доверять выводам указанных экспертиз.

Факт умышленного причинения подсудимой ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с очевидностью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, колото-резаная рана передней брюшной стенки слева в средней трети, сквозное повреждение стенки петли подвздошной кишки, сквозное повреждение брыжейки петли подвздошной кишки, повреждение пристеночной брюшины и забрюшинной клетчатки, внутрибрюшное кровотечение, скопление в просвете брюшной полости около 1500 мл жидкой крови и сгустков крови, геморрагический шок 3, выпадение сальника, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 116-119).

Указанное экспертное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает, не содержит каких-либо противоречий, поэтому является допустимым доказательством. Вышеуказанное заключение эксперта наряду с вышеприведенными доказательствами также объективно подтверждает именно умышленный характер действий подсудимой ФИО6

Об умысле подсудимой ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесного повреждения, причиненного последнему, а также характер и последовательность ее действий, орудие и способ причинения телесного повреждения: намеренное нанесение ею одного удара ножом в область жизненно-важных органов - живота, с причинением травмы в виде проникающей раны в брюшную полость с повреждением кишечника; при этом подсудимая ФИО6 осознавала, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего Потерпевший №1, предвидела возможность наступления указанных последствий и желала этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимой ФИО6 и ее защитника о том, что ФИО6 оборонялась от действий Потерпевший №1, намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему она не имела, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых следует, что действия потерпевшего какой-либо угрозы для жизни подсудимой не создавали, в руках у Потерпевший №1 какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств не было, каких-либо слов угрозы убийства или причинения вреда здоровью в адрес подсудимой потерпевший не высказывал, и у подсудимой не имелось оснований для применения ножа против Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что после того, как она взяла нож, Потерпевший №1 её не ударял, побои он наносил ей до того, как она взяла в руки нож. Следовательно, ФИО6 в момент нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 не находилась в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры, имевшей место между ФИО6 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, вызванной тем, что накануне указанного дня ФИО6 не ночевала дома, Потерпевший №1 нанес ФИО6 удары по различным частям тела, в том числе кулаком по лицу, а затем справил нужду «по тяжелому» в зальной комнате квартиры, из-за чего ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений решила причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, ФИО6 нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО6 о том, что в тот момент, когда она держала нож в руке, Потерпевший №1 налетел на неё, пытался ее ударить.

В судебном заседании установлено, что после ссоры, имевшей место между ФИО6 и Потерпевший №1, подсудимая, имея преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, осознанно и целенаправленно нанесла последнему удары ножом в область живота.

Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что когда ФИО6 держала в руке нож, он подошел к ней, чтобы поговорить с ней, успокоить, так и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО6 всегда грозила, что убьет Потерпевший №1, а также отсутствие у ФИО6 каких-либо значительных телесных повреждений. Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следует, что у ФИО6 имелись лишь ссадины верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.71-72).

Поэтому суд считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 ФИО6 причинила на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, и оснований для переквалификации действий последней на ст.113 либо ст.114 Уголовного кодекса РФ не находит.

Действия ФИО6 в ходе совершения указанного преступления носили осознанный и целенаправленный характер, мотивом которых были личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Доводы защиты о том, что не все телесные повреждения, указанные в обвинении и заключении эксперта, причинены ФИО6, суд отвергает, поскольку из характера и области расположения полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, усматривается, что они были получены от удара ножом в живот. Утверждения подсудимой и потерпевшего о том, что Потерпевший №1 в последующем ковырялся ножом в ране, голословны, неправдоподобны, даны с целью облегчить положение ФИО6

Позицию подсудимой в судебном заседании, не отрицавшую факт причинения ножом телесных повреждений потерпевшему, но не признавшую наличие умысла на причинение тяжкого вреда последнему, суд находит, как избранный ФИО6 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При указанных данных суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То, что совершая указанное преступление, подсудимая ФИО6 действовала осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено, что в исследуемый период ФИО6 обнаруживала признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО6 на период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т.1 л.д. 136-138).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего суд признает подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания суд исходит из требований о назначении виновной справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления (предшествующее нанесение побоев потерпевшим ФИО6, что подтверждается приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч.1 ст.117 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д.16-17)), явку с повинной, оказание потерпевшему помощи, поскольку ФИО10 сразу после нанесения ножевого ранения сообщила об этом в полицию и скорую помощь. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает ей наказание по правилам статьи 68 УК РФ.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований, позволяющих судить о том, что ФИО6 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Нанесение телесных повреждений ФИО6 было вызвано не нахождением её в состоянии опьянения, а возникшим неприязненным отношением к Потерпевший №1, поскольку тот систематически наносил ей побои, а также справил нужду в помещении зальной комнаты.

ФИО6 ранее судима за аналогичное тяжкое умышленное преступление, совершенное в отношении того же потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.83), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 97), по месту регистрации администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений (т.1 л.д. 95, 104, 108).

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает возможным достижение целей наказания - исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от обществаи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО6 более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения подсудимой в связи с необходимостью отбытия ею реального лишения свободы подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО6 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства подлежат уничтожению и оставлению по принадлежности.

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с ФИО6 расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в результате умышленных преступных действий, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Гражданский истец - представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Гражданский ответчик - ФИО6 и ее защитник - адвокат ФИО11 иск прокурора не признали.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу ст. 31 Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО6, как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Исходя из вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу, что ФИО6 обязана возместить Территориальному фонду расходы, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, поскольку эти расходы были понесены вследствие умышленных преступных действий последней.

Размер средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, составляет 36 369 рублей 40 копеек (т.1 л.д.201), он обоснован, документально подтвержден и не опровергнут.

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО6 ФИО16 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО6 ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО6 ФИО18 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО6 ФИО19 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 36 369 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>:

- два ножа с деревянной ручкой, марлевый тампон - уничтожить;

- черную кофту и джинсы - возвратить по принадлежности ФИО6 ФИО20.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной ФИО6 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья С.В. Софронова