Апелляционное постановление № 22-2005/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-230/2019

Судья Юненко Н.В. дело № 22-2005/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Андрющенковой С.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Новикова Н.И.,

представителя потерпевшей: К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска Г.Э., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новикова Н.И., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (ред. от 31 декабря 2014 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 октября 2019 года; постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Ю.С.:

- в счет компенсации морального вреда - 2000000 рублей;

- в счет компенсации материального ущерба - 106129 рублей;

- в счет возмещения расходов на представителя - 52400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Новикова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшей К.Е. и прокурора Фомичева Н.Н., поддержавших апелляционное представление и возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что (дата) , в период с ... часов ... минут до ... часов ... минуты, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска Г.Э. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства в полной мере доказана виновность Осмоловского в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. 31.12.2014), в связи с чем судом необоснованно исключен из обвинения Осмоловского квалифицирующий признак «совершение деяния в состоянии опьянения». Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ф., Я., Г., а также протоколом освидетельствования Осмоловского. Судом установлено, что осужденный скрылся с места ДТП. Вывод суда о том, что медицинское освидетельствование, проведенное спустя более ... часов с момента ДТП, доказательством не является, находит противоречащим правовым нормам. Обращает внимание, что на момент медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения свидетели Ф., Г., В., П. не допрашивались, поэтому не согласна с выводом суда о том, что на тот момент Осмоловский являлся подозреваемым, полагая, что процессуального статуса на тот момент осужденный не имел, отмечая при этом, что уголовное дело было возбуждено (дата) не в отношении конкретного лица. В этой связи находит неверными и ссылку суда на обязательное участие защитника и выводы о недопустимости доказательства- акта медицинского освидетельствования Осмоловского. Считает также, что Осмоловский, являясь инспектором ДПС, не мог не знать, что совершение преступления в состоянии опьянения квалифицируется по более тяжкой статье, в связи с чем сомнительно, что скрывшись с места ДТП, он выпил алкоголь. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Осмоловского на ч.4 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несоответствием требованиям закона. Считает, что его виновность не доказана, лицо, совершившее наезд на потерпевшую не установлено, доказательств того, что автомашиной управлял именно он (Осмоловский), не добыто. Полагает, что заключения эксперта № от (дата) и № от (дата) носят вероятностный характер, и не могут быть положены в основу приговора; обращает внимание на то, что экспертам не ставился вопрос о времени образования генетических следов на исследованных объектах. Протокол следственного эксперимента и протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля П. также носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст.ст.88, 73 УПК РФ, ввиду чего их необходимо оценить критически, признав недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить;

- адвокат Новиков Н.И., в интересах осужденного ФИО3, также ставит вопрос об отмене приговора суда. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, отмечая, что представленными доказательствами достоверно установлено событие и механизм ДТП, однако достоверные доказательства того, что автомашиной управлял именно Осмоловский, отсутствуют. Находит, что заключение портретной экспертизы недостаточно обоснованно и носит вероятностный характер. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Осмоловские были допрошены в качестве свидетелей, и все было установлено, однако прокурор принял решение о передаче дела в следственный комитет по подследственности, так как Осмоловский был сотрудником полиции. Впоследствии осужденный отказался давать показания против матери, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции, однако судом не дана оценка его показаниям. С учетом изложенного находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новикова Н.И. потерпевшая Ю.С. и её представитель К.Е. с доводами в них изложенными не согласны, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Осмоловского в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение осужденным Осмоловским Правил дорожного движения при управлении автомашиной «...», вследствие чего осужденный совершил наезд на потерпевшую Г.С.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Х., Н., Л., К., М., П., и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, фотоизображениями автомашин «...» и «...» и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Обстоятельства и механизм ДТП стороной защиты в апелляционных жалобах не оспариваются, напротив адвокат Новиков Н.И. отмечает, что событие и механизм ДТП установлены судом достоверно.

В то же время сторона защиты оспаривает тот факт, что в момент искомого дорожно-транспортного происшествия автомашиной «...» управлял именно осужденный Осмоловский.

Между тем данные доводы высказывались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную оценку суда, с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд дал правильную и объективную оценку показаниям свидетеля Е.М., утверждавшей, что именно она находилась за рулем автомашины «...», в момент дорожно-транспортного происшествия, отметив их непоследовательность, противоречивость и тот факт, что показания ею были существенно изменены с учетом добытых по делу доказательств обвинения. Кроме того, данные показания Е.М. опровергаются заключением портретной экспертизы, согласно которой вероятность нахождения за рулем автомашины «...» Е.М. исключается; данный вывод эксперт уверенно подтвердил в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что указанная экспертиза носит вероятностный характер; приведенный вывод эксперта конкретен и обоснован; в целом заключение эксперта подробно мотивировано, не противоречит материалам дела, для сомнений в объективности заключения экспертизы оснований нет.

Суд верно обратил внимание и на то, что в ходе следственного эксперимента свидетель Е.М. отказалась продемонстрировать навыки управления указанной автомашиной, вследствие чего возникают сомнения в наличии у нее таких навыков; при этом следует отметить, что как видно из материалов дела в день, когда было совершено искомое ДТП автомашина «...» передвигалась с существенным превышением скорости (на 28 км/ч и 46 км/ч), что свидетельствует об уверенности лица, находившегося за рулем, в своих навыках управления данным автомобилем.

Верно отмечено судом и то, что Е.М. показала, что вернулась к съезду с окружной автодороги по требованию сына, тогда как, из детализации телефонных переговоров усматривается, что непосредственно после ДТП Е.М. никому не звонила, а осужденный Осмоловский звонил ей только в ... и ....

При этом согласно детализации телефонных соединений Осмоловского, Г. звонил ему в период времени с ... до ... четыре раза, и, по показаниям последнего, Осмоловский сообщил ему, что на его автомашине уехала мать и дал номер её телефона, после чего, в ... Г. перезвонил Е.М., предложив ей оставаться на месте.

Таким образом, от Г. еще до ... часов Осмоловский знал о ДТП, однако позвонил своей матери только через час, что также вызывает обоснованные сомнения в правдивости утверждений о том, что за рулем автомашины «...» на момент ДТП была Е.М..

С учетом изложенного, при отсутствии каких-либо сведений о том, что автомашиной «...» на момент ДТП могло управлять какое-либо иное лицо, в то время как такими сведениями могли располагать только Осмоловские, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что за рулем указанной автомашины в момент ДТП находился осужденный Осмоловский.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента и протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля П., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Аналогично отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения биологической экспертизы №; тот факт, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о времени образования генетических следов на исследованных объектах (на что указывает Осмоловский в жалобе), не свидетельствует о неправильности выводов экспертов или неполноте проведенного исследования.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, Осмоловский и Е.М. были допрошены в качестве свидетелей, а впоследствии дело было передано по подследственности в Следственный комитет, правового значения не имеет.

Указанные адвокатом обстоятельства, как видно из материалов дела, действительно имели место; (дата) постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по ... С.Ю. уголовное дело, возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица передано по подследственности и.о. руководителя ... МСО ... СУ СК России по ..., поскольку у ходе предварительного расследования и проведения ОРМ было установлено, что наезд на пешехода совершил ФИО1, являющийся действующим сотрудником ОВД РФ, что соответствует требованиям п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ.

Тот факт, что Осмоловский впоследствии отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, какого-либо значения не имеет. При этом показания Осмоловского, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, не могли оцениваться судом при рассмотрении дела, поскольку процессуальный статус Осмоловского изменился и показания, данные им в качестве свидетеля, допустимым доказательством не являются и судом не исследовались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного Осмоловского.

Органами предварительного расследования Осмоловский обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, т.е., лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих нахождение Осмоловского в состоянии опьянения в момент ДТП стороной обвинения не представлено.

Так, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции отметил, что освидетельствование Осмоловского, которым установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, было проведено спустя более ... часов с момента ДТП, при этом не установлено, где находился осужденный после ДТП и употреблял ли он в этот период алкоголь; в ходе освидетельствования были нарушены права Осмоловского на защиту – ему не разъяснялись право не свидетельствовать против самого себя и право на защитника (в то время как Осмоловский фактически являлся подозреваемым, т.к. проверка сообщения о преступлении проводилась, в том числе, и в его отношении, а свидетели Ф., Г., В. и П. показали, что не сомневались, что за рулем находился Осмоловский), что влечет недопустимость указанного доказательства. В этой связи суд отверг как доказательство акт медицинского освидетельствования Осмоловского от (дата) , поскольку он является производным от протокола освидетельствования и был составлен в отсутствие для этого оснований, предусмотренных п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.15 №933н.

В связи с изложенным суд квалифицировал действия Осмоловского по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. от 31.12.2014).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами и квалификацией действий осужденного.

Исходя из разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как установлено судом, (дата) в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Осмоловский, управляя автомобилем «...», совершил наезд на пешехода Г.С., после чего с места ДТП скрылся.

Согласно показаниям свидетелей Ф. и Г., когда последний позвонил Осмоловскому, тот сказал, что употребил спиртное.

Как видно из детализации телефонных переговоров, Г. звонил Осмоловскому в .... Таким образом, в течение незначительного промежутка времени после ДТП, которое совершил, как установил суд, Осмоловский, последний заявил о том, что употребил спиртное.

Когда Осмоловский приехал к месту нахождения его автомашины, от него исходил запах спиртного, что усматривается из показаний свидетелей Ф., Я., Г.. Сам Осмоловский не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу освидетельствования, Осмоловский пояснял, что около ... часов выпил около 350 грамм виски.

В ходе освидетельствования Осмоловского в ... часов 40 минут (дата) у него выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,626 мг/л и 0,487 мг/л.

С доводами суда о том, что данное освидетельствование не может являться доказательством того, что на момент ДТП Осмоловский находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно проведено спустя более ... часов с момента ДТП, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством (Постановление Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

На момент проведения освидетельствования осужденного на состояние опьянения возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством утрачена не была.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля З., являющегося врачом психиатром-наркологом высшей категории, показавшего, что в случае, если осужденный употребил (как он сам пояснял) 350 грамм виски в ... часов утра, то он протрезвел бы примерно к ... часам того же дня. Данные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно не приняты во внимание судом.

Нельзя признать обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, и выводы суда о нарушении права осужденного на защиту. Данные выводы обоснованы судом тем, что на момент проведения освидетельствования Осмоловский фактически являлся подозреваемым, тогда как ему перед освидетельствованием не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Вместе с тем, положения ст.46 УПК РФ определяют обстоятельства, в силу которых лицо приобретает статус подозреваемого: возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица, лицо задержано либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо лицо уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ. Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу на момент проведения освидетельствования Осмоловского отсутствовали.

Освидетельствование Осмоловского, как указано выше, проведено в ... минут (дата) .

Аналогичная проверка была проведена и в отношении его матери –Е.М..

Уголовное дело № возбуждено (дата) в ... часов в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в то время как уже фактически было установлено, что Осмоловский находился в состоянии опьянения).

Ссылка суда на показания свидетелей Ф, Г., В., П., согласно которым они были уверены, что за рулем автомашины находился Осмоловский, необоснованна, поскольку указанные лица были допрошены только (дата) .

Согласно справке ст.о/у ОУР УМВД России по городу ... И.О., в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № (т.е. уже после возбуждения уголовного дела) установлено, что наезд на пешехода Г.С. был совершен на автомобиле под управлением Осмоловского (...).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда о нарушении права Осмоловского на защиту, а, следовательно, и выводы о недопустимости доказательств - протокола освидетельствования и акта медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, на момент проведения освидетельствования сам осужденный не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что употребил примерно 350 грамм виски в 10.00 часов этого же дня.

Свидетели Ф. и Г. показали, что Осмоловский пояснял им, что употреблял спиртное в доме у матери в ....

Суд критически оценил данные доказательства в этой части, поскольку установил, что Осмоловский у матери в ... не находился.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, место употребления осужденным спиртных напитков правового значения по делу не имеет. Сообщение Осмоловского о том, что он находился в доме матери, как верно указал суд, являлось способом защиты, однако пояснения осужденного о факте употребления алкоголя к таковому отнести нельзя.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что в момент совершения преступления, осужденный Осмоловский находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд незаконно исключил из обвинения Осмоловского квалифицирующий признак «совершение деяния в состоянии опьянения», который был вменен осужденному органами предварительного следствия обоснованно.

С учетом изложенного выше действия Осмоловского необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 года) и оценивать их как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному Осмоловскому по ч.4 ст.264 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, суд находит возможным признать наличие у него брата- инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73, 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает осужденному наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным к назначению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его место работы на момент совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая данный вопрос, суд не в полной мере учел, что Осмоловский ранее не судим, характеризуется только положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости назначения Осмоловскому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и назначает осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направляется для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что осужденному Осмоловскому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции принимает решение о зачете ему в срок наказания из расчета один день за два время его содержания под стражей - с (дата) по (дата) включительно.

Вопросы по предъявленному к осужденному гражданскому иску разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие брата-инвалида.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. от (дата) ), по которой назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три (три) года.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Мазылевская