Приговор № 1-31/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000302-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в помещении производственного цеха, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в здании бывшего зерносклада СПК колхоз «<данные изъяты>» в <адрес>, зная о том, что у Потерпевший №1 в данном помещении хранится прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея умысел, направленный на хищение данного прицепа путем обмана и злоупотребления доверием, сфотографировал данный прицеп и отправил его фотографию покупателю Свидетель №1, договорившись с ним о купле-продаже данного прицепа на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, введя в заблуждение Потерпевший №1, попросил у него данный прицеп для использования в личных целях с последующим возвращением ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №1 дал разрешение. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в вышеуказанном цеху, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, совместно с покупателем Свидетель №1, введенным в заблуждение о принадлежности указанного прицепа ФИО2, прицепили вышеуказанный прицеп Потерпевший №1 стоимостью 67600 рублей к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, и выехали из помещения производственного цеха, тем самым ФИО2 похитил вышеуказанный прицеп и продал его Свидетель №1.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признаёт полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшего стоимостью 67600 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 как личность по месту жительства и месту бывшего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, наличие поощрений и государственных наград, а также то, что подсудимый является участником специальной военной операции и ветераном боевых действий, его сожительница является беременной.

Суд не признаёт явку с повинной ФИО2 как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.15г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО2 мошеннических действий на сумму 60000 рублей.

До возбуждения уголовного дела обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установлены в ходе проведения органом предварительного расследования проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Таким образом, на момент обращения с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления и обстоятельствах его совершения.

Содержание протокола явки с повинной ФИО2 свидетельствует, что в нем отсутствуют неизвестные органам следствия факты. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, являются признанием вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Поэтому суд учитывает явку с повинной ФИО2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 68 ч.2, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Доводы подсудимого о необходимости применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд считает несостоятельными, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений), а в соответствии с данной статьей данные правила могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В действиях подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, то суд при назначении подсудимому наказания применяет правило ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены указанные обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний 1 дню принудительных работ соответствуют 2 дня ограничения свободы.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого в силу ст.ст.97, 102 УПК РФ следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до постановления приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ). Данный период в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до постановления приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ). Данный период в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Подсудимый содержится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок наказания, назначенного подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, следует зачесть отбытое подсудимым по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 7 дней) из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день принудительных работ и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 10 месяцев 25 дней.

Свидетелем Свидетель №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей.

В силу ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Поскольку свидетелю Свидетель №1 вред причинен не непосредственно преступлением, а последующими действиями подсудимого, он не является потерпевшим по делу, то Свидетель №1 не является гражданским истцом, и заявленный им гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой, дело в отношении которой было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В срок наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть отбытое по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 10 месяцев 25 дней.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Свидетель №1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 22000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов