Апелляционное постановление № 10-3834/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-37/2023

Дело № 10-3834/2023

Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Д.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Таракановой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, имевшее место в период с 2012 года до 13 часов 50 минут 13 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного вида наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем, суд возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не указав при этом территорию соответствующего муниципального образования, а именно Варненский муниципальный район. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, усилить назначенное осужденному наказание, установив ограничение не выезжать за пределы территории Варненского муниципального района.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы. Учитывая, что ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно мягким, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а апелляционное представление не содержит мотивов, по которым осужденному необходимо назначить более строгое наказание.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать.

В нарушение указанных требований закона, назначая осужденному ограничение свободы в качестве основного наказания, суд ограничился лишь указанием территории муниципального образования по месту регистрации осужденного, не указав его наименования, что влечет неясность при исполнении приговора.

Поскольку на данное нарушение закона государственным обвинителем своевременно принесено апелляционное представление, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не влечет его отмену и вынесение нового приговора.

Согласно паспарту гражданина Российской Федерации и справке администрации Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 11 февраля 2023 года № 64 (л.д. 78-79, 87) ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В этой связи в резолютивной части приговора при установлении ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации следует дополнить указанием территории соответствующего муниципального образования, а именно – Варненский муниципальный район Челябинской области.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его резолютивной части при установлении ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации дополнить указанием – Варненский муниципальный район Челябинской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий