Приговор № 1-176/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

при участии: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю. и ФИО1,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Головачева С.А., представившего удостоверение № 1649 и ордер № 89,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2015 г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2015 г. по отбытию наказания,

- под стражей по настоящему уголовному делу с 14.09.2019 г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22.02.2019 г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении кухни <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в указанном доме он находится один и его действия носят тайный характер, взял в руки находившуюся на полу аккумуляторную батарею «Varta» 70 Ач, стоимостью 3 942 рубля, принадлежащую ФИО4 №1 Удерживая похищенное при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 ущерб в сумме 3 942 рубля.

(2) Кроме того, ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.04.2019 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на придомовой территории <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на территории указанного домовладения никого нет и его действия носят тайный характер, взял в руки находившуюся на земле мойку высокого давления «Интерскол АМ-120/1700», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую в равных долях ФИО4 №1 и ФИО10, а также взял в руки лежавший на земле металлический лист железа, размером 200 кв.см., толщиной 4 мм, стоимостью 50 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 Удерживая похищенное при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 ущерб в сумме 2 050 рублей и ФИО10 ущерб в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 4 050 рублей.

(3) Кроме того, ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.07.2019 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь возле <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном доме и рядом с ним никого нет и его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь в подвальное помещение указанного дома, зашел в него, с согласия проживающего в нем лица. Реализуя задуманное, ФИО3 прошел на первый этаж указанного дома, где в коридоре возле лестницы, ведущей на второй этаж дома, обнаружил велосипед «Merida AL 6061», стоимостью 7 350 рублей, принадлежащий ФИО4 №2, который выкатил из дома. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 7 350 рублей, который не является для нее значительным.

(4) Кроме того, ФИО3 совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

29.08.2019 г. примерно в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь возле дома № 31 по ул. Прямой г. Новороссийска Краснодарского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №3, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, удерживая в правой руке предмет, внешне и конструктивно схожий с ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным предметом в правое плечо и один удар в правую подмышечную область ФИО4 №3, причинив последнему повреждения в виде двух колото-резаных ранений правого плеча и правой подмышечной области, которые согласно заключению эксперта № 77/2020 от 20.01.2020 г. в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доказательства обвинения приведены в приговоре последовательно по эпизодам в порядке изложения выше фабул обвинения.

По ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от 22.02.2019 г.:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он похитил аккумуляторную батарею на кухне в старом доме. В этом доме проживали он, его покойный дед и ФИО4 №1 Ему не принадлежала эта аккумуляторная батарея. Перед тем, как взять ее, разрешения он ни у кого не спрашивал. После этого, ФИО4 №1 спрашивал, куда делась аккумуляторная батарея, он пояснил, что сдал ее на металлолом.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ), была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что по адресу: <адрес>, на кухне его аккумулятор стоял на зарядке, который затем пропал. Там два строения - один старый дом, один новый. В старом доме проживал он и ФИО10, который уже умер. Это был аккумулятор из его автомобиля, он поставил его на зарядку на кухне, так как зимой не ездил. Аккумулятор приобретал он. Он обнаружил пропажу в 2019 году осенью. Во дворе были три собаки, чужие люди не заходили. У него были натянутые отношения с ФИО3, он заподозрил ФИО3 в хищении. У ФИО3 был доступ к кухне. Подсудимый в тот момент тоже в этом доме проживал. Причиненный хищением ущерб ему не возмещен, но он претензий к ФИО3 не имеет, так как сумма незначительная.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она работает в пункте приема металла ООО «Рубин», расположенном по адресу: <...>, в должности кассира. 22.02.2019 г. она находилась на работе, в дневное время она приняла на сдачу аккумуляторную батарею, весом 17 кг, от ранее неизвестного ей молодого человека, который предъявил паспорт на имя ФИО3 При сдаче аккумуляторной батареи ФИО3 пояснил, что она принадлежит ему, а сдает он ее, так как нуждается в деньгах. Она приняла у ФИО3 аккумуляторную батарею, составив при этом приемо-сдаточный акт. За аккумуляторную батарею она заплатила ФИО3 510 рублей. О том, что аккумуляторная батарея не принадлежит ФИО3, она не знала.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от 22.02.2019 г.) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от 08.03.2019 г., в котором он добровольно сообщил о том, что 22.02.2019 г. около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах, он взял аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО4 №1, после чего сдал ее в пункт приема металла (т.д.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления – помещение кухни <адрес> края, откуда ФИО3 22.02.2019 г. похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО4 №1 (т.д.1, л.д.13-15);

- заключением эксперта № 67-19/Э от 21.03.2019 г., согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «Varta» 70 Ач, похищенной у ФИО4 №1, с учетом износа на 22.02.2019 г., составляет 3 942 рубля (т.д.1, л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 г., согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, где ФИО3 сдал похищенную им аккумуляторную батарею, в ходе осмотра обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт от 22.02.2019 г. (т.д.1, л.д.134-140);

- протоколом осмотра документов от 23.05.2019 г., согласно которому был осмотрен приемо-сдаточный акт от 22.02.2019 г., из которого следует, что от ФИО3, предъявившего свой паспорт гражданина РФ, была принята аккумуляторная батарея (т.д.1, л.д.141-143).

По ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО10 от 09.04.2019 г.:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО10 от 09.04.2019 г., признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что когда именно он взял мойку высокого давления, не помнит, она была в гараже, он сдал ее в металлолом. Мойка принадлежала его покойному деду. Он знал, что металлический лист принадлежит ФИО4 №1 Мойка и металлический лист хранились в гараже. О том, что он берет их, он ставил в известность его мать, в последующем он хотел их вернуть эти предметы, выкупить их из пункта приема металла.

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что мойку высокого давления они приобретали вместе с ФИО10, платили за нее поровну, она хранилась в гараже. Когда он обнаружил пропажу, то спросил у ФИО3, брал ли мойку, тот ответил, что не брал. ФИО10 еще был жив на тот момент. ФИО10 приходится подсудимому родным дедушкой. Кроме того, был похищен металлический лист, который принадлежит ему, который хранился во дворе. Подсудимый сказал, что не знает, где он.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО3 является ее сыном, мойка высокого давления была в гараже, как и все инструменты, все покупал ее отец, по ее мнению, ФИО4 №1 не имеет отношения к этому предмету. ФИО4 №1 заявил, что ее сын похитил мойку. Ей известно, что ФИО3 взял мойку, а куда дел ее, ей неизвестно, но он ее не вернул. Относительно металлического железного листа ей ничего известно.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 25.04.2019 г. он занимал должность следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску. 09.04.2019 г. он в составе следственно-оперативной группы ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску выезжал на вызов по факту хищения мойки высокого давления и листа металла с территории домовладения № по <адрес>. По приезду к дому № по <адрес>, им было установлено со слов заявителя ФИО4 №1, что 09.04.2019 г. с территории домовладения были похищены мойка высокого давления и лист металла, которые принадлежали ФИО4 №1 Присутствовавшая на месте ФИО13 пояснила, что мойка высокого давления принадлежит ее отцу ФИО10, который в тот момент находился на лечении в больнице. Тогда он с мобильного телефона ФИО13 позвонил на абонентский номер ФИО10 и включил громкую связь. В ходе телефонного разговора, он спросил у ФИО10, кому принадлежит похищенная мойка высокого давления, на что ФИО10 ответил, что она принадлежит ему и ФИО4 №1, они приобретали мойку за наличные денежные средства, он оплатил всю стоимость мойки, а ФИО4 №1 позже отдал ему половину денежных средств за приобретенную мойку. ФИО10 пояснил то, что ФИО3 звонил ему и говорил, что забрал мойку высокого давления и продал ее, обещая вернуть в скором времени.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком длительное время, у них дружеские отношения. 09.04.2019 г. примерно в 12 часов 30 минут он проходил на перекрестке улиц Рыжова и Прямая г. Новороссийска, где встретил ФИО3, который выходил со двора своего дома. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что у него во дворе находится различный лом, который принадлежит ему и попросил его помочь погрузить указанный лом, чтобы вывезти в пункт приема металлолома и там сдать. Он согласился помочь ФИО3 Тогда ФИО3 сказал, что позже позвонит ему и скажет когда приходить, чтобы помочь в погрузке лома. Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО3, который сказал, чтобы он подходил во двор <адрес>. Он пришел во двор <адрес>, где проживает ФИО3, кроме них во дворе указанного дома никого не было. ФИО3 попросил его вызвать автомобиль «Грузоперевозки», он позвонил и вызвал автомобиль. Примерно через 20-30 минут к ним подъехал автомобиль «Газель», куда они с ФИО3 стали загружать различный металлолом со двора <адрес>, время было примерно 14 часов 00 минут. Они грузили металлолом в виде различных труб, уголков, обрезков металла, также там был большой лист металла. Также ФИО3 вынес со двора дома мойку. Он спросил у ФИО3, зачем тот помимо металлолома выносит и инструменты, на что он пояснил, что данные инструменты находятся в нерабочем состоянии. После того, как они погрузили металлолом в автомобиль «Газель», они проехали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>, где ФИО3 самостоятельно по своим документам сдал металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает в ООО «Вторчерметгрупп», в должности кассира-приемщика. Их организация расположена по адресу: <...>. 09.04.2019 г. в дневное время на территорию ООО «Вторчерметгрупп» заехал автомобиль «Газель». Из автомобиля вышли два пассажира, один из них был ФИО3, который пояснил, что они привезли металлолом на сдачу. Он сказал, чтобы они выгружали металлолом на весы. Пассажиры выгрузили из автомобиля различный металлолом, там были различные металлические трубки, сетка, листы металла, обрезки швеллеров, прутья, также была мойка желтого цвета. Он заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 3 800 рублей. Также им было составлено заявление о сдаче металлолома, ФИО3 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. При сдаче лома ФИО3 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО10 от 09.04.2019 г.) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от 10.04.2019 г., в котором он добровольно сообщил о том, что 09.04.2019 г. находясь по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым вынес со двора металлолом, который принадлежит его матери ФИО13, а также мойку и металлический лист, принадлежащие бывшему сожителю матери ФИО4 №1, с которым у него неприязненные отношения, эти предметы он сдал на базу приема металла (т.д.1, л.д.85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019 г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления – двор <адрес> края, откуда ФИО3 09.04.2019 г. похитил мойку высокого давления, а также металлический лист железа (т.д.1, л.д.68-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 г., согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, куда ФИО3 сдал похищенные им мойку высокого давления и также металлический лист железа. В ходе осмотра обнаружено и изъято заявление от ФИО3 о сдаче лома черного металла от 09.04.2019 г. (т.д.1, л.д.145-151);

- протоколом осмотра документов от 25.05.2019 г., согласно которому было осмотрено заявление ФИО3, поданное им с предъявлением своего паспорта гражданина РФ о сдаче лома черного металла от 09.04.2019 г., подтверждающее факт сдачи ФИО3 в пункт приема металла похищенных предметов (т.д.1, л.д.152-154);

- заключением эксперта № 441-19/Э от 18.11.2019 г., согласно выводам которого рыночная стоимость мойки высокого давления марки «Интерскол» АМ-120/1700, с учетом износа на 09.04.2019 г. составляет 4 000 рублей, рыночная стоимость листа металла, размерами 200 кв.см., толщиной 4 мм, с учетом износа на 09.04.2019 г. составляет 50 рублей (т.д.3, л.д.72);

- протоколом выемки от 20.05.2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты документы на похищенную мойку высокого давления «Интерскол АМ-120/1700» (т.д.1, л.д.117-119);

- протоколом осмотра документов от 20.05.2019 г., согласно которому осмотрены кассовый чек и товарный чек от 12.07.2018 г. на приобретение мойки высокого давления «Интерскол АМ-120/1700», акт № AS7474899 от 12.07.2018 г. о предоставлении услуг доставки товара, руководство по эксплуатации мойки высокого давления «Интерскол АМ-120/1700» (т.д.1, л.д.120-126).

По ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 от 27.07.2019 г.:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении имущества ФИО4 №2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в доме, где был велосипед, проживали его мать и сестра, мать разрешала ему заходить в дом, он приходил к ней покушать. В дом он попал через подвальное помещение. Он приходил в дом в отсутствие своей сестры ФИО4 №2 Велосипед он выкатил из дома и сдал в ломбард.

Потерпевшая ФИО4 №2 показала суду, что с 2017 года у нее с братом ФИО3 были неприязненные отношения. Она запретила ФИО3 приходить к ней в дом примерно за три месяца до совершения преступления. Изначально ключи от ее дома были у всех, но когда у них случился конфликт, они поменяли замок, ключи она ФИО3 не давала. Они жили в разных домах, дома находятся по одному адресу. Она в одном доме живет с мамой и семилетним сыном, в другом жил ее брат ФИО3 с девушкой, раньше там также жил ее дедушка и бывший сожитель матери ФИО4 №1 Вход на территорию двора общий. 27 июля 2019 года она находилась на работе, ее мать работала до 18 часов. ФИО13 пришла с работы раньше, чем она, позвонила ей и сказала, что велосипеда нет. Ее велосипед находился в доме в коридоре на первом этаже. Когда она приехала домой после работы, велосипеда не было, она позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции и зафиксировали факт кражи. На тот момент никаких следов взлома она не видела. У них в подвальном помещении есть дверь, которая плохо закрывалась. Через эту дверь можно было проникнуть в дом и забрать велосипед. О том, что эта дверь поломана и не закрывается, знали все, кто проживал по данному адресу. Она не разрешала ФИО3 пользоваться ее велосипедом. Велосипед ей вернули сотрудники полиции, он находился в ломбарде, откуда его изъяли. Размер ущерба, причиненного преступлением, не является для нее значительным, в настоящее время никаких претензий к ФИО3 она не имеет. Когда уже было написано заявление в полицию, она общалась с ФИО13 и та рассказала ей, что когда ее не было дома, она разрешала ФИО2 приходить к ним домой, кушать, мыться, но втайне от нее. Они на тот момент находились с матерью по отношению к дому в одинаковом статусе, так как в наследство она еще не вступила. С учетом того, что ее мать разрешала ФИО3 заходить в дом, она считает, что незаконного проникновения в жилище не было, так как он зашел в дом с согласия проживавшей в нем ФИО13

Свидетель ФИО13 показала суду, что летом 2019 года, точной даты не помнит, она пришла с работы и обнаружила, что велосипеда, принадлежащего ее дочери ФИО4 №2, нет в доме. Велосипед стоял в доме в коридоре под лестницей. Она дочери сообщила, что велосипед пропал. Она очень разозлилась, так как давала сыну велосипед без согласия дочери, а он ее подвел. От девушки ФИО3 она узнала, что ФИО3 якобы продал велосипед. Ей сразу стало понятно, что причиной пропажи велосипеда явился ее сын ФИО3 У ее сына ключей от их дома не было. У них в подвал ведет дверь через сауну, эта дверь была закрыта, но не на замок, он мог зайти через нее. На момент хищения велосипеда, в июле 2019 года, она разрешала ФИО3 находиться в их доме без ведома дочери. На тот момент дом принадлежал ее покойному отцу ФИО10 Она разрешала ФИО3 находиться в их доме без присутствия дочери и ее самой. Он мог заходить в дом через подвальное помещение, она знала, что он заходил через подвал.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что у нее есть сожитель ФИО3, с которым они совместно проживали по адресу: <адрес>, с мая 2017 года. На участке находится два жилых дома, которые имеют один адрес, один дом двухэтажный, а второй одноэтажный. В мае или июне 2019 года в двухэтажном доме были заменены замки на входной двери. В двухэтажном доме жила ФИО13 и ФИО4 №2 с ребенком, а она и ФИО3 жили в одноэтажном доме.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она работает в ООО «КПО-ЮГ», в должности специалиста. Ее место работы находится в ломбарде «Благо Кредит», расположенном по адресу: <...>. 27.07.2019 г. она находилась на рабочей смене. Примерно в 16 часов 00 минут в ломбард пришел ФИО3, который пояснил, что хочет сдать в ломбард велосипед «Merida». Велосипед был оценен ею в 5 000,4 рублей, что полностью устроило ФИО3 После этого, ФИО3 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, ею была составлена квитанция № КП33519000380 на скупленные ценности от 27.07.2019 г. ФИО3 ознакомился с данной квитанцией и расписался. ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 5 000,4 рублей, и он ушел. Если сданную в ломбард вещь не выкупают в течение двух недель, то она выставляется на продажу, о чем было сообщено ФИО3 О том, что ФИО3 сдал похищенный велосипед, ей ничего известно не было.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 от 27.07.2019 г.) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.07.2019 г., в котором ФИО3 добровольно сообщил о том, что 27.07.2019 г. он зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 №2, где обнаружил велосипед «Merida», который он решил похитить, он взял велосипед и через гараж выкатил его. В этот же день велосипед он сдал в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <...> (т.д.2, л.д.187-188);

- протоколами осмотра места происшествия от 28.07.2019 г. и 01.08.2019 г., согласно которым было осмотрено помещение <адрес> края, откуда ФИО3 27.07.2019 г. похитил велосипед «Merida», принадлежащий ФИО4 №2 (т.д.2, л.д.172-176, 178-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 г., согласно которому в кабинете № 2 ОУР ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску по адресу: <...>, у ФИО3 была изъята квитанция № КП33519000380 от 27.07.2019 г. о сдаче похищенного им велосипеда в ломбард (т.д.2, л.д.190-196);

- протоколом осмотра документов от 14.08.2019 г., согласно которому была осмотрена квитанция № КП33519000380 от 27.07.2019 г., подтверждающая факт сдачи ФИО3 велосипеда «Merida» в ломбард ООО «КПО-ЮГ» (т.д.2, л.д.203);

- протоколом выемки от 26.08.2019 г., согласно которому у работника ломбарда «Благо Кредит» ООО «КПО-ЮГ», расположенного по адресу: <...>, был изъят велосипед «Merida», принадлежащий ФИО4 №2, который был заложен в ломбард ФИО3 (т.д.2, л.д.209);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2019 г., согласно которому был осмотрен велосипед «Merida AL 6061», принадлежащий ФИО4 №2, который был изъят в ломбарде (т.д.2, л.д.210-212);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.09.2019 г., согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 опознала свой велосипед «Merida AL 6061», который был изъят в ломбарде «Благо Кредит» (т.д.2, л.д.216-219);

- заключением эксперта № 212-Тв/19 от 20.09.2019 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Merida AL 6061», похищенного у ФИО4 №2, с учетом износа по состоянию на 27.07.2019 г. составила 7 350 рублей (т.д.2, л.д.224-231).

По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что позвонили его бывшей девушке, сказали, что ей не стоит выходить из дома. Он взял трубку, сказал, чтобы приезжали. Приехал пьяный парень, которого он ударил пару раз в плечо перочинным ножом, после чего этот парень уехал.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 29.08.2019 г. в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 19 часов 00 минут домой пришла его падчерица ФИО19, которая рассказала ему, что накануне у нее произошел конфликт с ее знакомой ФИО17, поскольку та ревновала своего парня ФИО3 к ФИО19 Через некоторое время на мобильный телефон стали поступать неоднократные звонки от ФИО17, на которые они не отвечали. Спустя несколько звонков он не выдержал и взял трубку телефона. В ходе телефонного разговора ФИО17 стала говорить о том, что она побьет ФИО19, на что он стал успокаивать ФИО17, однако она не успокаивалась и продолжала угрожать его падчерице. Тогда он предложил ФИО17 разобраться в сложившемся конфликте, на это ФИО17 ответила, чтобы он приехал к ней и мог лично во всем разобраться, назвав адрес: <...>. Он на своем автомобиле приехал во двор дома № 31 по ул. Прямой г. Новороссийска, примерно в 20 часов 00 минут, в этот момент к нему справа неожиданно подбежал парень ФИО17 – ФИО3, из-за которого у ФИО17 сложился конфликт с его падчерицей. Подбежав к его автомобилю справа, ФИО3 стал держать левой рукой ручку двери снаружи, чтобы он не смог ее открыть, а правой рукой, держа в ней какой-то предмет, внешне похожий на нож, стал наносить ему удары в область правого плеча и подмышки. От неожиданности он успел отразить только один удар ФИО3, но тот успел нанести ему еще не менее двух ударов в область правого плеча и подмышки. При этом ФИО3 находился в агрессивном состоянии. Поняв, что ФИО3 не успокоится, а он, сидя в машине, не сможет самостоятельно от него защититься, он резко надавил на педаль газа своего автомобиля и стал уезжать. После этого он хотел поехать в больницу, так как от полученных ударов почувствовал острую физическую боль и из ран пошла кровь, однако не смог самостоятельно доехать до больницы, так как повредил подвеску автомобиля, переезжая через бордюр. Тогда он оставил свой автомобиль на пересечении ул. Свердлова и ул. Дзержинского г. Новороссийска и пешком добрался до своего приятеля ФИО20, который отвез его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что в июне 2019 года она познакомилась с ФИО3 После этого, они с ФИО3 стали встречаться и общаться. В это время ей стало известно, что у ФИО3 есть девушка по имени Алла, с которой они постоянно расставались и снова встречались. Со стороны Аллы в ее адрес был негатив, она ревновала ее к ФИО3 29.08.2019 г. примерно в 17 часов 00 часов она находилась возле магазина «Продукты», расположенного по ул. Прямой г. Новороссийска. В этот момент из магазина вышли ФИО3 и Алла, ФИО3 прошел мимо, а Алла, увидев ее, стала проявлять в ее адрес агрессию. После этого она пошла домой, где рассказала своим родителя о произошедшем. Примерно в 19 часов на мобильный телефон ее мамы ФИО21 стала звонить Алла, которая высказывала оскорбления в ее адрес. Ее отчим ФИО4 №3 разговаривал с Аллой, пытаясь выяснить, что произошло, однако та постоянно кричала и оскорбляла их семью, пояснив, что если он хочет во всем разобраться, то пускай подъезжает к дому № 31 по Прямой г. Новороссийска. Ее отчим ФИО4 №3 вышел из дома и уехал, как она поняла, чтобы урегулировать конфликт с Аллой. Позже со слов ФИО4 №3 ей стало известно, что когда он подъехал к дому № 31 по ул. Прямой г. Новороссийска, на него неожиданно напал ФИО3, который нанес ему несколько ударов ножом по телу.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что у него есть друг ФИО4 №3 29.08.2019 г. в вечернее время он находился дома, примерно в 20 часов 30 минут в дверь его квартиры позвонили, когда он открыл входную дверь, то там находился ФИО4 №3, у которого с правой стороны тела была кровь. Он спросил у ФИО4 №3, что случилось, на что тот пояснил, что он конфликтовал с кем-то, чтобы урегулировать конфликт, приехал на ул. Прямую г. Новороссийска, где на него напали с ножом и нанесли несколько ударов ножом по телу, однако он успел уехать на своем автомобиле, который по дороге сломался. Далее он на своем автомобиле отвез ФИО4 №3 в первую городскую больницу г. Новороссийска, где ему оказали медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что у нее имеется сожитель ФИО3 29.08.2019 г. примерно в 17 часов 00 минут она со своей работы пришла домой по адресу: <адрес>, где во дворе их дома она увидела ФИО19 Когда она зашла во двор дома, ФИО3 выгонял ФИО19 В этот момент она стала ревновать ФИО19 к ФИО3, начала спрашивать у ФИО3 о произошедшем. ФИО3 пояснил, что ФИО19 пришла во двор дома самостоятельно, он ее не приглашал. Тогда она решила разобраться в сложившейся ситуации и позвонить ФИО19 Она нашла абонентский номер родителей ФИО19, трубку взяла мать ФИО19, с которой у них произошел словесный конфликт. Далее телефонную трубку взял мужчина, который стал кричать на нее, оскорблять. Мужчина сказал, что приедет, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и положил трубку. Она была в возбужденном состоянии и вышла на улицу во двор, где в этот момент находился ФИО3, она рассказала ФИО3 о ее разговоре с родителями ФИО19, о том, что ее отец сейчас приедет. Тогда ФИО3 сказал, чтобы она зашла в дом и не выходила оттуда, а сам остался на улице. Около 20 часов в дом зашел ФИО3, который был в сильно возбужденном состоянии. О том, что между ФИО3 и отцом ФИО19 произошел конфликт, ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.08.2019 г., в котором ФИО3 добровольно сообщил о том, что 29.08.2019 г., находясь по адресу: <...>, в ходе конфликта, достав нож из кармана, нанес около трех ударов в район плеча ФИО4 №3 (т.д.2, л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 г., согласно которому был осмотрен участок местности около дома 31 по ул. Прямой г. Новороссийска Краснодарского края, ставший местом совершения преступления, где ФИО3 29.08.2019 г. нанес несколько ударов ножом ФИО4 №3 (т.д.2, л.д.72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019 г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Опель Vita», государственный регистрационный знак «№ в котором находился ФИО4 №3, когда ФИО3 причинил ему телесные повреждения (т.д.2, л.д.99-107);

- заключением эксперта № 1736/2019 от 26.09.2019 г., согласно выводам которого у ФИО4 №3 имели место повреждения в виде двух колото-резаных ранений правого плеча и правой подмышечной области. Вышеописанные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно 29.08.2019 г. Указанные повреждения в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.д.2, л.д.89-91);

- заключением эксперта № 77/2020 от 20.01.2020 г., согласно выводам которого у ФИО4 №3 имели место повреждения в виде двух колото-резаных ранений правого плеча и правой подмышечной области. Вышеописанные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно в срок 29.08.2019 г. Указанные повреждения, согласно п. 8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.д.3, л.д.88-89).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений в приведенном объеме обвинения полностью доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 от 27.07.2019 г. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд полагает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуется с фактическими обстоятельствами дела. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 заходил в дом, где проживала его мать ФИО13 и его сестра ФИО4 №2, с согласия матери, поэтому его умыслом не охватывался признак незаконного проникновения в жилище. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище). Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений.

С учетом позиции государственного обвинителя, исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по эпизодам хищения имущества ФИО4 №1 от 22.02.2019 г., ФИО22 и ФИО10 от 09.04.2019 г., ФИО4 №2 от 27.07.2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду нанесения ударов ножом ФИО4 №3 от 29.08.2019 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО3 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО3 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По всем инкриминируемым преступлениям отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Данное отягчающее наказание обстоятельство образует судимость ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2015 г. Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ), на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности ФИО3 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, не имеется.

С учетом установления в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания ФИО3 за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц. Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от 22.02.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО10 от 09.04.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 от 27.07.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек и товарный чек от 12.07.2018 г. на приобретение мойки высокого давления «Интерскол АМ-120/1700», акт № AS7474899 от 12.07.2018 г. о предоставлении услуг доставки товара, руководство по эксплуатации мойки высокого давления «Интерскол АМ-120/1700» – оставить свидетелю ФИО13;

- приемо-сдаточный акт от 22.02.2019 г., заявление от ФИО3 о сдаче лома черного металла от 09.04.2019 г., квитанцию № КП33519000380 от 27.07.2019 г. – хранить при уголовном деле;

- велосипед «Merida» – оставить потерпевшей ФИО4 №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись