Приговор № 1-106/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020

55RS0005-01-2020-000331-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Штриблевской Ю.Д., защитника-адвоката Пуликова А.В., потерпевшего С.Е.С., представителя потерпевшего Я.В.Н., при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть С.В.П., преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2019 года около 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя, принадлежащим Л.А.В., технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовал по полосе своего направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приблизившись к дому <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», нерегулируемый пешеходный переход, и зная о его существовании, начал осуществлять маневр поворота налево на указанную улицу в направлении <адрес>, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору перекрестка в направлении своего дальнейшего следования, в связи с чем, своевременно не обнаружил, пересекавшую проезжую часть (в зоне нерегулируемого пешеходного перехода) по <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства пешехода С.В.П., которой должно было быть предоставлено право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО1, имея реальную возможность обнаружить пешехода в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, принять все меры по обеспечению безопасного его проезда, допустил наезд на пешехода С. передней частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.П., были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Смерть С.В.П. наступила от <данные изъяты> которая является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекла за собой смерть потерпевшей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

А также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - обозначающих пешеходный переход, и требований дорожной разметки 1.14.1 – «Зебра» - обозначающего границы пешеходного перехода.

В предъявленном обвинении ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под его управлением признает, но не признает свою вину в совершении преступления в том виде, в котором она сформулирована в обвинительном заключении, а именно - он не нарушал п.п. 5.19.1, 5.19.2 ПДД. С квалификацией своих действий также не согласен. 11.11.2019 года он около 17 часов на автомобиле <данные изъяты> поворачивал с <адрес>, при этом он снизил скорость движения, посмотрел по сторонам, перекресток был пустой, никого не было, ни машин, ни людей. На тротуаре, который примыкает к пешеходному переходу, также никого не было. В районе пешеходного перехода вдоль дороги имелись кустарники, около них узкая обочина и тропинка, ведущая к пешеходному переходу. Кустарники с проезжей части просматривались. Он стал совершать маневр, в момент пересечения «Зебры», когда его скорость была ниже 20 км/ч и он был сконцентрирован на дороге, услышал стук в задней части автомобиля, сместился влево, не занимая проезжей части, припарковался, вышел и увидел лежащую женщину на проезжей части за пешеходным переходом, что произошло, он так и не понял в этой ситуации. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось, тогда кто-то из очевидцев сделал это. До приезда сотрудников правоохранительных органов женщину никто куда-либо не перемещал. Особых повреждений на автомобиле не было, кроме как в районе болта - крепление дефлектора, был небольшой скол, который он обнаружил, когда стали осматривать автомобиль со следственной группой и с понятыми, в это время следователь стал тереть некоторые части в районе дефлектора болт крепления и возможно бампер - искал следы крови. Все было отражено в протоколе. В его присутствии на автомобиле осматривали только переднюю часть, боковые части не осматривались. Он может только предположить, что возможно его автомобиль коснулся погибшей, если это будет доказано на сто процентов, что он её сбил автомобилем передней частью, как вменяет следователь, это он признать не может, такого не было. Допускает, что женщина оказалась на проезжей части от толчка задней правой боковой частью его автомобиля по ходу движения. Механизм ДТП он объяснить не может. Он бы не стал совершать маневр, если бы были какие-то помехи перед автомобилем, он не видел пешехода, не было никого. По поводу отражения места столкновения при составлении схемы ДТП, может пояснить, что во время данного процесса на него было оказано давление, при этом он сразу говорил, что не может указать место, хотел поставить фишку за пешеходным переходом, на что следователь сказал, что, судя по знакам и по тому, где лежит женщина, такого не может быть. На что тогда он пояснил, что не знает где это место. После чего фишку на место, отраженное в схеме ДТП, поставил либо следователь, либо инспектор, он собственноручно ее на то место не ставил, потому что был не уверен ни в чем. По данному факту, что не уверен в месте наезда, он сделал замечание в протоколе. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. На протяжении всего следствия он обращался через адвоката и следователя к потерпевшей стороне с вопросом готовы ли они вступать с ним в диалог по поводу того, как можно загладить вину. Ему отвечали, что потерпевшие не готовы. После чего, по собственному желанию, поскольку от потерпевшей стороны не поступало желания общаться, он перечислил почтовым переводом потерпевшей стороне 20 000 рублей, исходя из расходов связанных с погребением. Он страдает близорукостью, проверял зрение 2 года назад, у него было «-6» диоптрий на оба глаза, всегда носит затемненные очки. Признает свою вину в том, что как владелец источника повышенной опасности, допустил толчок (контакт) пешехода с автомобилем во время проезда пешеходного перехода, поскольку слышал стук по автомобилю с задней его части. Точно сказать, где произошло столкновение с пешеходом, он сказать не может, так как этот момент он не видел. Не признает тот факт, что произошло ДТП с нарушением п.14.1. ПДД. Признает, что свидетель Л.В.П. его не оговаривает в своих показаниях о том, что после того как он вышел из автомобиля и увидел лежащую на проезжей части женщину, сказал: «как же я не заметил». Полагает, что пешеход, выходя на дорогу, могла пойти, не убедившись в безопасности прохождения пешеходного перехода. Согласно ПДД у него помех в виде пешехода не было.

Потерпевший С.Е.С. суду показал, что погибшая С.В.П. являлась его матерью, с которой они проживали вместе по одному адресу. Заболеваний органов слуха, зрения и опорно-двигательного аппарата у нее не было, она занималась спортом, вела активный образ жизни, физических недостатков не имела. В день происшествия около 16 часов мать пошла в магазин, прошло время и когда уже было около 20 часов, а она не вернулась. После этого через день к нему пришли сотрудники полиции, поехали на опознание, где он опознал свою мать. Обстоятельства происшествия ему не известны. О случившемся ему пояснили сотрудники полиции, кроме того он видел фотографии с места происшествия. У матери была яркая куртка, не понимает, как ее можно было не заметить, на улице было светло, и погода была сухая. С утратой мамы он испытывает сильные душевные страдания, она была у него единственным родным человеком, и ее у него забрали. Просит применить к подсудимому строгое наказание, поскольку тот даже не извинился, не позвонил, может он и не слушал бы его, но попытаться можно было. Ему позвонил какой-то мужчина, представился адвокатом, он не стал с тем разговаривать.

Свидетель К.М.В. – старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, суду пояснил, что 11.11.2019г., находясь на службе, из дежурной части получил сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>. В 16-17 часов он приехал на перекресток дорог <адрес>. На улице было еще светло. На месте происшествия стояла машина скорой помощи, на проезжей части недалеко от пешеходного перехода за его знаком лежала женщина, которой врач констатировал смерть, по ходу движения с левой стороны на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>. При выяснении обстоятельств было установлено, что за рулем указанного автомобиля в момент ДТП находился подсудимый. При осмотре данного транспортного средства, вся поверхность которого была в грязевом налете, на передней его части ближе к левой фаре, где решетка, были обнаружены следы соприкосновения, имелись потертости, т.е. в данном месте грязи не было. В других местах на автомобиле потертости не были обнаружены. Подсудимый по поводу происшествия пояснил, что поворачивал и не увидел женщину, сбил её в районе пешеходного перехода, поворачивая с <адрес>. Подойдя к автомобилю, подсудимый показал на нем на место, где были потертости возле передней левой фары, где радиатор и решетка, пояснив при этом, что именно этим местом и была сбита пешеход. На другие места на автомобиле, который они обошли вокруг, подсудимый не показывал. Повреждений на автомобиле не было. На свой телефон он сделал фотографии места происшествия и показал их как фотоотчет в дежурном отделении для внутренней работы. Больше никому их не показывал и не передавал. После этого он передал информацию в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. Также был вызван эксперт по СМЭ. Были проведены замеры в присутствии понятых, составлен протокол ДТП. Лично он производил замеры рулеткой и освидетельствовал водителя на состояние алкогольного опьянения, последний был трезв. В протоколе осмотра он поставил свою подпись, в нем было все верно отражено, замечаний ни от кого не поступило. Подсудимый сначала указал на одно место, где был совершен наезд, затем на другое, в первый раз это место находилось на дорожной разметке пешеходного перехода, во второй - за дорожным знаком. Из автомобиля подсудимого следователь при понятых изъял видеорегистратор. Подсудимый был очень расстроен и сильно переживал по поводу случившегося. В то время когда он приехал на место ДТП на данном участке дороги дорожное покрытие было сухое, погода ясная, видимость ничем не ограничена, движение было не сильно интенсивное. Затем в час-пик стало оживленнее, приехал еще один экипаж и они регулировали движение.

Свидетель Т.С.Н. – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску суду пояснил, что 11.11.2019г. около 19 часов в ходе несения службы в составе авто-патруля его и Л.В.В. вызвали на место ДТП, где было затруднено движение для осуществления осуществить регулировки в районе происшествия. Приехав на место, это было на перекрестке <адрес>, где круговое движение, в районе пешеходного перехода на правой стороне движения увидели лежащий труп женщины, автомобиль <данные изъяты> который стоял на обочине по левой стороне движения, если ехать по ходу движения от <адрес>. На месте происшествия находился инспектор по разбору ДТП, который им пояснил, что был совершен наезд на пешехода. По тому, как были расположены пешеход и автомобиль, «несвойственно» припаркованный на левой обочине, на проезжей части после происшествия, можно было сделать вывод, что наезд был совершен передней частью автомобиля.

Свидетель А.Т.Ю. пояснила суду, что она является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 11.11.2019г. около 17 часов она возвращалась домой с работы, очень быстро переходя по пешеходному переходу на <адрес>. Навстречу ей шла пожилая женщина, собиравшаяся перейти дорогу на другую сторону по разметке пешеходного перехода. Женщина шла не спеша и находилась от нее с левой стороны, с правой стороны от данной женщины вдоль дороги были кусты. Они встретились в конце пешеходного перехода на краю дороги, когда она уже перешла проезжую часть. Данный пешеходный переход без светофора, но имеются знаки «пешеходного перехода» и разметка «зебра». После того как она перешла на обочину дороги, через несколько секунд услышала хлопок. Обернувшись, увидела, что та женщина уже лежит на асфальте немного справа за пешеходным переходом перед автомобилем-внедорожником (перед его передней частью), который сначала приостановился на пешеходном переходе, а потом, проехав немного вперед, припарковался на левой стороне дороги, при этом обзор места происшествия ей ничем не был загорожен, все хорошо просматривалось. Было видно, что у женщины переломаны руки – лежали неестественно, около нее было много крови в области между головой и плечами. Само происшествие она не видела, после услышанного хлопка, она уже увидела, что женщина лежит на асфальте. Автомобиль она видела только сзади, поскольку он сразу переехал на другую сторону дороги. Повреждений на нем с задней стороны не было, спереди его она не видела. Она видела, как из автомобиля вышли женщина и мужчина, которые находились в шоке, они подошли к женщине, но никто ее не трогал и не переворачивал, так как было видно, что та не подает признаков жизни. Сама она к месту происшествия не подходила. Затем парень, который проходил или проезжал мимо, вызвал скорую помощь. После случившегося навстречу ей шли еще две женщины. После этого она пошла домой. В тот день была сухая, ясная погода, осадков не было. Водительского удостоверения она не имеет, правила дорожного движения знает, а именно ей известен знак «пешеходный переход». В дальнейшем увидев соцопрос в сети Интернет, где искали очевидцев ДТП, она оставила комментарии, что видела происшествие. В ходе следствия с ее участием был проведены проверка показаний на месте и следственный эксперимент, которые соответствует действительности. Показания в ходе ее допроса записаны следователем с ее слов, пункты правил дорожного движения в протоколе указал следователь, она их не называла.

Свидетель К.И.Т. суду показал, что 11.11.2019г. в вечернее время, наряду с другим мужчиной, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, перед чем, ему были разъяснены права и обязанности, а также пояснили, что будут проводить замеры, так как сбили пешехода. После чего он увидел, что на пешеходном переходе на правой стороне по направлению движения, но не на «зебре», лежит женщина, она была мертва. К тому времени скорая помощь уже уехала, медики констатировали смерть. При нем труп женщины, на асфальте около которого имелись следы крови, осматривал эксперт. Он не помнит, имелся ли на том месте дорожный знак. Было произведено много замеров относительно знаков и дорожного покрытия. Которые заносились в протокол, в схему ДТП, а также в планшет, где все замеры были верно отражены. В данном мероприятии также принимал участие водитель, который был за рулем автомобиля. Тот несколько раз указывал разные места происшествия-столкновения с пешеходом, первое было не на разметке, втрое на разметке. Водитель был взволнован и постоянно терялся, не мог четко сориентироваться. Предполагает, что погибшая находилась на расстоянии 3-х метров от края разметки пешеходного перехода. Также был осмотрен и автомобиль виновника, который располагался на обочине левой стороны по ходу движения. Автомобиль был осмотрен полностью, со всех сторон. Водитель указал на повреждения на передней части автомобиля - толи на решетку, толи на дефлектор, точно не помнит. Так же имелись следы потертостей на капоте или на бампере, точно не уверен, но скорее всего на бампере с правой стороны, если стоять лицом к автомобилю, на них указал сам водитель, пояснив, что они образовались в результате ДТП. В данных местах отсутствовали следы пыли. В ходе осмотра из салона автомобиля следователем был изъят видеорегистратор. В конце следственного действия все ознакомились с протоколом, в нем все было верно и соответствовало действительности. Он впервые вживую видел ДТП, и по его ощущениям, он думал, что при таком столкновении потертостей могло быть больше, всем телом, например, можно было стереть.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Т. следует, что в целом его показания аналогичны показаниям в судебном заседании. Кроме того из них следует, что в ходе осмотра места происшествия водитель, совершивший наезд на пешехода, в момент, когда ему было предложено указать место наезда на пешехода, начал «метаться» и сначала указал место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в створе между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. - «Пешеходный переход», но затем пояснил, что данное место он указал ошибочно и указал другое место наезда на пешехода, которое располагалось за нерегулируемым пешеходным переходом дорожной разметкой. Также в ходе осмотра водитель, совершивший наезд на пешехода, пояснял, что перед ДТП он следовал по проезжей части <адрес> стал осуществлять маневр поворота налево на указанную улицу, чтобы в дальнейшем следовать в направлении <адрес> и в процессе маневра допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода-женщину. Исходя из расположения трупа на проезжей части, а также участка проезжей части и местности в районе места ДТП, было понятно, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1. Место наезда на пешехода подтверждалось водителем транспортного средства, совершившим наезд. Все замеры и данные были внесены следователем в схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где все участвующие лица расписались. После чего в их присутствии следователем был заполнен протокол осмотра места ДТП. После окончания осмотра он ознакомился с протоколом и схемой к нему, в которых все расписались, а затем покинули место происшествия. Автомобиль был покрыт равномерным слоем пыли со всех сторон, потертости имелись только на передней части автомобиля, иные потертости или следы стирания пыли на других частях кузова автомобиля отсутствовали. При осмотре автомобиля на месте происшествия на его передней части имелось повреждение дефлектора капота в передней части, также были видны потертости пыли на передней части кузова автомобиля в районе указанного повреждения и решетки радиатора. Водитель, совершивший наезд, указывал на данное повреждение дефлектора капота, на потертости пыли на передней части кузова его автомобиля, располагавшиеся в районе повреждения указанного дефлектора и в районе решетки радиатора на передней части, как на повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода. Иные повреждения, царапины, потертости, следы контактирования, скольжения или следы стирания пыли на кузове автомобиля, в частности, на боковых поверхностях данного транспортного средства, отсутствовали (т.1 л.д.113-115, 201-203). Оглашенные показания свидетель К.И.Т. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Х.И.В. суду показал, что 11.11.2019г. около 20 часов, по просьбе сотрудников ДПС, он наряду с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на <адрес>. Подойдя к месту происшествия, увидел, на пешеходном переходе ближе к центру дороги лежит женщина без признаков жизни, на обочине в попутном направлении по встречной полосе стоял автомобиль «<данные изъяты> Также при осмотре присутствовал водитель указанного автомобиля, который пояснил, что ехал и при повороте был удар. Когда у водителя автомобиля <данные изъяты> спросили, где находится место наезда, то тот сильно волновался и не мог сосредоточиться, внятно сказать, где это произошло, потом все-таки определился и самостоятельно поставил фишку на пешеходный переход, пояснив, что наехал на пешехода левой частью переднего бампера. В ходе следственного мероприятия им разъяснили права и обязанности, а также пояснили, чтобы запоминали всё как есть, как расположена потерпевшая, какое освещение. Был составлен протокол, в котором зафиксировали расположение потерпевшей и автомобиля, все сведения в нем были верно отражены, при этом замечаний по поводу его составления ни от кого не поступило. Кроме того, был полностью со всех сторон осмотрен автомобиль <данные изъяты> у которого имелось повреждение дефлектора капота с левой стороны по ходу движения, а также на бампере с левой стороны по ходу движения были потертости – стерта грязь. Иные повреждения или следы контактирования на автомобиле не были обнаружены. Из салона указанного автомобиля был изъят видеорегистратор.

Свидетель Л.В.П. суду показала, что 11.11.2019г. около 17 часов они вместе с сыном ехали со стороны <адрес>. Увидели, что парень-подсудимый метался по дороге и кричал: «помогите». На проезжей части немного дальше разметки пешеходного перехода в сторону <адрес>, лежала бабушка. Они сразу не поняли, что это он женщину сбил, потому что как ей тогда показалось, подсудимый говорил: «вот бабушку сбили», а может быть он говорил: «сбил», сказать точно не может, но был потрясен этим событием. В стороне на обочине по встречной полосе движения, на расстоянии 100-150 метров от потерпевшей, стоял большой внедорожник. Они с сыном остановились и стали вызывать скорую помощь, других людей и автомобилей рядом не было, улица была пустой. Они посоветовали подсудимому не трогать женщину, чтобы не навредить. Какое-то время потерпевшая еще была жива, это было видно по лицу, но потом стали синеть губы и приехавшие медики, констатировали смерть. Подсудимый сильно переживал и говорил: «что я наделал». Видимо он не заметил пешехода. Дождавшись машину скорой помощи, которая быстро приехала и сотрудников правоохранительных органов, оставив свой номер телефона, они уехали с места ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.П. следует, что показания в целом аналогичны её показаниям на предварительном следствии, кроме того из них следует, что остановившись на месте происшествия, они с сыном вышли из автомобиля и подошли к мужчине - водителю автомобиля, совершившему наезд. Последний был в шоковом состоянии и попросил их вызвать «скорую помощь». Тогда она и ее сын со своих сотовых телефонов вызвали бригаду «скорой помощи». Водитель автомобиля, совершивший наезд, говорил им: «как же я ее не увидел», имея в виду пешехода-женщину, а также говорил фразу: «что же я наделал». Через некоторое время на место ДТП подошли люди, которые пытались оказать помощь пострадавшей. Затем на место происшествия прибыла бригада «скорой помощи», которая констатировала смерть женщины. Когда они подъехали к месту ДТП, каких-либо иных лиц, кроме водителя и пострадавшей, около места происшествия также не было. По обстановке на месте происшествия было понятно, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1 л.д.87-90). Оглашенные показания свидетель Л.В.П. подтвердила в полном объеме, указав, что подсудимый не отрицал, что именно он не увидел пешехода женщину и именно он это сделал.

Свидетель Л.А.В. суду показала, что ФИО1 является ее супругом. В собственности у них имеется автомобиль <данные изъяты>, который записан на неё. Изначально никаких повреждений на данном автомобиле не имелось. 11.11.2019г. около 17 часов 10 минут ФИО1 позвонил ей и попросил, чтобы она подъехала на <адрес>. На такси она приехала на место, где увидела супруга, которого трясло, он находился в крайнем душевном волнении. На проезжей части лежал человек, несколько людей, которые стояли и снимали на телефон происходящее. На ее вопрос: «что произошло», супруг пояснил, что когда поворачивал на <адрес>, то услышал сзади стук справа, подумав, что что-то с автомобилем, он 2008 года выпуска, свернул налево и припарковался. Выйдя из автомобиля, чтобы осмотреть машину, увидел на проезжей части лежащего человека. Супруг пытался вызывать скорую помощь, но у него не получилось, тогда люди стали вызывать скорую помощь. Когда приехала она, то на месте уже было два представителя ГАИ, которые регулировали движение. Позже приехал следователь и им сказали пройти к месту происшествия, где будет проведен осмотр. При осмотре, она находилась близко и слышала как, следователь разговаривал с её супругом. Он спросил у мужа, где все произошло, муж отвечал, что не знает, что не видел женщину. Тогда следователь сказал: «ну значит это было здесь, она же в зоне пешеходного перехода была», и следователь поставил фишку в центр пешеходного перехода от края дороги, при этом супруг говорил: «я ее не видел, наверное, вот здесь она была, скорее всего, не на пешеходном переходе», на что следователь сказал: «раз вы так говорите, значит вы пытаетесь скрыть факты, которые явно здесь видны». В свою очередь ФИО1 пояснил: «я ее не видел и не могу ничего сказать». ФИО1 помогал производить замеры. В протокол осмотра места ДТП ФИО1 внес замечание, что не согласен с указанным местом наезда. После того как увезли тело, стали осматривать автомобиль, уже было достаточно темно. Сразу пошли к передней части автомобиля, никто вкруговую его не обошел. Светили фонариками, автомобиль был полностью покрыт грязевым налетом, который стали тереть там, где находится решетка радиатора и сверху на автомобиле. После того как они посмотрели только переднюю часть автомобиля, следователь открыл их автомобиль, откуда изъял видео регистратор. Участия в осмотре транспортного средства на месте ДТП она не принимала, но стояла рядом, светила фонариком и видела, что на автомобиле нет никаких повреждений, он был весь грязным, до того момента как следователь и инспектор ГИБДД не стали его тереть в районе решетки, при этом сначала говорили: «вот трещина, и кровь», а потом: «нет трещина старая и крови нет», но сами уже потерли на тот момент. Изначально все было гладко и серо. Она посоветовала супругу не давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При повторном осмотре автомобиля, который оставался в том виде, в котором был в момент ДТП, проведенном в декабре 2019 года в присутствии понятых, следователь опять подошел только к передней части автомобиля и тер те же места, что и в пошлый раз сразу после происшествия, то есть решетку радиатора в сторону левой фары, другие части со всех сторон автомобиля, как и в первый раз, не осматривались. Хотя на автомобиле видимых повреждений по всей его поверхности, ни до происшествия, ни после, не имелось. Они пытались встретиться с потерпевшим у следователя и оказать материальную помощь в похоронах, но потерпевший не согласился встретиться.

Из протокола проверки показаний свидетеля А.Т.Ю. на месте, следует, что она подтвердила свои показания, и указала место, где она находилась в момент пересечения пешеходом-бабушкой края проезжей части <адрес>, оно располагалось на расстоянии 0,0 м. до правого края проезжей части, 3,5 м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 29,1 м. до угла <адрес>. Место, где пешеход начал пересекать проезжую часть <адрес>, располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на дорожной разметке 1.14.1 на расстоянии 0,0 м. до правого края проезжей части, 1,0 м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 31,6 м. до угла <адрес>. Место, где А.Т.Ю. находилась в момент, когда услышала звук хлопка при ДТП, располагалось на тропинке вдоль <адрес>, на расстоянии 3,4 м. до правого края проезжей части <адрес>, 7,5 м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 25,1 м. до угла <адрес>. Расстояние, которое преодолела А.Т.Ю. от места, где она находилась в момент пересечения пешеходом края проезжей части <адрес>, до места, где находилась в момент, когда услышала звук хлопка при ДТП, составило 6,0 м. (т.1 л.д.134-137).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля А.Т.Ю., последняя преодолела путь 6,0 м. от места, где она находилась в момент пересечения пешеходом края проезжей части <адрес> до места, где находилась в момент, когда услышала звук хлопка при ДТП, за 3,1 с. (среднее значение времени) (т.1 л.д.138-141).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2019г., исследован асфальтированный участок проезжей части <адрес>, в районе пересечения с <адрес> для двух направлений движения, горизонтального профиля, шириной 7,5 м., состояние покрытия - сухое. Проезжая часть <адрес> асфальтированная, для двух направлений движения, горизонтального профиля, шириной 8,3 м., состояние покрытия - сухое. На проезжей части <адрес> имеются линии дорожной разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также 1.14.1 - обозначает пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», установленных на <адрес>. Место наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода указано водителем ФИО1 и расположено на проезжей части <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 2,3 м. до правого края проезжей части, 0,4 м. до дорожного знака 5.19.1 - «Пешеходный переход» и 32,2 м. <адрес>. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> не обнаружены. Труп С.В.П. расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,6 м. от головы до правого края проезжей части, 2,2 м. от ног до правого края проезжей части и 38,0 м. от головы до угла <адрес> Автомобиль <данные изъяты>, располагался на левой обочине <адрес> на расстоянии 0,3 м. и 0,0 м. от осей соответственного переднего и заднего правых колес до левого края проезжей части и 51,5 м. от оси переднего правого колеса до угла <адрес> автомобиле обнаружено повреждение дефлектора переднего капота в передней части. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Шины автомобиля пригодны к эксплуатации (т. 1 л.д.9-18).

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, и фототаблицы к нему, следует, что при внешнем осмотре последнего обнаружено повреждение дефлектора капота в передней части с левой стороны, также на решетке радиатора автомобиля имеется трещина, которая располагается рядом с местом повреждения дефлектора капота. Автомобиль <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику – свидетелю Л.А.В. (т.1 л.д.103-107, 108, 109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., С.В.П. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все обнаруженные телесные повреждения сформировались практически одномоментно в едином комплексе от воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, что в условиях дорожно-транспортного происшествия могло быть при ударе движущимся автотранспортным средством в область головы, груди пострадавшей, с возможным забрасыванием тела на капот и последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Смерть С.В.П. наступила от <данные изъяты> Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекла за собой смерть потерпевшей (т.1 л.д. 150-157).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Несмотря на фактическое отрицание своей вины подсудимым, которое по мнению суда обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также другими письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода С.В.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и специальными дорожными знаками, в следствие чего, причинил телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые повлекли по неосторожности смерть С.В.П. на месте происшествия.

Сторонами не оспаривается факт совершения подсудимым ДТП, его управление автомобилем, наезд на потерпевшую, причинение ей телесных повреждений, повлекших её смерть. Вместе с тем, сторона защиты ссылается на то, что имел место иной механизм дорожно-транспортного происшествия, на отсутствие факта нарушения ПДД РФ, указывая, что подсудимый в момент проезда пешеходного перехода потерпевшую не видел, соответственно, обязанности её пропустить у подсудимого не имелось, а она могла выйти на пешеходный переход в момент его проезда подсудимым, при этом, вероятно ударилась о правую заднюю часть автомобиля, и могла в связи с этим, получить телесные повреждения. Между тем, по мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы защиты и виновность подсудимого сомнений не вызывает.

Так, факт нахождения потерпевшей на дорожной разметке «зебра» в момент наезда на неё автомобилем подсудимого, прямо подтверждается показаниями свидетеля – очевидца преступления А.Т.Ю., которая уверенно показала, что находилась непосредственно на месте ДТП и наблюдала, как потерпевшая С. вышла на пешеходный переход (в его начале), а через несколько секунд, услышав хлопок, обернулась и увидела автомобиль подсудимого, а перед ним (спереди) потерпевшую, которая лежала на проезжей части с видимыми телесными повреждениями. При этом, из её же показаний следует, что после указанного ДТП, автомобиль подсудимого остановился перед лежащей на проезжей части женщиной-пешеходом, после чего, проехав вперед, припарковался на левой обочине, а из него вышел водитель и неустановленная женщина. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, и суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. Зафиксированная обстановка на месте происшествия, а именно, расположение на месте происшествия обозначенного разметкой и знаками пешеходного перехода, следы контакта на автомобиле (в его передней части) с повреждением дефлектора капота, расположение потерпевшей после контакта с автомобилем на проезжей части в направлении движения автомобиля подсудимого (на правой полосе движения) рядом с пешеходным переходом, результаты судебно-медицинской экспертизы (согласно которых у потерпевшей обнаружены телесные повреждения сформированные одномоментно, в едином комплексе, от воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, что в условиях ДТП могло быть при ударе движущимся транспортным средством в область головы и груди пострадавшей, с возможным забрасыванием на капот и последующим отбрасыванием на дорожное покрытие), результаты следственного эксперимента, проверки показаний свидетеля на месте, осмотра места ДТП, а также иные доказательства стороны обвинения, дают достаточные основания для вывода о том, что подсудимым нарушены требования ПДД РФ при проезде пешеходного перехода. Анализ приведенных выше доказательств показывает, что потерпевшая уже находилась на пешеходном переходе (пересекала проезжую часть), до проезда Актаевым пешеходного перехода, и у последнего не было каких-либо препятствий для обзора дорожной ситуации, соответственно, он, управляя автомобилем, не принял должных мер для контроля за дорожной обстановкой, вследствие чего, своевременно не увидел потерпевшую, переходившую дорогу по пешеходному переходу, и, имея обязанность уступить ей дорогу, допустил на неё наезд передней частью автомобиля, и только после этого предпринял меры к торможению.

Относительно ссылок стороны защиты на результаты исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП от 11.11.2019г., в соответствии с которым на предоставленном автомобиле <данные изъяты> каких-либо внешних механических повреждений, характерных для возникающих при наезде транспортного средства на пешехода не имеется (т.1 л.д.234-240), суд отмечает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Данный вывод специалиста опровергается приведенными выше доказательствами обвинения, а именно, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре автомобиля на месте ДТП, установлено повреждение дефлектора переднего капота. Кроме того, из показаний свидетелей (сотрудников ГИБДД, а также понятых) следует, что автомобиль подсудимого, был осмотрен со всех сторон, и иных повреждений (кроме повреждения дефлектора), он не имел), а имел потертости грязи этой же (передней) части. Сам поврежденный дефлектор капота автомобиля расположен в передней части автомобиля, на расстоянии около 105 см. от опорной поверхности (что следует из исследовательской части проведенного стороной защиты исследования), что допускает возможность его контакта с пешеходом при столкновении. Обнаруженное повреждение автомобиля (дефлектора) и потертости в его передней части, отсутствие на нем после ДТП иных следов контакта, в сопоставлении фактом того, что потерпевшая после столкновения с автомобилем была отброшена на проезжую часть, перед автомобилем, то есть перед его передней частью, в совокупности с показаниями свидетеля А.Т.Ю., а также другими доказательствами, дают достаточные основания для вывода о том, что потерпевшая перед наездом на неё автомобилем подсудимого находилась на пешеходном переходе перед передней частью автомобиля подсудимого.

Принимая во внимание указанное, судом признаются несоответствующими действительности показания подсудимого в части того, что в момент проезда пешеходного перехода на нем не было пешеходов, поскольку указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по результатам судебного следствия.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 24.12.2019г., по доводам стороны защиты, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям достоверности, а именно, по причине несоответствия даты копирования (создания) файлов фотографий с места происшествия на электронный носитель - диск, времени их осмотра следователем. Так, из осмотра вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что временем создания 10 из 16 файлов-изображений на оптическом диске является 10.01.2020г., что не соответствует времени их предоставления ГИБДД следователю, а также времени производства следственных действий по уголовному делу, которые окончены 30.12.2019г.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо иных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, по мотивам их несоответствия требованиям УПК РФ, суд не усматривает.

Неустранимых противоречий, вопреки доводам об этом защитника подсудимого, по настоящему делу, не имеется. Утверждения стороны защиты об участии одних и тех же лиц в качестве понятых в различных следственных действиях в разное время, недопустимость доказательств по этому основанию не влекут.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, установлен факт нарушения подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, который находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти С.В.П.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом, судом исключается из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 13.1 ПДД РФ, поскольку указанное положение регулирует проезд перекрестков в местах, где отсутствует пешеходный переход.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судим, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей на месте происшествия непосредственно после совершения преступления (когда у потерпевшей имелись признаки жизни), а также принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (перечисление почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ рублей в адрес потерпевшего, которые по утверждению последнего не получены). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Л.А.В. – оставить у законного владельца; компакт-диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил взаконную силу 03.11.2020 года.