Приговор № 1-106/2020 1-611/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

№ 1 – 106/2020

55RS0007-01-2019-007253-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

защитника – адвоката Бочиной Е.А.,

без участия подсудимого ФИО2 (по ходатайству в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее не судимого, но осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> мин., более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т. и И. <данные изъяты> мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что ранее не знакомый Т. находился у барной стойки, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в наружный карман принадлежащей Т. куртки, висевшей на стуле, откуда умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил принадлежащий Т. кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: деревянными четками, стоимостью <данные изъяты> рублей, банковской картой ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, банковской картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, банковской картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, дисконтной картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, дисконтной картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, упаковкой контрацептивов, стоимостью <данные изъяты> рублей, бумажным листком, материальной ценности не представляющим.

После чего продолжая преступление, ФИО2, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что И. спал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в наружный карман надетой на И. куртки, откуда умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил принадлежащий И. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, с чехлом – книжкой, стоимостью <данные изъяты> копеек, защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» без денежных средств на счете, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Кроме того, <данные изъяты> мин., более точное время не установлено, но после совершения хищения данной банковской карты при указанных выше обстоятельствах, ФИО2, похитив банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую ранее не знакомому Т., имеющую бесконтактную систему расчета, решил путем обмана завладеть денежными средствами Т., незаконно используя его банковскую карту для оплаты своих расходов в магазинах. В частности, <данные изъяты> мин. с этой целью ФИО2, уже похитив указанную банковскую карту, у Т. проследовал по <адрес>, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий в виде имущественного вреда, в закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> в период времени с <данные изъяты> путем обмана работников указанного магазина, выдавая себя за законного владельца электронного средства платежа, осуществил бесконтактным способом расчеты на суммы <данные изъяты> рублей за приобретенные им покупки с помощью банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Т. Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал по адресу<адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем обмана работников указанного магазина, выдавая себя за законного владельца электронного средства платежа, осуществил бесконтактным способом расчеты на суммы <данные изъяты> рублей за приобретенные им покупки с помощью банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Т. Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал по <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем обмана работников указанного магазина, выдавая себя за законного владельца электронного средства платежа, осуществил бесконтактным способом расчеты на суммы <данные изъяты> рублей за приобретенные им покупки с помощью банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Т. Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал по <адрес> где в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> путем обмана работников указанного магазина, выдавая себя за законного владельца электронного средства платежа, осуществил бесконтактным способом расчет на сумму <данные изъяты> рублей за приобретенные им покупки с помощью банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Т.

В результате преступных действий ФИО2 умышленно из корыстных побуждений похитил с банковской карты «<данные изъяты>», оформленной на имя Т., имеющей бесконтактную систему расчета, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, причинив Т. материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела от подсудимого ФИО2, постоянно <адрес>, где в отношении него рассматриваются несколько уголовных дел, поступило ходатайство в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении дела без его участия, свою вину он признавал полностью и просил огласить его показания, настаивая на их правильности, заявленный гражданский иск признал полностью и просил о назначении максимально мягкого наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства в суде, поддержанное всеми сторонами, участвующими в деле, последнее было удовлетворено и дело рассмотрено без участия подсудимого в общем порядке судебного разбирательства. В связи с рассмотрением дела без участия подсудимого его ходатайство об особом порядке принятия решения не рассматривалось.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что последний вину в преступлениях признавал полностью и давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2 от <данные изъяты>, который будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них в присутствии защитника, показал, что <данные изъяты> мин. он пришел в бар «<данные изъяты>» по <адрес> целью отдохнуть и просто хорошо провести время. Он пришел туда один. Когда он пришел в бар, то сел за барную стойку и заказал себе у бармена алкогольный напиток, какой именно не помнит. Сколько выпил, не помнит. Он ни с кем не общался, пока был в баре, к нему никто не подходил. <данные изъяты> мин. он сидел также за барной стойкой, распивал алкогольные напитки. В этот момент он заметил, что за одним из барных столов сидят двое неизвестных ему мужчин. Один из этих мужчин спал. Причем на нем была надета куртка темного цвета. Второй из этих мужчин то сидел за данным столом, то уходил к барной стойке. Его куртка висела на стуле у столика, где спал первый мужчина. Он понял, что данная куртка, висевшая на стуле, принадлежит второму мужчине, так как тот периодически что-то смотрел в ее карманах. В один из моментов второй мужчина ушел вновь к барной стойке. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из висевшей на стуле куртки, так как денежные средства у него закончились. Он подошел к стулу, где висела данная куртка, воспользовавшись тем, что мужчина отошел к барной стойке, он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, в том числе и спящий за столом рядом мужчина. Затем он засунул руку в карманы куртки, в одном из которых обнаружил кошелек, в каком именно кармане не помнит. Данный кошелек он решил похитить и положил его к себе в карман надетой на нем куртки. Он собрался уходить, чтобы никто не заподозрил, что он совершил преступление. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из куртки у парня, который спал за этим столом. Он подошел к нему, огляделся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит, в том числе и сам спящий мужчина, просунул руки в карманы надетой на спящем мужчине куртки, обнаружил в кармане сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, и данное имущество он также похитил, положив к себе в карман брюк. Затем он положил кошелек и сотовый телефон в наружный правый карман надетой на нем куртки и пошел по направлению к выходу из помещения бара. Когда он выходил, то его никто не видел, никто вслед ему не кричал и не просил остановить. Выйдя на улицу и отойдя на небольшое расстояние от бара, он остановился, оглянулся по сторонам, убедился, что его никто не видит и решил посмотреть похищенное им имущество. Он увидел, что похищенный им телефон был марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета, он находился в чехле - книжка. Телефон был включен. Сам телефон находился в заблокированном состоянии. Осмотрев кошелек, он увидел, что в нем находились 1 банковская карта «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», деревянные четки, бумажный листок, дисконтные карты «<данные изъяты>», упаковка контрацептивов марки «<данные изъяты>». Денежных средств в кошельке не было. Осмотрев похищенное им имущество, он положил сотовый телефон с чехлом-книжкой и четками в задний карман надетых на нем брюк и решил пойти пешком к себе домой по вышеуказанному адресу. Когда он осматривал похищенное им имущество, его никто не видел, никто не подходил и не спрашивал, откуда у него данное имущество. Когда он шел к себе домой в <адрес>, то по пути следования выбросил похищенное им имущество, а именно: кошелек, скидочные карты, банковские карты «<данные изъяты>» за ненадобностью. На банковской карте «<данные изъяты>» имелся значок, означающий бесконтактный способ оплаты, потому он решил оставить данную карту, чтобы при помощи нее приобрести разные покупки в магазинах. Где именно выбросил данное имущество, не помнит. Похищенный им данный сотовый телефон и четки при этом находились у него в заднем кармане брюк. Вышеуказанную банковскую карту «<данные изъяты>» он положил к себе во внутренний карман надетой на нем куртки. Данный телефон с четками он решил оставить в свое пользование, а денежными средствами, находящимися на похищенной им банковской карте «<данные изъяты>», он решил потратить на личные нужды. Когда он пришел на автомойку, где работает, то сразу лег спать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что похищенный им вышеуказанный телефон в чехле-книжке и четки отсутствуют, он осмотрел карманы брюк, поискал их у себя, но нигде не нашел и понял, что когда шел к себе домой, то скорее всего он их где-то выронил, но не почувствовал, что телефон выпал у него из кармана брюк, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также к нему приезжали сотрудники полиции <данные изъяты>, которые сообщили ему о том, что в тот вечер, когда он похитил вышеуказанное имущество, то заходил в магазин, какой именно не помнит, и производил расчеты при помощи похищенных им вышеуказанных банковских карт. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Впоследствии <данные изъяты> ему позвонили сотрудники полиции <данные изъяты> и вызвали его для беседы. Он понял, в чем его подозревают. После чего он явился в <данные изъяты>, расположенный по <адрес> где добровольно написал явку с повинной. Физического либо психологического давления со стороны сотрудников на него не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по инициативе стороны обвинения с согласия других участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевших и свидетелей следуют, что по обстоятельствам дела ими были даны следующие показания в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, указанные выше показания ФИО2, потерпевших и свидетелей полностью согласующиеся между собой, которые никем не оспариваются и ничем не опровергаются, объективно подтверждаются результатами осмотров и изъятий – подтверждают единую версию развития событий и картины совершенных именно ФИО4 преступлений. Их суд кладет в основу приговора.

Единственным спорным моментом суд (с учетом позиций сторон и реальных пояснений потерпевших Т. и И.) признает наличие квалифицирующего признака «значительности ущерба гражданину» в рамках обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ. Исходя из фактической стоимости похищенного, его значимости для потерпевших, уровня их материального благосостояния – суду не представлено данных о том, что кражей потерпевшие были поставлены в тяжелое материальное положение. В данной части суд полностью соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поддержанного защитником, и исключает данный признак из объема обвинения, переквалифицировав действия виновного в рамках положений ст.252 УПК РФ.

В остальной части обвинение ФИО2 нашло свое полное подтверждение, что никем и ничем не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.Г ч. 2 ст. 158 УК как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Редакцию уголовного закона суд определяет, исходя из положений ст. 9 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает (по обоим преступлениям): полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. Д ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах в психодиспансере и наркодиспансере не состоит, характеризуются в целом удовлетворительно, данные о степени его социальной обустроенности и трудовой деятельности, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о размерах наказания, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы за совершение деяния предусмотренного п.Г ч. 2 ст. 158 УК, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, но без назначения дополнительного наказания и с применением положений ст.73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей, и без дополнительного наказания, а также исправительных работ – преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ. Суд полагает, что исправление виновного возможно без реальной изоляции от общества, а в рамках ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела или изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого.

В связи с невступлением в законную силу приговора суда от <данные изъяты> суд не рассматривает вопросы об определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба И. на сумму <данные изъяты> копейки (соответствует сумме хищения), суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку действиями причинителя вреда (подсудимого) потерпевшему был причинен материальный ущерб, который не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:

по п.Г ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск И. о возмещении вреда - удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора суда, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук