Приговор № 1-43/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э1-43-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное

19 сентября 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Касторенского района Курской области Каховского В.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Почикеева М.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляховой О.А.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Автогенный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего транспортировщиком свеклы в ООО «Олымский сахарный завод», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 с целью совершения хищения лома черного металла в виде звеньев и соединительных пальцев от гусеничных цепей с трактора ТГ-90, предварительно взяв из дома молоток и металлическую монтировку, прибыли к огороженной, охраняемой сторожевой охраной территории ООО «Олымский сахарный завод», расположенной в <адрес>, где через имеющееся в ограждении из сетки рабицы отверстие незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Олымский сахарный завод» и прошли на охраняемую территорию механизированного парка, где с помощью принесенных с собой металлической монтировки и молотка стали разбивать на звенья и соединительные пальцы не представляющие ценности, как изделие, и оценивающиеся, как лом черного металла хранящиеся на данной территории фрагменты гусеничных цепей, принадлежащие ООО «Олымский сахарный завод», демонтированные с трактора ТГ-90, подготавливая разъединенные фрагменты гусеничной цепи к хищению. Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку факт хищения был замечен охранниками ООО ЧОП «Медведь+», осуществляющими охрану территории ООО «Олымский сахарный завод», в связи с чем были вынуждены прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления. При проведении осмотра места происшествия - территории механизированного парка ООО «Олымский сахарный завод», расположенной в <адрес>, было установлено, что ФИО2 и ФИО1 был приготовлен для хищения лом черного металла вида 3АН в виде бывших в использовании 44 звеньев гусеничной цепи и 13 соединительных пальцев от гусеничных цепей с трактора ТГ-90 общим весом 334 кг по цене 9600 рублей за 1 тонну лома черного металла, в результате чего ООО «Олымский сахарный завод» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3206 рублей 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на рабочем месте на охраняемой территории механизированного цеха ООО «Олымский сахарный завод», расположенной в <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, предварительно взяв с собой молоток, разобрал на звенья и соединительные пальцы хранящиеся на данной территории фрагменты гусеничной цепи от трактора ТГ-90, бывшей в использовании, не представляющей ценность, как изделие, и оценивающуюся, как лом черного металла марки 3АН, которые впоследствии вынес с охраняемой территории ООО «Олымский сахарный завод» и спрятал. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут после окончания рабочего дня ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-2107, г.р.н. В 813 СУ 46 регион приехал к территории, расположенной в <адрес>, около территории ООО «Олымский сахарный завод», где погрузил в автомобиль и увез ранее похищенный им лом черного металла в виде 38 звеньев гусеничной цепи и 31 соединительного пальца, бывших в использовании, не представляющие ценности, как изделие, и оценивающиеся, как лом черного металла марки 3АН, общим весом 314 кг по цене 9600 рублей за 1 тонну лома черного металла марки 3АН, принадлежащие ООО «Олымский сахарный завод», причинив тем самым ООО «Олымский сахарный завод» ущерб на общую сумму 3014 рублей 40 копеек. Похищенным ломом черного металла ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Почикеев М.А., а также подсудимый ФИО1 и его защитник Карташова И.Н. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - прокурор <адрес> Каховский В.Г. и представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимые и их защитники.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемых деяниях вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,с которым согласились подсудимые, а также обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкции частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение подсудимым, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные о личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую; в части совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, а ФИО2 также совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемы деяний признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали установлению истины по делу, тяжких последствий от их действий не наступило, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые не состоят.

Суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 26-27, 99), в которых они добровольно до возбуждения уголовных дел, при условии разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагали обстоятельства совершения ими преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимые ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самих себя и друг друга, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых.

Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает размер причиненного преступлениями ущерба, то, что имущество, похищенное ФИО2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возвращено потерпевшему, а по эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ ущерба от действий подсудимых фактически не наступило, и позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Кроме того, при назначении наказания по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи в соучастии - подсудимые явились соисполнителями данного преступления, и совершили данное преступление путем совместных действий.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд не может признать исключительными обстоятельствами, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их личность, возраст, трудоспособность, обстоятельства совершенных преступлений, их имущественное положение, суд считает возможным назначить наказание подсудимым за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - также в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Учитывая, что в совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, входят преступления небольшой и средней тяжести, суд считает, что наказание ему следует определять по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимые осуждаются к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическая монтировка, молоток, мужской шлепок - следует уничтожить, 44 звена гусеничной цепи и 13 соединительных пальцев, 38 звеньев гусеничной цепи и 31 соединительный палец - следует возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде двухсот часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобыосужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Копия верна:

Судья Вялых М.В.