Приговор № 1-61/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1- 61/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 08 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Войлошникова А.А.

защитников подсудимых ФИО2, представившего удостоверение

<......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <......>,

ФИО3, представившей удостоверение

<......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <......>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимых ФИО4,

ФИО5 ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу:<......>, фактически проживающего по адресу:<......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 , <......> года рождения, уроженца <......>, Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу:<......>, ранее судимого:

1). 23 октября 2009 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 20 сентября 2011 года Брюховецким районным судом Краснодарского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 23.10.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден <......> по отбытию наказания;

3). 19 июля 2016 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<......>, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к жилищу Потерпевший №1, расположенному по адресу: <......>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, умышленно взломали входную дверь и незаконно проникли в квартиру.

После чего ФИО4 и ФИО5 похитили с дивана, расположенного в жилой комнате 3 музыкальные колонки не установленной марки, стоимостью 350 рублей за одну музыкальную колонку, на сумму 1050 рублей, сабвуфер не установленной марки, стоимостью 1500 рублей, с поверхности тумбочки, расположенной в жилой комнате, похитили телевизор марки «Rolsen» C-1480 «Platinum», идентификационный <......>, стоимостью 2900 рублей, из ванной комнаты - мужскую туалетную воду фирмы «Avon» марки «EliteGentleman», объемом 50 мл стоимостью 200 рублей, мужскую туалетную воду фирмы «Avon» марки «IndividualBlue», объемом 100 мл стоимостью 200 рублей, из помещения кухни - жестяную банку с маслинами марки «Valle-de-Oliva», стоимостью 10 рублей, пачку дробленого гороха марки «Донская мельница» весом 800 граммов, стоимостью 10 рублей, пол пачки гречневой крупы ядрица, марки «Донская мельница» весом 400 граммов, стоимостью 10 рублей, а из холодильника похитили пакет молока в мягкой упаковке «Молоко Пастеризованное ГОСТ» объемом 1 литр, стоимостью 20 рублей и 500 граммов свиного сала, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным ФИО4 и ФИО5 покинули место совершения преступления и распорядились добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении, с учетом отказа гособвинителя от поддержания обвинения в части совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении,с учетом отказа гособвинителя от поддержания обвинения в части совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, также признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что сущность обвинения ему понятна, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Брюховецкого района Войлошников А.А. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимыхФИО4 и ФИО5 в особом порядке.

Суд установил, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя по делу и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

При этом государственным обвинителем в судебном заседании было предложено в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключить из описательной части обвинительного заключения, предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО5 по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершение ими преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный квалифицирующий признак не включен в юридическую квалификацию предъявленного им обвинения.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из описательной части обвинительного заключения, предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО5, квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный квалифицирующий признак не включен в юридическую квалификацию предъявленного подсудимым обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимогоФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер, степень общественной опасности и последствия совершенного подсудимыми преступления,в том числе ущерб и его размер, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учитывается, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступление против собственности, умышленной формы вины, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Также суд учитывает и данные о личности каждого из подсудимых.

Так, согласно справке, выданной администрацией Глебовского сельского поселения Кущевского района, ФИО4, зарегистрированный по адресу: <......>, по данному адресу не проживает с 2013 года. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1, л.д.231).

Также суд учитывает то обстоятельство, что на иждивении ФИО4 находится ребенок,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью. Подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен.

Как следует из справки администрацииБрюховецкого сельского поселения,ФИО4 в последнее время проживает по адресу: <......>,находится в гостях у ФИО5. Жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало (т.1, л.д.234).

Согласно справке, выданной<......> МБУЗ «ЦРБ» Кущевскогорайона (т.1, л.д.232), и справкам, выданным <......> МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района (т.1, л.д.236). ФИО4 на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО5, как это следует из характеристики, выданной председателем ТОС участка <......> администрацииБрюховецкого сельского поселения, проживает в <......>, с сожительницей Л, постоянного места работы не имеет, работает по полям. С соседями, когда не пьян, конфликтов не имеет (т.1, л.д.346).

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Брюховецкого сельского поселения по данным похозяйственной книги поселения <......>, в составе семьи ФИО5 значится сожительница Л (т.1, л.д.247).

Из справки, выданной инспектором по надзору ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 состоит под административным надзором с <......> (т.1, л.д.249).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ судом учитывается, что преступление ФИО5 совершено при опасном рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Согласно справкам врача нарколога и психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района следует, что ФИО5 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.243 - 244).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимыхФИО4 и ФИО5, поскольку их поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления они действовали последовательно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями, медицинских данных о наличии как у ФИО4, так и у ФИО5 психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справками врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого и ФИО6, приведенными выше.

В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимых ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФучитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 и ФИО5 совершение ими данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, одной из причин совершения данного преступления послужило нахождение подсудимых в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимым наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении каждого из подсудимых смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденныхи на условия жизни их семей, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимогоФИО4, в том числе его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества, связи с чем, за совершенное преступление ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, а в отношении подсудимогоФИО5, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободыв пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено.

Также судне усматривает оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимымдополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО5, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период условного осуждения обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание –два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5– подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить, взять под стражу в зале суда.

в отношении обоих подсудимыхВещественные доказательства:

- телевизор марки «Rolsen» C-1480 «Platinum», идентификационный <......>, пакет от молока «Молоко Пастеризованное ГОСТ», пачка дробленого гороха марки «Донская мельница», весом 800 граммов, пол пачки гречневой крупы ядрица, марки «Донская мельница», весом 400 граммов, жестяная банка из под маслин марки «Valle-de-Oliva», мужская туалетная вода фирмы «Avon», марок: «EliteGentleman» и «IndividualBlue», переданные по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящийся в пакете №1 (т. 1 л.д. 49-50), следы рук на 3-х отрезках (пакет №1) (т. 1 л.д. 80), пакет № 1 с следом пальца руки ( т. 1 л.д. 124), пакет № 4 с двумя отрезками липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 143), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от такого участия.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова