Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №2-112/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 25 апреля 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Анадырского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Анадырского района в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Триада» на должность мастера с окладом в сумме руб, северной надбавкой 100 % и районным коэффициентом 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в этой же организации по совместительству на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей с окладом в сумме руб, северной надбавкой 100 %, районным коэффициентом 100 % и надбавкой за вредность 12 %.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Триада» как по основному месту работы, так и по совместительству в связи с истечением срока действия трудового договора.

За сентябрь 2016 года ФИО1 была начислена и не выплачена заработная плата в сумме руб, а за октябрь 2016 ему была начислена и не выплачена заработная плата и окончательный расчет при увольнении в общей сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Анадырского района с заявлением по факту невыплаты причитающихся ему при увольнении денежных сумм.

По изложенным основаниям прокурор Анадырского района просил суд взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 года, а также окончательный расчет при увольнении в общей сумме руб и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме руб, а всего руб (л.д. 1-4).

В отзыве на указанное исковое заявление ООО «Триада» признало факт начисления и невыплаты истцу в установленные сроки заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года и заявило о погашении в добровольном порядке задолженности по заработной плате перед истцом за сентябрь 2016 года ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года ответчик признал сумму в размере руб, которая подлежала выплате истцу с учетом удержанных с него налога на доходы физических лиц и алиментов по исполнительному листу (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО1 в письменной форме заявил об отказе от предъявленных прокурором в его интересах исковых требований к ООО «Триада» о взыскании в его пользу заработной платы за сентябрь 2016 года в сумме руб ввиду их добровольной выплаты ответчиком после обращения прокурора в суд. Определением суда отказ от указанных требований был принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

В остальной части ФИО1 поддержал исковые требования прокурора Анадырского района по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор Анадырского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 35, 36).

ООО «Триада» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 37, 38, 40-42).

Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодека РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Приказом ООО «Триада» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в данном обществе на должность мастера с окладом руб рублей 76 копеек, северной надбавки 100% и районного коэффициента 100% (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Помимо указанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор о работе по совместительству в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере руб, северной надбавки 100%, районного коэффициента 100% и надбавки за вредность 12% (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Триада» как по основному месту работы, так и по совместительству в связи с истечением срока действия заключенных с ним трудовых договоров (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 21, 25).

Как следует из представленных сторонами расчетных листков, за сентябрь 2016 года ФИО1 работодателем была начислена заработная плата в сумме руб, а за октябрь 2016 года с учетом всех причитающихся при увольнении сумм – руб (л.д. 26, 27, 46, 47).

Указанные фактические обстоятельства дела, в том числе размер подлежащей начислению истцу заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года и причитающих ему денежных сумм при увольнении, сторонами не оспаривались.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании и представленным ответчиком копий платежных документов, заработная плата за сентябрь 2016 года была выплачена ФИО1 в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

На день рассмотрения настоящего дела судом заработная плата за октябрь 2016 года и иные причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы не были выплачены ему работодателем ни полностью, ни частично.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 22 ТК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования прокурора о взыскании с ООО «Триада» в пользу ФИО1 заработной платы за октябрь 2016 года и причитающихся ему при увольнении денежных сумм в общем размере руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм за вычетом налога на доходы физических лиц и каких-либо удержаний по исполнительным документам.

Согласно положениям п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате лежит на налоговом агенте, которым в настоящем случае является ответчик, а не суд.

Что касается вопроса об удержании из заработной платы работника сумм по исполнительным документам, то такое удержание также не подлежит осуществлению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, именно лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Возможность удержания непосредственно судом указанных выше денежных сумм при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате действующим законодательством не предусмотрена.

При разрешении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся ему денежных сумм при увольнении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата подлежит выплате работнику два раза в месяц 15 и 30 числа. При совпадении дня выплаты с выходными и праздничными днями выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из приложенного к иску расчету взыскиваемых денежных сумм, период задержки выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года прокурор начинает исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а период задержки выплаты заработной платы за октябрь 2016 года и иных причитающихся при увольнении денежных сумм – с ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием периода задержки выплаты указанных денежных сумм прокурором определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. За их пределы суд вправе выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10% годовых.

Период просрочки выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 дней.

Следовательно, компенсация за просрочку выплаты ответчиком указанной заработной платы ФИО1 подлежит расчету в следующем порядке: руб х 1/150 х 10% х 139 = руб.

Период просрочки выплаты заработной платы за октябрь 2016 года и иных причитающихся денежных сумм при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня.

Следовательно, компенсация за просрочку выплаты ответчиком указанной денежных сумм ФИО1 подлежит расчету в следующем порядке: руб х 1/150 х 10% х 122 = руб.

В таком же размере расчет указанных денежных сумм был произведен и прокурором при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Правильность такого расчета ответчиком не оспаривалась.

По изложенным основаниям исковые требования прокурора о взыскании с ООО «Трида» в пользу ФИО1 упомянутой компенсации в приведенных выше размерах суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденного от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При обращении прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 его цена составляла руб.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был принят отказ ФИО1 от предъявленных прокурором в его интересах исковых требований к ООО «Триада» о взыскании в его пользу заработной платы за сентябрь 2016 года в сумме руб ввиду их добровольной выплаты истцу после обращения прокурора в суд.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от руб до руб государственная пошлина подлежит уплате в размере руб плюс 1 процент суммы, превышающей руб.

Следовательно, при обращении в суд с иском ценой в руб государственная пошлина подлежит уплате в размере руб (5 200 + 28 927,53 х 1%).

В связи с признанием исковых требований прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Триада» в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования прокурора Анадырского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь 2016 года и расчет при увольнении в сумме руб (ста сорока семи тысяч восемьсот восьмидесяти четырех рублей семнадцати копеек) и проценты за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме руб (семнадцати тысяч восемьсот восьмидесяти рублей девяносто шести копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере руб (пяти тысяч восьмидесяти девяти рублей двадцати восьми копеек).

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 02 мая 2017 года.

Судья

(подпись)

А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес