Приговор № 1-133/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-133/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 22 мая 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Трехлебова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Максутова М.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, неженатого, учащегося <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, неженатого, обучающего на <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, вступили между собой в сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего посредством телекоммуникационной сети «Интернет» договорились о встрече с потерпевшим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов ФИО2 и ФИО1, в продолжение своего умысла, действуя в составе группы, находясь у <адрес>, подошли к ФИО3, которому ФИО2 нанес один удар в лицо, ФИО1 накинул потерпевшему на голову заранее приготовленную куртку, и обхватив его руками за горло, стал удерживать, в то время, как находившийся рядом ФИО2 продолжал наносить удары по голове и телу ФИО3, после чего открыто похитили у него сотовые телефоны: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Неправомерными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения по характеру: кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадины левой щечной области, подбородочной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ушибленная рана и кровоизлияние слизистой полости рта, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1 признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подтвердили виновность в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что ФИО2 и ФИО1 полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО2 и ФИО1, открыто похитили имущество потерпевшего ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается обстоятельствами совершения хищения имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание, суд признает явки с повинной ФИО2 и ФИО1, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, возраст подсудимых.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, также применяет положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде залога изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

После вступления приговора в законную силу залог в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный за ФИО2, и залог в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный за ФИО1, вернуть залогодателям.

С вещественных доказательств – с сотовых телефонов <данные изъяты>, наушников и коробок от сотовых телефонов, возвращенных потерпевшему ФИО3, снять ограничения, куртку, сотовые телефоны <данные изъяты>, наушники, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья