Апелляционное постановление № 22-3137/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья Морокова И.В. Дело № 22-3137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной О.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 634 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Р. Е.А. на сумму 9 333 рубля.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, данной органами расследования. Полагает, что основания для признания в его действиях, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ существовали с момента совершения этих действий, в связи с чем на момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату объективно существовали основания для прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ. Считает, что назначение ему наказание по приговору суда прямо противоречит п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку при прекращении уголовного дела наказание не предусмотрено. Кроме того, полагает, что приговор не соответствует положениям ст.254 УПК РФ. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан № 22-5054/2021 от 08.09.2021г. указывает, что уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено, а обвинение обосновано на недопустимых доказательствах, ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона.

Кроме того, обращает внимание, что суд вопреки п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника без его обсуждения сторонами, тем самым лишив его возможности высказаться по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, чем нарушил его право на защиту.

Просит приговор отменить, его оправдать в связи с неустановлением события и состава преступления; уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек.

Адвокат Лопатина О.П. в своей апелляционной жалобе считает, что суд, исследовав весь доказательственный материал по делу, сделал неверный вывод относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом ему составе преступления по ч.1 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у последнего не было ни корыстного мотива, ни умысла на хищение чужого имущества, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что вина ФИО1 в хищении им чужого имущества не нашла своего доказательственного подтверждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что впоследствии Бирюков выплатил денежную стоимость сотового телефона потерпевшей Р. Е.А., реальный ущерб по делу отсутствует, материальных претензий к ФИО1 потерпевшая не заявляла. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного указанного состава преступления; уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводу жалобы осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. По материалам дела не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО1 получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания самого ФИО1, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при проверке его показаний на месте совершения преступления, из которых следует, что находясь рядом с гимназией ***, обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> в рабочем состоянии, подняв который, положил себе в карман, при этом возвращать владельцу или нести его в полицию не собирался; чуть позже направился домой, где оставил найденный телефон, из которого ДД.ММ.ГГ извлек сим-карту, впоследствии передав сотовый телефон в пользование своему сыну, сказав, что телефон приобрел на сайте <данные изъяты>;

- показания потерпевшей Р. Е.А. об обстоятельствах приобретения её сотового телефона для своей дочери, которым пользовалась последняя; со слов дочери ей стало известно об утере телефона; она неоднократно звонила на абонентский номер телефона, но никто не отвечал, а также об обращении впоследствии потерпевшей в отдел полиции с заявлением о хищении имущества; о незначительности причиненного ей материального ущерба;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Р. А.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи находившегося в её пользовании сотового телефона, о чем впоследствии рассказала своей матери;

- показания свидетеля Б. Т.М. об обстоятельствах передачи ФИО1 сотового телефона их сыну, со слов ФИО1 телефон им был приобретен на сайте <данные изъяты>;

- показания свидетеля Л. В.А. установившего причастность ФИО1 к совершению хищения имущества Р. Е.А., о том, что ФИО1 без оказания физического и психологического давления написал объяснение по данному факту;

- показания свидетеля К. Е.С. об осуществлении им оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были установлены период действия сим-карты, установленной в утерянном сотовом телефоне, которая находилась в пользовании у Р. А.А. и геолокация телефона после его утери; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в телефоне действовали сим-карты, оформленные на ФИО1;

- показания свидетеля С. М.А. о том, что дети могут покидать школу в период пересменки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, оставаясь не замеченными охранником;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Б. Б.В. об обстоятельствах обнаружения дома в ДД.ММ.ГГ сотового телефона, при этом его отец ФИО1 пояснил, что купил его на <данные изъяты> со сломанным сенсорным экраном, который он починит только через полгода; ДД.ММ.ГГ после ремонта отец передал ему сотовый телефон без сим-карты, которую последний установил ДД.ММ.ГГ;

- показания свидетеля К. П.В. об обстоятельствах передачи ФИО1 сотового телефона для ремонта, пояснившего, что значимой информации в нем нет, дал разрешение на снос телефона до заводских настроек;

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра, изъятия и выемки сотового телефона, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Суд верно положил в основу приговора в качестве доказательств показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина». Выводы в данной части судом мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания осужденного судом апелляционной инстанции не усмотрено, так как судом достоверно установлено, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1 который, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон, что не отрицается им самим, осознавая то обстоятельство, что найденный им телефон ему не принадлежит, положил его в карман, после чего скрылся с места преступления, принес телефон к себе домой, не предпринял попыток найти его владельца, не обратился к сотрудникам полиции, имея при этом такую возможность, учитывая срок, на протяжении которого телефон находился у ФИО1, впоследствии стал совершать с телефоном манипуляции – вставил свою сим-карту, сбросил настройки телефона до заводских, передал в постоянное пользование сыну, то есть совершил активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, что опровергает довод адвоката об отсутствии умысла на совершение кражи и корыстного мотива у осужденного. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом выплата ФИО1 денежной стоимости сотового телефона потерпевшей, отсутствие у последней материальных претензий, на что акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, не ставит под сомнение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Ссылка осужденного на решение по другому уголовному делу, что автором жалобы связывается с выводом о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона, не может быть принята во внимание, как не основанная на нормах уголовно-процессуального закона, и не является основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает материальную и посильную помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в добровольной выдаче ФИО1 похищенного имущества сотрудникам полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, как прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивирован в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Опровергая доводы жалобы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, несогласии с назначением ему наказания, что, по его мнению, противоречит п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Так, с учетом позиции ФИО1, который в судебном заседании вину не признал, ходатайствовал о прекращении дела в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, суд установив его виновность законно постановил обвинительный приговор и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с положением п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободил осужденного от назначенного наказания, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, несостоятельны доводы осужденного о нарушении его право на защиту, выразившееся в рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника без его обсуждения сторонами. Так, при решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст.ст.131, 132 ПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены. От помощи защитника осужденный, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не отказывался, мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек судом выяснялось.

Из содержания приговора следует, что, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд руководствовался положениями ст.132 УПК РФ, учел его трудоспособный возраст, материальное и семейное положение. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного судебным инстанциям представлено не было. Таким образом, обстоятельств, которые бы лишали осужденного возможности выплатить процессуальные издержки, не усматривается. При таких обстоятельствах не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции причин не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>