Приговор № 1-251/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело №1-251/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейш М.А.,

защитника – адвоката Роготовой Н.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего сварщиком у ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O 10.05.2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 15.09.2016 года по отбытии срока;

O 09.06.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

O 01.11.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- освободившегося 19.09.2018 года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 10 часами 00 минутами и 12 часами 08 минутами 01.01.2019 года у К.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к Б. и З.Д. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления - сообщение в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном Б. и З.Д. в отношении него преступлении - грабеже, то есть открытом хищении принадлежащего ему имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для его жизни или здоровья, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

К.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, имеющий целью возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности Б. и З.Д. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать в установленном законом порядке на сообщения о преступлении, отвлечении сил и средств полиции от ее нормального функционирования, понимая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, в обозначенные выше время и месте, обратился с просьбой к Г., не посвящая его в свои преступные планы, что бы он по телефону сообщил в дежурную часть ПП «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу о якобы совершенном в отношении него Б. и З.Д. преступлении - грабеже, то есть открытом хищении принадлежащего ему имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для его жизни или здоровья. После чего, Голяк, не догадываясь о преступных намерениях К.Р., около 12 часов 08 минут 01.01.2019 года, находясь в указанной выше квартире, осуществил телефонный звонок в Дежурную часть ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу и сообщил о якобы совершенном в отношении К.Р. указанного преступления.

Далее, К.Р., не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период времени между 12 часами 08 минутами и 13 часами 00 минутами 01.01.2019 года, находясь в здании ПП «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г, Барнаулу, расположенном по адресу: <...>«а», будучи предупрежденным сотрудником полиции оперуполномоченным ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу П. по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, настоял на написании заявления, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.01.2019 года в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 00 минутами, находясь на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили принадлежащее ему имущество с применением насилия не опасного для его жизни или здоровья. После чего, в указанный период времени в здании ПП «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу в ходе опроса сотрудником полиции оперуполномоченным ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу П., К.Р. дал письменное объяснение, в котором изложил обстоятельства якобы совершенного в отношении него указанного выше преступления, относящегося к категории тяжких, Б. и З.Д., которое собственноручно подписал.

Заявление К.Р. было принято в порядке ст.141 УПК РФ оперуполномоченным ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу П. и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ПП «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: <...>, оперативным дежурным С. за №20 от 01.01.2019 года, что послужило поводом для проведения сотрудниками указанного отдела полиции предварительной проверки сообщения о преступлении, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в дальнейшем к принятию по результатам проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Тем самым К.Р. нарушил нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования. Указанными действиями, К.Р. довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, до логического конца.

Подсудимый К.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что 01.01.2019 года от обратился в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что его избили Б. и З.Д., которые похитили сотовый телефон BQ STRIKE 2 в корпусе черного цвета с красной крышкой. В данном заявлении он указал заведомо ложные обстоятельства произошедшего. На самом деле указанным сотовым телефоном он рассчитался с водителем такси за проезд. Заявление написал разозлившись, так как в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Б. и З.Д.. В ходе вышеуказанного конфликта телесных повреждений ему никто не причинял, требований имущественного характера не высказывал. После окончания конфликта он сказал Голяку, что его избили Б. и З.Д. и похитили его сотовый телефон, после чего Г. вызвал сотрудников полиции. Он собственноручно написал заявление по указанному факту. При написании заявления, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем расписался.

Вышеуказанные показания К.Р. подтвердил и на очной ставке со свидетелем Г. (л.д.69-71).

Помимо полного признания своей вины подсудимым К.Р. его виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению К.Р., зарегистрированного в КУСП №20 от 01.01.2019 года пункта полиции «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.01.2019 в период времени между 11 часами 00 минутами и 12 часами 00 минутами по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В заявлении имеется подпись, где К.Р. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (л.д.9).

Свидетель П., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. 01.01.2019 года он находился на рабочем месте в составе дежурной следственно-оперативной группы. В этот день в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу обратился К.Р., который пояснил, что желает написать заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 01.01.2019 года по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия похитили его сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4400 рублей. Затем, находясь в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, около 13 часов 00 минут, К.Р., перед написанием заявления был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.ст.306-307 УК РФ. К.Р. пояснил, что данная статья УК РФ ему разъяснена и понятна, а также К.Р. поставил подпись после разъяснения, и настаивал на своем заявлении. После чего им было принято заявление от К.Р. в котором были отражены вышеуказанные обстоятельства. Заявление К.Р. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях №20 от 01.01.2019 года. В объяснении К.Р. более подробно пояснил обстоятельства якобы открытого хищения у того сотового телефона, указав при этом на Б. и З.Д., как на лиц совершивших в отношении него преступление (л.д.53-55).

Свидетель С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что он является оперативным дежурным дежурной части ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. 01.01.2019 года около 13 часов 55 минут он находился в дежурной смене, ему для регистрации поступило заявление К.Р., в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 01.01.2019 года по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия похитили сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4400 рублей. При этом К.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.ст.306-307 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано им в книге учета сообщений о преступлениях №20 от 01.01.2019 года. Позже ему стало известно, что по данному материалу по заявлению К.Р. было возбуждено уголовное дело в отношении К.Р. по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.56-58).

Свидетель З.Д., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что, 01.01.2019 года он находился по адресу: <адрес>, где совместно с К1, Б. и К.Р. распивали спиртные напитки. В ходе распития между К.Р. и Б. возник словесный конфликт, после чего К.Р. ушел и больше его никто не видел. Телесных повреждений К.Р. никто не причинял, сотового телефона у К.Р. при себе не было, так как он сказал, что расплатился им с водителем за такси (л.д.42-44).

Свидетель Б., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.24-25).

Свидетель Г., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что 01.01.2019 года он находился по адресу: <адрес>, где совместно с Б., И., К2, З, К.Р. и З.Д. распивал спиртное. В ходе распития между К.Р. и Б. возник словесный конфликт, после чего К.Р., И., К2 ушли к нему квартиру по адресу: <адрес>, где К.Р. рассказал ему, что его избили Б. и З.Д. и отобрали сотовый телефон, хотя он при К.Р. телефона не видел. Затем, он вызвал сотрудников полиции, около 12 часов 07 минут 01.01.2019 года. О том, что К.Р. сообщил заведомо ложный донос, ему известно не было. Драки в ходе конфликта не было, требований к К.Р. при нем никто не высказывал. Во время конфликта К.Р. с Б. сначала из квартиры вышел на лестничную площадку он, а потом через несколько минут вышли К.Р. с И. и К2 и они ушли из квартиры, по какой причине возник конфликт ему не известно, избивал ли кто К.Р. он не видел (л.д.66-68).

Вышеуказанные показания Г. подтвердил и на очной ставке с подсудимым К.Р. (л.д.69-71).

Свидетель И., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Г. (л.д.48-50).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены копии книги учета сообщений о преступлениях, заявление К.Р., зарегистрированное в КУСП №20 от 01.01.2019 года, содержащее заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, копии объяснения К.Р. от 01.01.2019 года (л.д.62-64).

Оценив доказательства, добытые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия К.Р. по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что К.Р. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о тяжком преступлении, поскольку время, место и обстоятельства совершения преступления, которые он указывает в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, заведомо не соответствуют действительности, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, своим ложным доносом К.Р. нарушил установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

В основу приговора судом положены показания свидетелей З.Д., Б., П., С., Г. и И.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверено психическое состояние подсудимого К.Р.. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, К.Р. хроническим психическим расстройством не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У К.Р. имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию К.Р. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера К.Р. не нуждается (л.д.138-139).

Таким образом, наблюдая за поведением К.Р. в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание К.Р. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи и трех несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи, в том числе предполагаемое состояние беременности у сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы, оказание помощи близким родственникам.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, К.Р. ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания К.Р., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, полагает, что одним из факторов способствовавших совершению подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельств дела, тяжесть совершенного К.Р. преступления и наступивших последствий, характеризующие подсудимого данные в их совокупности, суд считает правильным назначить К.Р. наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к К.Р. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, суд полагает, что исправление К.Р. возможно без изоляции его от общества и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях К.Р. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Роготовой Н.Е. в судебном заседании в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок рублей) рублей, подлежат взысканию в доход государства с К.Р., при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на К.Р. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, еженедельно, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии книги учета сообщений о преступлениях, заявление К.Р., копии объяснения К.Р. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с К.Р. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Роготовой Н.Е. в судебном заседании в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода