Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000030-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

Город Осинники 13 марта 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Мастяевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ – 110441,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3408,84 рубля.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 599,82 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 74 441,79 рублей, сумма задолженности по штрафам 6000 рублей, всего 110 441,79 рубль.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований).

ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма сумма займа составила 30000 рублей, срок возврата займа 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счет общества, процентная ставка 599,817 % <данные изъяты>). Согласно п. 14 индивидуальных условий неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия договора микрозайма.

ООО МК «Монеза» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи ФИО1 всей суммы займа, что подтверждено ответчиком в судебной заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Монеза» уступило право требования по договорам микрозаймов ЗАО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) №, включая требования к ФИО1, что подтверждается договором <данные изъяты>), дополнительным соглашением <данные изъяты>), приложением к договору уступки (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО МК «Монеза» и ФИО1, изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 индивидуальных условий (<данные изъяты>).

Договор уступки права требования, заключенный между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушил порядок возврата займа и процентов, не производит платежи в счет погашения суммы задолженности по договору займа и уплаты процентов.

Из справки о состоянии задолженности, представленной истцом усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 перед АО «ЦДУ» по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей – основной долг, 14 790 рублей – проценты начисленные, 59 651,79 рубль – проценты, начисленные на просрочку основного долга, пеня 6000 рублей <данные изъяты>).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции действующей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, проценты, за пользование суммой займа, начисленные ответчику по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14790 рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59651,79 рубль не превышает двухкратной суммы непогашенной части займа в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, суд считает необходимым в силу ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций – пени до 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий. Таким образом, исковые требования о взыскании пени за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности в общей сумме 105 441,79 рубль (30 000 рублей – основной долг + 74 441,79 рубль – проценты + 1 000 рублей неустойка = 105 441,79 рубль).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец АО «ЦДУ» оплатил государственную пошлину в размере 3408,84 рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска. Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3408,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 441,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,84 рублей, всего 108 850,63 рублей (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.03.2020.

Судья А.А. Лемза