Решение № 2-478/2020 2-478/2020(2-6192/2019;)~М-4116/2019 2-6192/2019 М-4116/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-478/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 56105,94 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 433000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет ФИО2 ответственность с заемщиком.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, выдав сумму кредита ответчику, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 56105,94 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени, требование не выполнено.

Просит взыскать сумму задолженности в указанном размере с ответчиков ФИО2, кроме того, просит взыскать с ответчиков ФИО2 сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 1883,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования признал в части наличия задолженности в размере 44000 руб. В то же время, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что ранее аналогичные требования истца были рассмотрены мировым судьей 320 судебного участка Красногорского судебного района, по которым вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что аналогичное исковое заявление было рассмотрено Таганским районным судом <адрес> в декабре 2015 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором ФИО2, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 433000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет ФИО2 ответственность с заемщиком.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, выдав сумму кредита ответчику, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 56105,94 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени, требование не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района МО ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании ФИО2 с должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности предоставленный истцом, соглашается с ним.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 задолженности по кредитному договору, в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, указанные выше доводы представителя ответчика, суд считает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела судебный приказ, постановленный мировым судьей отменен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчики суду не представили. Кроме того, представитель ответчика признал иск на сумму 44000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1883,18 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 56105 рублей 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1883 руб. 18 коп., а всего взыскать 57989 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская