Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 8 июля 2025 г.

Дело 10-26/2025

УИД: 54MS0055-01-2025-000295-17

Поступило в суд: 07.05.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 9 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката КА НСО «Содействие» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 03<данные изъяты> судимый:

- 21.06.2024 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.07.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 09.12.2024 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ (с применением ст. 70 УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 9 дней. Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 21.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Коржов С.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и правильности квалификации его действий, считает, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил данное преступление, что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора суд, вопреки ранее высказанной позиции и материалам уголовного дела, признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что повлекло за собой назначение наказания, не отвечающего принципам соразмерности и справедливости. Кроме того судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 нарушены также положения п.7.1. ч.1 ст.299 УПК РФ, предусматривающие, что суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют выводы суда относительно данного вопроса.

Представитель потерпевшего по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из п.п. 1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно положения ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны помимо прочего пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что данное преступление совершено ФИО2 и верно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Между тем в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, положения ч.1 ст.30 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

Таким образом, суд необоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что повлекло за собой назначение наказания, не отвечающего принципам соразмерности и справедливости.

Помимо этого, судом при вынесении приговора не учтены положения п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, в силу которых суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Стукалова

Дело 10-26/2025

УИД: 54MS0№-17

Поступило в суд: 07.05.2025