Приговор № 2-6/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-6/2024Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Дело № 2-6/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2024 г. г. Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой З.О. при секретарях: Мартьян Е.А., Смирновой Е.А., Чекотиной М.Ю., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 – <.......>, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ, ФИО3 совершил пособничество в незаконной пересылке наркотического средства в значительном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, запрещены законодательством Российской Федерации, 25 мая 2023 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на территории ООО «<№...1>» на месторождении <адрес № 1>, решил приобрести наркотическое средство без цели сбыта за пределами Магаданской области и предоставить информацию для осуществления незаконной пересылки наркотических средств исполнителю, то есть у него возник умысел на пособничество в незаконной пересылке наркотических средств. Во исполнение задуманного ФИО2, в указанный период времени, посредством мобильного телефона, имеющего доступ к сети «Интернет», используя браузер «<браузер>», перешел на виртуальную торговую площадку «<торговая площадка>», являющейся одним из сегментов теневого интернета, в котором выбрал наименование нужного наркотического средства, а именно d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), выбрал способ доставки в виде почтового отправления, после чего произвел оплату в сумме 8000 рублей через один из обменных пунктов виртуальной торговой площадки «<торговая площадка>», а затем ввел свои персональные данные и адрес доставки, тем самым предоставил информацию неустановленному лицу для незаконной пересылки наркотического средства. Неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получив информацию от ФИО2, в период времени до 12 часов 06 минут 27 мая 2023 г., находясь в г. В период с 12 часов 11 минут до 15 часов 30 минут 06 июня 2023 г., почтовое отправление с идентификатором №19809657179422 на имя ФИО2 с сокрытым в нем наркотическим средством поступило в отделение почтовой связи г. Магадана <адрес № 3>. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 06 июня 2023 г. сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отделении почтовой связи г. Магадана <адрес № 3>, обнаружено и изъято почтовое отправление с идентификатором №19809657179422 на имя ФИО2 с сокрытыми в нем пятью фрагментами бумаги, состоящими из соединенных между собой мелких фрагментов – «марок», общей массой 0,136 грамма, в которых содержится наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,00098 гр. при этом сотрудниками полиции подготовлен муляж почтового отправления, который в дальнейшем передан начальнику участка ООО «<№...1>» М., для последующего вручения адресату. 27 июня 2023 г. в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по месту проживания ФИО2, а именно по адресу: <адрес № 1>, обнаружен и изъят муляж почтового отправления с идентификатором № 19809657179422. d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,00098 грамма, превышая массу 0,0001 грамма, является значительным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не соглашаясь с размером наркотического средства и квалификацией содеянного по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ, настаивая на том, что незаконная пересылка приобретенного им наркотического средства без цели сбыта не требует дополнительной квалификации по ст. 228 УК РФ, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ. В связи с позицией, занятой подсудимым, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, из которых следует, что в конце мая 2023 года, находясь по месту работы в ООО «<№...1>» на горнодобывающем участке «<участок № 1>» в <адрес № 1>, где он работал помощником машиниста буровой установки, он решил приобрести наркотик «ЛСД» для личного употребления на виртуальной интернет площадке «<интернет площадка>». С этой целью он зашёл в «<поисковая система>», в поисковике указал наименование «<.......>», после чего его автоматически подключило на сайт торговой площадки, где, пройдя проверку на безопасность соединения, он зарегистрировался в сети, введя свои логин и пароль. Затем он выбрал магазин, наименование которого не запомнил и сделал заказ на покупку наркотика «ЛСД» на сумму 8000 рублей, пяти бумажных квадратиков размерами 1х1 см, пропитанных указанным наркотиком. Так как его банковские карты были заблокированы, он попросил свою мать – С. перевести на указанный ему счет денежные средства в сумме 8000 рублей. После оплаты наркотика он указал свою фамилию и адрес получения – ООО «<№...1>» <адрес № 4>. Затем, он получил трэк-номер почтового отправления с наркотическим средством, который он сразу проверил в интернете, где было указано, что почтовое отправление отправлено из г. В начале июня 2023 года на его обращение о необходимости получить письмо с документами на почте в городе Магадане, начальник участка М. пояснил, что это возможно сделать через представителя ООО «<№...1>» в городе Магадане, который получит письмо и отправит на участок. Узнав, что почтовое отправление поступило в одно из почтовых отделений г. Магадана, он снова обратился к начальнику участка М., на что тот сообщил, что когда отправление получат и отправят на участок, он тут же ему передаст. 27 июня 2023 года утром, получив от М. своё почтовое отправление, он направился к себе в жилой балок <.......> на территории участка «<участок № 1>», где распечатал конверт, в котором находился сверток листа бумаги с печатным текстом, внутри которого были марки, представляющие собой фрагмент бумаги, поделенный пунктирными линиями на пять частей. Сверток и марки он положил на верхнюю полку. Затем пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска, предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он пояснил, что у него в жилище находится наркотик «ЛСД» в виде марок и указал на место его нахождения, откуда он и был изъят в ходе проведенного обыска. Показал также, что понимал, что наркотическое средство ему отправлено из другого региона, знал, что наркотик будет отправлен ему посредством почты России, что пересылка наркотического средства запрещена законами Российской Федерации, что за это он может быть привлечён к уголовной ответственности, однако он хотел употребить наркотик и не отказался от задуманного. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст. 228.1 УК РФ признал полностью. (т.2 л.д. 63-67, 79-84, 85-89, 90-94, 103-106). Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228, ч.5 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 вину признал частично, только в незаконной пересылке наркотического средства, считал, что его действия были направлены на приобретение с помощью пересылки наркотика для личного употребления без цели сбыта и охватываются единым умыслом ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не требуя дополнительной квалификации (т. 2 л.д. 184-188). В явке с повинной подсудимый ФИО2 указал, что для собственного употребления купил за 8000 рублей наркотик ЛСД в виде пяти марок через интернет ресурс (т.2 л.д. 5-6). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в незаконной пересылке наркотических средств, его виновность в совершении пособничества в незаконной пересылке наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., являющийся сотрудником правоохранительного органа, суду показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 06 июня 2023 года в кабинете начальника ОПС 685000, УФПС Магаданской области, филиала ФГУП «Почта России» (<адрес № 3>) изъято почтовое отправление (конверт) из г. В последующем указанное почтовое отправление было направлено в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, где в соответствии со справкой об исследовании обнаружен бумажный фрагмент, содержащий в своём составе наркотическое средство d-Лизергид. 07 июня 2023 года с целью установления лица, заказавшего наркотическое средство, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» в АО «Почта России» по адресу: <адрес № 3>, в ходе которого в присутствии понятых был подготовлен муляж почтового отправления №19809657179422. Имитацией вложения в конверт являлся фрагмент бумаги печатного издания, который был помещен в конверт, клапан конверта оклеен клеем. Контрольный образец фрагмента бумаги печатного издания, являющегося имитацией вложения муляжа, был упакован и опечатан. 09 июня 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан Б., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят ранее подготовленный муляж почтового отправления №19809657179422. В ходе разбирательства было установлено, что Б. является курьером ООО «<№...1>» и при необходимости забирает с почты входящую корреспонденцию. Также было установлено, что в марте 2023 года в ООО «<№...1>» на работу устроился ФИО3, который в тот момент находился на вахте, на участке ООО «<№...1>» в <адрес № 1>. В дальнейшем проведение оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» было продолжено, в связи с чем 21 июня 2023 года в присутствии понятых, вновь был подготовлен муляж почтового отправления №19809657179422. Имитацией вложения в конверт являлся фрагмент бумаги печатного издания, который в присутствии понятых был помещён в конверт, клапан конверта оклеен клеем. Контрольный образец фрагмента бумаги печатного издания, являющегося имитацией вложения муляжа, был упакован и опечатан. Затем в ходе выезда в служебную командировку на участок «<участок № 1>» ООО «<№...1>», расположенный в <адрес № 1>, подготовленный ранее муляж почтового отправления был передан начальнику участка «<участок № 1>» М., который передал указанный муляж ФИО2 По поручению следователя был проведён обыск по месту проживания ФИО2, в жилом балке <.......> участка «<участок № 1>» ООО «<№...1>» в <адрес № 1>. Перед проведением обыска ФИО2 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 добровольно сообщил, что у него имеется наркотическое средство ЛСД. В ходе обыска было обнаружено и изъято: фрагмент листа бумаги с печатным текстом, внутри которого находился фрагмент бумаги с пунктирными линиями, два мобильных телефона и планшет. Обнаруженное и изъятое в ходе обыска было упаковано без доступа к содержимому. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в Отд МВД России по <.......> району Магаданской области для дальнейшего разбирательства. Показания свидетеля Л. по обстоятельствам проведения оперативно розыскных мероприятий согласуются с показаниями, данными в суде свидетелями Р., Н., а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г. (т. 1 л.д. 129-131), Е. (т.1 л.д. 140-143), участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, из показаний свидетелей Р. и Г., являющихся на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОПС 685000 ФГУП «Почта России» (<адрес № 3>), следует, что они принимали участие в осмотре почтового отправления в кабинете начальника указанного отделения почтовой связи. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены участвующим лицам права и обязанности, суть проводимого мероприятия. На рабочем столе находился почтовый мешок синего цвета, прошитый нитью темного цвета с почтовым ярлыком на горловине. Сотрудник полиции при всех участвующих лицах вскрыл почтовый мешок, внутри которого находилось почтовое отправление (конверт), направленный из г. Согласно показаниям свидетелей Н. и Е., участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка» в качестве представителей общественности 07 июня 2023 года и 21 июня 2023 года, в здании УНК УМВД России по Магаданской области в одном из служебных кабинетов было представлено почтовое отправление с номером 19809657179422, состоящее из белого конверта. В левом верхнем углу указаны реквизиты отправителя: Ж., получатель отправления: ФИО2, <адрес № 4>, ООО «<№...1>». Сотрудник полиции пояснил, что имитацией вложения в конверт будет являться фрагмент бумаги печатного издания, который в их присутствии был помещён в конверт, клапан конверта был оклеен клеем. Кроме того, в ходе осмотра указанного почтового отправления был изъят контрольный образец фрагмента бумаги печатного издания, являющегося имитацией вложения муляжа, который был упакован и опечатан. Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<№...1>» геологом. 09 июня 2023 он находился в г. Магадане и бухгалтер по телефону попросила забрать почту, поступившую для ООО «<№...1>» в отделении почтовой связи <адрес № 3>. Для получения почтовых отправлений у него имеются доверенности от лиц, которые находятся на рабочих участках в <адрес № 1>. Почтовую корреспонденцию он привозил в отделение офиса ООО «<№...1>», передавал документы в бухгалтерию, где определялось, какие документы необходимо передать с водителями на участки, расположенные в Магаданской области, а какие оставить у себя. 09 июня 2023 года в отделении почты он получил почтовую корреспонденцию для ООО «<№...1>» и при выходе из отделения почтовой связи был задержан сотрудниками полиции. В УНК УМВД России по Магаданской области в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято почтовое отправление на имя ФИО2 В дальнейшем он дал подробное объяснение, и сотрудники полиции его отпустили. Пояснил, что ФИО2 он никогда лично не видел, никогда о нём не слышал и не знаком с ним (т.1 л.д. 146-148). Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника участка <участок № 1> ООО «<№...1>» М., которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале июня 2023 года к нему обратился ФИО2 с просьбой доставления на участок документов. Он проконсультировался с отделом кадров и ему пояснили, что представитель ООО «<№...1>» может получить почтовое отправление в г. Магадане, а позже отправят ФИО2 на участок. Спустя некоторое время ФИО2 снова обратился к нему, указав, что отправление находится в городе Магадане и скинул ему на телефон фотографию, с указанием отслеживания почтового отправления со штрих кодом с номером 19809657179422. Он (М.) пояснил ФИО2, что в ближайшее время, как будут отправлять машину на участок, доставят его отправление. 27 июня 2023 г., приехав на участок, он встретился с сотрудниками полиции, которые предъявили ему почтовое отправление на имя ФИО2 и пояснили, что данное почтовое отправление необходимо отдать ФИО2, на что он дал своё согласие. После чего он пригласил к себе ФИО2, сообщил, что на его имя пришёл конверт, на что ФИО2 забрал конверт и ушёл к себе (т.1 л.д. 226-229) Свидетели Т. и У., показания которых были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показали, что 27 июня 2023 года участвовали в качестве понятых в ходе обыска в жилом балке на участке «<участок № 1>» в <адрес № 1> ООО «<№...1>». Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудниками полиции было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в РФ. Находящийся в балке ФИО2, пояснил, что в балке находится наркотическое средство, принадлежащее ему, «марки» «ЛСД», которое он заказал через интернет магазин. ФИО2 указал на полку слева от входа, на которой лежал лист, внутри которого находилось пять марок. Данные марки «ЛСД» были изъяты сотрудниками полиции и упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 235-237, 244-246). Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении пособничества в незаконной пересылке наркотического средства в значительном размере также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -распоряжением заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Магаданской области полковника полиции Х. № 27/1-20 от 05 июня 2023 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении отделения АО«Почта России», расположенного по адресу: <адрес № 3> (т. 1 л.д. 55); -протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06 июня 2023 г. с фототаблицей, согласно которым 06 июня 2023 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. на основании постановления Магаданского городского суда № 2/429с от 05 июня 2023 г. и распоряжения № 27/1-20 от 05.06.2023 г. проведено обследование в помещении отделения АО«Почта России», расположенного по адресу: <адрес № 3>, по результатам которого изъято почтовое отправление №19809657179422 в виде конверта (т. 1 л.д. 56-64); -материалами оперативно-розыскных мероприятий: «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», в ходе которого осуществлен контроль почтового отправления № 1980965717942 из г. - протоколом административного задержания Б. от 09 июня 2023 года, согласно которому Б. задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 90-91); - протоколом личного досмотра Б. от 09 июня 2023 года, в ходе которого обнаружено и изъято почтовое отправление в виде конверта белого цвета с номером №19809657179422, направленное из г. - протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен почтовый конверт, имеющий штрих код 19809657179422 и лист печатного издания, которые на основании постановления от 14 июня 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-180); - протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены пакеты с почтовыми конвертами, листами печатного издания, контрольными талонами, которые на основании постановления от 07 августа 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 185-194); - протоколом осмотра предметов от 17 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажные фрагменты, содержащие в своем составе d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - являющийся наркотическим средством массой 0,106 г., которые постановлением от 17 августа 2023 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198-201); - протоколом обыска от 27 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО2 обнаружен и изъят фрагмент листа бумаги с печатным текстом, внутри которого находился фрагмент бумаги с пунктирными линиями, а также обнаружены и изъяты два мобильных телефона и планшет (т. 1 л.д. 214-223); - протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 7», изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО2, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 18 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 114-120); -справкой об исследовании № 188 от 07.06.2023г., из которой следует, что представленный на исследование бумажный фрагмент, массой 0,136 г., находившийся в почтовом отправлении, изъятом в ходе поведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.06.2023 г., содержит в своем составе d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), отнесенный к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В ходе предварительного исследования израсходована часть бумажного фрагмента, массой 0,026 г. (т.1 л.д. 68); -заключением эксперта № 384 от 26.06.2023 г., согласно которому представленные на исследование бумажные фрагменты массой 0,110 грамма содержат в своём составе d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса вещества с учетом предварительного исследования составляет 0,136 гр. В процессе исследования израсходовано вещества общей массой 0,004 гр. (т.1 л.д. 166-168). Допрошенная в судебном заседании эксперт П., производившая экспертизу № 384 от 26 июня 2023 года, суду показала, что вес d-лизергида (ЛСД, ЛСД-25) определялся весом общей массы представленных на экспертизу бумажных фрагментов, пропитанных ЛСД. В ходе допроса эксперт высказала мнение о том, что проведение исследования на количественное содержание Лизергида отдельно от бумаги невозможно, поскольку отсутствует стандартный аналитический образец, который необходим для установления массы наркотических средств в подобных объектах методом газовой или жидкостной хроматографии, рекомендованного письмом ЭКЦ МВД России, как единственный корректный способ установления массы наркотических средств, нанесенных на поверхность бумажных носителей («марок»), путем пропитки. Иные инструментальные существующие методы, в частности, смыв с предмета-носителя, исследование методом УФ-спектроскопии, категорически не рекомендуется. В настоящее время имеются новые рекомендации в соответствии с «Межведомственной методикой исследования объектов криминалистической экспертизы, представляющих собой смеси, содержащие синтетические и полусинтетические наркотические средства (психотропные вещества) оборот которых в РФ запрещён», поступившие в ЭКЦ УМВД РФ по Магаданской области 13 мая 2024 года, согласно которой масса вышеуказанных объектов определяется весом всей марки. Допрошенный в судебном заседании специалист В., заведующий химико-токсикологической лабораторией <учреждение здравоохранения>, суду показал, что наркотическое средство d-Лизергид не используется для медицинского употребления, является сильнодействующим веществом, которым пропитывается бумага «марка», употребляемая путем помещения под язык. Бумага, пропитанная указанным наркотическим средством, по существу является единым целым, это готовая, наиболее распространенная потребительская форма для этого наркотического средства, потребитель не имеет возможности самостоятельно отделить d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) от бумаги, на которую он нанесен. Из показаний допрошенной в суде специалиста О. следует, что определить количественное содержание наркотического средства d-лизергид в марках не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД стандартных аналитических образцов. С физико-химической точки зрения марка и раствор ЛСД является смесью. Полная экстракция d-лизергида с бумаги невозможна. Вместе с тем согласно заключению дополнительной физико-химической экспертизы № 103/11/8-894 от 18 июня 2024 года, проведенной на основании постановления Магаданского областного суда от 06 июня 2024 года экспертным подразделением УФСБ России по Магаданской области, представленные на исследование фрагменты бумаги общей первоначальной массой при изъятии 0,136 грамма содержат наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в исследованном объекте на момент изъятия, без учёта веса бумажного носителя, составляет не менее 0,00098 гр., включая израсходованное количество в ходе проведенных исследований. Оценивая вышеприведенные показания эксперта и специалистов, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, действительно, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I. Вместе с тем, этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства. Для случаев, когда наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных актах должен быть ясно и недвусмысленно урегулирован порядок определения размера наркотического средства для целей стаей 228, 228.21, 229 и 229.1 УК РФ. Однако такое нормативное регулирование, как на момент производства экспертизы № 384 от 26 июня 2023 года ЭКЦ УМВД РФ, так и на момент производства экспертизы от 18 июня 2024 года № 103/11/8-894 экспертным подразделением УФСБ России по Магаданской области, а также и по настоящее время, отсутствует. Высказанное экспертом и специалистами суждение о том, что исследованный по делу объект является смесью наркотического средства и бумаги, и что вес наркотического средства следует определять общей массой бумаги пропитанной наркотиком, не основано на применении какой-либо общепринятой методики либо нормативном акте. Методические рекомендации от 01 апреля 2024 года, на которые указала эксперт П., на момент производства ею экспертизы не принимались, а кроме этого, изложенные в них положения носят рекомендательный характер локального действия, и не могут заменить нормативный акт. В связи с этим, в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд исходит из размера наркотического средства, установленного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, то есть исходя из массы, установленного экспертным путем - заключением дополнительной физико-химической экспертизы № 103/11/8-894 от 18 июня 2024 года, собственно наркотического средства - d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), без учёта веса бумажного носителя, а именно - 0,00098 гр. Оценивая всю совокупность приведенных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому также принимаются в качестве доказательств по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО2, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, последовательные, не имеют противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются с иными доказательствами по делу и в целом объективно отображают картину произошедших событий, а потому суд принимает эти показания в качестве достоверных и кладет их в основу приговора. Вышеприведенные показания свидетелей, заключение эксперта № 103/11/8-894 от 18 июня 2024 года, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть по ч.5 ст. 228.1 УК РФ и как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), как не основанный на уголовном законе, а также считал излишней предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО2 по покушению на приобретение и на пересылку наркотического средства касаются одного и того же предмета, охватываются единым умыслом, образуют единый состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 228.1 УК РФ и не создают совокупности преступлений. В связи с этим, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 246 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения. Изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, имеет для суда обязательное значение и исключает необходимость высказывать свою позицию относительно той части предъявленного обвинения, которая не поддержана государственным обвинителем. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак незаконной пересылки наркотического средства «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств…, адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, этот вид соучастия подразумевает совместное совершение преступления, которое, в свою очередь, предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления, заранее договорившихся о его совершении. Однако таковых обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, доказательств подтверждающих предварительную договоренность ФИО2 с неустановленным лицом, которое осуществляло ему пересылку наркотического средства почтой, стороной обвинения не представлено. Лица, осуществлявшие отправку ФИО2 наркотических средств, самостоятельно, без какой-либо предварительной договоренности с ФИО2 размещали на Интернет-ресурсе соответствующую информацию, в частности, о наркотике, способе доставки, стоимости. Сам ФИО2 последовательно утверждал, что на виртуальной торговой площадке, осуществляющей продажу наркотических средств, выбрал интересующий его наркотик (Лизергид), произвел оплату, выбрал способ доставки – почтовым отправлением и указал свои данные и адрес доставки, необходимые для пересылки. При этом непосредственного участия в выполнении объективной стороны пересылки наркотических средств ФИО2 не принимал, а только содействовал её совершению путем предоставления необходимых денежных средств, своих персональных и адресных данных. Как установлено в судебном заседании, заказанное ФИО2 наркотическое средство пересылалось в город Магадан посредством оказания услуг ФГУП «Почта России» из другого региона страны ( Такая степень вовлеченности ФИО2 в совершение преступных действий, связанных с пересылкой наркотических средств, свидетельствует о таком виде соучастия, как пособничество путем предоставления информации. Вид наркотического средства установлен и подтверждается заключениями физико-химических экспертиз – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Размер наркотического средства, как об этом указано выше по приговору, установлен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, то есть исходя из массы, установленного экспертным путем (заключением дополнительной физико-химической экспертизы № 103/11/8-894 от 18 июня 2024 года) собственно наркотического средства - d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), без учёта веса бумажного носителя, а именно - 0,00098 гр. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - 0,00098 грамма, превышая массу 0,0001 грамма, является значительным размером. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как пособничество в незаконной пересылке наркотического средства в значительном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением информации, то есть по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в ООО «<№...1>» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д., л.д. 192-202, 204, 222). Согласно представленным стороной защиты характеристикам, по месту работы в ООО «<№...2>», ООО «<№...3>», ООО «<№...4>», ООО «<№...1>», ФИО2 характеризуется с положительной стороны. Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 24 июля 2023 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики – <.......>. Однако выявленные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своем психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО2 хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает. Выявлено эпизодическое употребление психоактивных веществ, не достигающее степени зависимости. В лечении, а также в медико-социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 176-177). С учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному деянию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной (т.2 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, изобличая себя в его совершении, указал обстоятельства, при которых осуществлял заказ наркотических средств, адрес интернет-сайта, способ оплаты, в ходе обыска указал на наличие наркотических средств, то есть сообщал органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценив совокупность всех приведенных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого ФИО2, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Поскольку совершенное подсудимым преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств представляет повышенную общественную опасность, направлено против общественной нравственности и здоровья населения, отнесено к категории особо тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО2 невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и наказание должно быть реальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, как на основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в частности, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признаны судом смягчающими наказание, не свидетельствуют об исключительности, что позволяло бы применить положения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости применения ст. 64 УК РФ, не принимаются судом. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (особо тяжкое), а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое. Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, раскаяния в содеянном, а также санкцию за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ в части возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, либо без таковых, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для не применения в отношении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора в силу части 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 27 июня 2023 года ФИО2 был задержан и на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 9-12, 16-19). Таким образом, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы взысканного вознаграждения адвокатам: Божич Ж.В. в сумме 53077 рублей 50 копеек, Гингель Н.В. в размере 5897 рублей 50 копеек, Урумову О.Б. в размере 5897 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 (т.2 л.д. 3, 60, 68, 69, 72). Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. С учетом разъяснения ФИО2 в ходе предварительного следствия порядка оплаты и взыскания процессуальных издержек, не заявлявшего при этом отказ от адвоката, заявлений об имущественной несостоятельности не подавал, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду и оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокатам Божич Ж.В., Гингель Н.В., Урумову О.Б. в общей сумме 64872 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ, а также учитывает, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. от 07 марта 2024 года, из уголовного дела №... в отношении ФИО2 выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 46-48). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по данному уголовному делу: - переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Магадану (по квитанциям № 1131 от 14 июня 2023 г., № 1262 от 07 марта 2024 г., № 951 от 01 сентября 2023 г., № 1220 от 20 декабря 2023 г., № 1266 от 07 марта 2024 г.) - подлежат хранению в указанном месте до разрешения по существу материалов, выделенных из уголовного дела №... (т.1 л.д. 184, 197, 204, т.2 л.д. 123, 146). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: - переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Магадану (по квитанциям № 1131 от 14 июня 2023 г., № 1262 от 07 марта 2024 г., № 951 от 01 сентября 2023 г., № 1220 от 20 декабря 2023 г., № 1266 от 07 марта 2024 г.) - подлежат хранению в указанном месте до разрешения по существу материалов, выделенных из уголовного дела №.... Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения адвокатам в сумме 64 872 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два)рубля 50 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Судья З.О. Попова Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Попова Злата Олеговна (судья) (подробнее)Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
