Приговор № 1-67/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-001142-14

Дело №1-67/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 20 ноября 2020 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

и помощнике судьи Литвиновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

и потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; в браке не состоящего и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; военнообязанного; работающего <данные изъяты>; не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с его банковского счёта.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2020 года около 07 часов у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в квартире 7 дома 16 по улице Комсомольская, возник внезапный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытого 04 мая 2011 года в ДО № филиала Банка ГПБ АО «Газпромбанк» г. Муравленко на имя Потерпевший №1, путём использования в торговых объектах банковской карты, эмитированной АО «Газпромбанк» на имя потерпевшего и оборудованной системой бесконтактных платежей Pay pass (Пэй пасс) для оплаты товарно-материальных ценностей, и находящейся во временном пользовании у другого лица, к которой (карте) ФИО1 имел свободный доступ.

Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1, в период с 07 часов 40 минут 14 сентября 2020 года до 17 часов 55 минут 16 сентября 2020 года, находясь в магазинах «Илькин 2», расположенном в доме 3 «а» по улице Строителей и «Мечта-1», расположенном в доме 18 «а» по улице Комсомольская, из корыстных побуждений, тайно при помощи банковской карты потерпевшего похитил тождественными действиями с его счёта денежные средства в общей сумме 6 389 рублей, произведя оплату товарно-материальных ценностей через терминалы данных магазинов - «Мечта 1» на сумму 3 023 рублей, «Илькин 2» на сумму 3 366 рублей, тем самым похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу и истратив, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал в полном объёме, от дачи показаний в отношении себя отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени, находясь в своей квартире, к нему в гости пришла Свидетель №3, с которой стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Утром 14 сентября 2020 года, собравшись в магазин, он поинтересовался у Свидетель №3 о наличии у неё денег, на что последняя ответила отрицательно, но показала ему банковскую карту «Газпромбанк» и пояснила, что она принадлежит Потерпевший №1, и что карта оборудована системой бесконтактных платежей. Однако Потерпевший №1 не разрешал ей снимать с неё денежные средства. Несмотря на это, он взял банковскую карту, которую Свидетель №3 оставила на столе, и в период с 14 по 16 сентября 2020 года совершал покупки в магазинах «Илькин 2» и «Мечта 1», производя оплату каждый раз в суммах до 1 000 рублей с помощью вышеназванной карты, поскольку ввода пин-кода не требовалось. Также пояснил, что на вопрос продавца магазина «Мечта 1» он отвечал, что данная карта ему не принадлежит. 16 сентября 2020 года при поступлении на его банковскую карту заработной платы, он использовал исключительно её для оплаты товаров, (т.1 л.д.128-131, 147-149).

Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, (т.1 л.д.133-138).

После оглашения показаний, подсудимый их содержание подтвердил и показал, что в настоящее время имущественный ущерб Потерпевший №1 полностью им возмещён.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке статьи 285 УПК РФ: протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра предметов и документов и другие материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленных судом, не содержат существенных противоречий, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на его имя был открыт счёт АО «Газпромбанк», к которому эмитирована банковская карта. 13 сентября 2020 года к нему в гости пришла Свидетель №3, с которой он распивал спиртные напитки, и которую попросил купить продукты питания для него в магазине «Монетка», в связи с чем, передал ей указанную банковскую карту. При этом карту она должна была вернуть в тот же день, а сумму покупки не обговаривали, однако предполагали, что она будет не больше 1 000 рублей, поскольку бесконтактным способом указанной картой можно оплатить покупку лишь до данной суммы и таким образом Свидетель №3 уже не раз приобретала продукты питания для него. Вместе с тем, Свидетель №3 так и не вернулась и карту не отдала, но ему было известно, что она совершила покупку на сумму 599 рублей 80 копеек в 19 часов 05 минут с его разрешения. Он с ней договаривался лишь на разовую покупку, которую необходимо было совершить в тот же день - 13 сентября 2020 года, а после указанной даты производить оплату товаров его картой она не имела права. Однако в период с 14 по 16 сентября 2020 года с его карты были произведены списания денежных средств на общую сумму 6 389 рублей за совершённые покупки в магазинах: «Илькин 2» в сумме 3 366 рублей и «Мечта 1» в сумме 3 023 рублей. Обо всех произведённых расчётных операциях по его банковской карты ему было известно, поскольку на его телефон приходили смс-уведомления. После совершения первых покупок без его разрешения – 14 сентября 2020 года в 07 часов 46 минут и в 09 часов 49 минут он стал звонить Свидетель №3, но не мог до нее дозвониться. В последующие дни, когда покупки продолжались в данных магазинах без его ведома, он обратился к участковому с целью отыскания Свидетель №3 и изъятия у нее банковской карты. От сотрудников полиции позже стало известно, что к хищению его денег причастен ФИО1 – сожитель Свидетель №3, который в настоящее время ему полностью возместил причинённый преступлением ущерб, (т.1 л.д.85-87, 92-93).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их в части, и показал, что 14 сентября 2020 года он дозвонился до Свидетель №3 рано утром, от которой узнал, что ей плохо от употребления спиртного, и разрешил ей потратить с его карты на покупки в размере до 1 000 рублей. Позже в судебном заседании потерпевший после исследования выписки о детализации телефонных соединений показал, что перепутал даты, что дозвонился до Свидетель №3 15 сентября 2020 года, и тогда дал ей указанное разрешение. Кроме этого Потерпевший №1 настаивает, что размер ущерба от хищения денег с его счёта изначально составил 7 244 рублей, при этом, почему ранее он дважды об этом не сказал следователю при его допросах, как и в первом судебном заседании, не смог пояснить.

Потерпевший в судебном заседании также показал, что со слов Свидетель №3 ему было известно, что деньги с его карты снимала не она, а другое лицо.

Оглашённые показания потерпевшего в части хищения денежных средств, их размера в сумме 6 389 рублей и периода времени, в том числе подтверждаются информацией о движении по счёту, к которому эмитирована банковская карта АО «Газпромбанк» на имя потерпевшего, (т.1 л.д.99-104).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №3 идентичны оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 При этом она указала о том, что ФИО1 в период времени с 14 по 16 сентября 2020 года осуществлял покупки продуктов питания и спиртного, производя их оплату банковской картой Потерпевший №1, о чём ей стало известно со слов подсудимого. После указанной даты ФИО1 вернул ей банковскую карту Потерпевший №1, которая позже была изъята сотрудниками полиции, (т.1 л.д.111-113).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашённые показания подтвердила частично, показав, что 14 сентября 2020 года утром звонила Потерпевший №1, которому сообщила о своем плохом самочувствии, в связи с чем, последний разрешил ей потратить с его карты сумму в лимите до 1 000 рублей.

Показания указанного свидетеля об изъятии карты у неё согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 24.09.2020г., (т.1 л.д.30-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 сентября 2020 года к нему обратился сотрудник полиции с фотоснимками мужчины и женщины, на которых он опознал ФИО1, который в период времени с 14 по 16 сентября 2020 года приобретал в магазине «Илькин 2» различные товары, расплачиваясь банковской картой бесконтактным способом с помощью платёжного терминала, установленного в магазине, (т.1 л.д.105-107).

Показания свидетеля согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 19.09.2020г., в котором осмотрено помещение магазина, (т.1 л.д.18-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «Мечта-1». Ему знаком ФИО1, который часто приобретает товары в магазине. В период с 14 по 15 сентября 2020 года ФИО1 производил оплату покупок безналичным способом с помощью банковской карты чёрного цвета. Он задавал ФИО1 вопрос о том, откуда у него указанная банковская карта, так как раньше видел другую, на что последний ответил, что данная карта ему не принадлежит. 19 сентября 2020 года к нему обратился сотрудник полиции с фотографией, на которой был изображён мужчина, и которого он опознал как ФИО1. По просьбе сотрудника полиции им были выданы копии чеков, находящихся в памяти терминала, (т.1 л.д.108-110).

Показания свидетеля согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 19.09.2020г., в ходе которого были изъяты кассовые чеки, (т.1 л.д.23-29).

Из протокола осмотра предметов и документов с фото-таблицей к нему видно, что изъятые кассовые чеки, как и банковская карта на имя потерпевшего, осмотрены, которые в последующем были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления следователя от 29.09.2020г., (т.1 л.д.114-117, 121-122, 123).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Оценивая приведённые выше оглашённые показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными.

Между тем, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, полученные в судебном заседании в части того, что между ними 14 сентября 2020 года утром состоялась устная договорённость, достигнутая по телефону о том, что Свидетель №3 с разрешения собственника денежных средств Потерпевший №1 можно приобрести товаров на сумму до 1000 рублей, оплачивая их картой потерпевшего, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям данных лиц, полученным в ходе досудебного производства, которые судом расценены как достоверные, но и являются противоречивыми и не последовательными, следовательно, данные доказательства отвергаются.

В судебном заседании потерпевший неоднократно менял свои показания о дате телефонного разговора, состоявшегося с Свидетель №3, о данном обстоятельстве он не сообщал следователю при своих неоднократных допросах, не сообщил и суду в своих показаниях, будучи допрошенным, а указал на эти обстоятельства только после допроса в его присутствии свидетеля Свидетель №3, чьи показания противоречат сведениям, представленным оператором связи, где в указанное ею время было только одно телефонное соединение между её абонентским номером и номером потерпевшего, которое длилось не больше одной секунды, что исключает получения устного разрешения от потерпевшего на израсходование части денег с его банковского счёта до начала совершения преступления ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подписала свои показания у следователя, не читая их и не проверяя содержание, так как у неё было плохое самочувствие, была черепно-мозговая травма.

Судом данные доводы проверены и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, проводившим допрос Свидетель №3 в ходе предварительного следствия. Из его показаний следует, что Свидетель №3 находилась в трезвом состоянии, по её внешнему виду нельзя было сделать вывод о том, что она страдает каким-либо заболеванием, о наличии у неё травмы головы она не сообщала ни перед началом допроса, ни в ходе его проведения, ни по окончанию, в протокол следственного действия никаких замечаний она не вносила.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с содержанием протокола допроса свидетеля Свидетель №3, где указано о том, что свидетель ознакомлена с содержанием протокола следственного действия и замечаний от неё не поступило.

Данный протокол отвечает требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ.

Иных доказательств имеющейся у свидетеля травмы головы, не представлено.

Показания потерпевшего, полученные в судебном заседании о том, что ему фактически причинён изначально был имущественный вред на сумму 7 244 рублей, суд признаёт недостоверными и отвергает, поскольку они противоречат его же показаниям, полученными в досудебном производстве, а также не согласуются со сведениями о движении по его банковскому счёту, представленными кредитным учреждением, согласно которым за указанный период времени с банковского счёта Потерпевший №1 в магазинах «Илькин 2» и «Мечта 1» списано 6 389 рублей, что полностью соотносится с размером имущественного ущерба, причинённого преступлением и установленного судом.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими приведёнными выше доказательствами.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с целью хищения денег Потерпевший №1 с его банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тождественными действиями, объединёнными единым умыслом, изъял с банковского счёта потерпевшего, используя платежные терминалы в магазинах и банковскую карту Потерпевший №1, деньги в общей сумме 6 389 рублей, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 деньги из собственности потерпевшего были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

При таких данных деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянием психики, следовательно, подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Иных выводов у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и наличие вирусного хронического заболевания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд вопреки указанию в обвинительном заключении и мнению государственного обвинителя, не признаёт в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалы дела не содержат сведений о том, что данное состояние побудило подсудимого к совершению преступления и обусловило его противоправное поведение, указанное отрицает и подсудимый в судебном заседании.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о совокупном доходе подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

С учётом фактических обстоятельств преступления, а именно, что потерпевшим не принято надлежащих мер к сохранности банковской карты от третьих лиц, чем и воспользовался подсудимый, принимая во внимание степень доведения преступного намерения и размер причинённого преступлением ущерба, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на учётах у врачей и правоохранительных органов, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание о том, что изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ следует изменить на менее тяжкую, на одну ступень ниже.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом: кассовые чеки №, №, №, №, №, банковскую карту ПАО «Газпромбанк» № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 11 500 рублей и в судебном разбирательстве в размере 8 625 рублей в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый ФИО1 освобождению от их уплаты, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кассовые чеки №, №, №, №, №, банковскую карту ПАО «Газпромбанк» № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту осуждённого по назначению в размере 20 125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Муравленко), ОКТМО: 71951000, ИНН: <***>, КПП: 890601001, БИК: 047182000, счёт: 40101810465770510002, код ОКТМО 71955000, Л/С <***>, КБК: 188 116 03121 01 0000 140.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко