Приговор № 1-67/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Казымовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЯНАО ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, проживающего в <адрес> ЯНАО, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ЯНАО, <адрес>, неработающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Тазовского районного суда ЯНАО от 17 марта, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1, 2 месяца соответственно,

2) ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 2 месяца, с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3, подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 17 мин. вблизи <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

Подсудимый ФИО3 в суде от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, употреблял пиво, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 час. решил прокатиться по <адрес> на своём автомобиле ВАЗ 21150, госномер <***>, который купил у ФИО10 в марте 2020 года, не успел перерегистрировать. Катался по посёлку на автомобиле примерно до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 час. поехал на заправку, не успел вовремя повернуть и стал сдавать задним ходом. К нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы для проверки. Он сказал, что паспорта, водительского удостоверения у него нет, назвал свои анкетные данные, предъявил документы на автомобиль. Факт употребления спиртного накануне не оспаривал. Его отстранили от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние опьянения, аппарат показал 0,65 мг/л, с показаниями был согласен, факт засвидетельствован понятыми и сотрудниками ГИБДД. Он расписался в акте освидетельствования и в чеке проверки состояния опьянения, не оспаривал, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 117-121).

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетели в суд не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что являются сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. двигались на патрульном автомобиле в направлении автозаправочной станции в районе <адрес> в <адрес>, их внимание привлёк автомобиль ВАЗ 21150, госномер <***>, который остановился напротив автозаправочной станции. Мужчина, управлявший автомобилем, представился ФИО3, в ходе общения с ним было очевидным, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчиво держался на ногах. ФИО3 сказал, что документов на автомобиль у него с собой нет, водительское удостоверение не получал. В ходе проверки по базам было установлено, что Марьик ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Тазовского судебного района привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Марьика отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых. После «продувки» Марьиком прибор алкотестер «Драгер» показал результат 0,65 мг/л, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения было установлено, с результатами он согласился. Составили акт, с которым ознакомился ФИО3 и понятые. Марьик употребление алкогольных напитков перед началом управления автомобилем не отрицал. В присутствии понятых составили протокол о задержании транспортного средства. В отношении Марьика составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отобрали объяснение по поводу произошедшего, собрали материал проверки по факту управления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-50, 37-40).

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> напротив автозаправки «Роснефть» присутствовали понятыми при составлении административного материала в отношении ФИО3, которого отстранили от управления автомобилем ВАЗ-21115, госномер <***>, с его согласия провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным прибором алкотестером, у Марьик установили состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили документы, в которых они поставили подписи (л.д. 41-43, 44-46).

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления подтверждают также письменные материалы дела:

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9),

протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 53 мин. ФИО3 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого водителю ФИО3 в 02 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0, 65 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11, 13),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - место задержания автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО3 по <адрес> в <адрес> ЯНАО (л.д. 20-25),

справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 не выдано (л.д. 28),

копия постановления мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29),

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей совершения преступления, процедуры освидетельствования (л.д. 126-132),

диск с видеозаписью, автомобиль признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 30, 132), не исследованы непосредственно в судебном заседании с согласия сторон,

заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 обнаруживает и обнаруживал в момент инкриминируемого деяния признаки хронического психического расстройства - умственная отсталость лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неуточнёнными причинами (шифр по МКБ-10 F70.09), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 55-62).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из обвинения ФИО3 нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, поскольку данный пункт Правил является общим для водителей, его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является излишне указанным.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются раскаяние, состояние здоровья – наличие хронического заболевания (л.д. 55-62, 140).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений, так как ФИО3 судим 24 июня, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений (тяжкого, средней тяжести) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 судим (л.д. 135-138, 144-151, 154), охарактеризован по месту жительства, месту отбывания наказания посредственно (л.д. 155, 157), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учётом указанных обстоятельств, санкции ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением специального права в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

С учётом судимости ФИО3, высокой общественной опасности преступления отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, совершение преступления наименее тяжкой категории.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью совершения преступления следует хранить при уголовном деле, автомобиль вернуть законному владельцу, отменив его арест, так как он принят в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, который не назначен.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, наличия судимости, для обеспечения исполнения приговора следует избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с зачётом времени содержания под стражей в окончательное наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Отменить арест транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

Вещественные доказательства - диск хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова