Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-490/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000256-28

Дело № 2-490/2020

Мотивированное
решение составлено 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.03.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от ../../.... г. в размере 739 519 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ../../.... г. между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № №..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит. Ответчик использовал в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнял, в период с 12.02.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность.

../../.... г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности по спорному договору. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что ../../.... г. Багаутдинов Р.Р. обратился в ЗАО «Связной Банк» (в настоящее время АО «Связной Банк») с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты: MasterCardStandart (л.д. 9-11).

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту, которая впоследствии была активирована ФИО1, заключен кредитный договор №... по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту (тарифный план л.д. 17), а заёмщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае нарушения условия кредитного договора уплатить соответствующие штрафы, неустойку.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась; за период 12.02.2013 по 23.04.2015 задолженность из указанного кредитного договора составила 739 519 руб. 70 коп., из которых 427 553 руб. 79 коп. - основной долг, 308 965 руб. 91 коп. - проценты, 3 000 руб. - штрафы.

Выставленное в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга заемщиком оставлено без удовлетворения (л.д. 32).

../../.... г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №..., актом приема-передачи от ../../.... г. права требования в отношении заемщика ФИО1 на сумму 739 519 руб. 70 коп. за период с ../../.... г. по ../../.... г. перешли к ООО «Феникс» (л.д. 33-39).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки (штрафных процентов) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 595 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. № №... за период с 12.02.2013 по 23.04.2015 в размере 739 519 руб. 70 коп., из которых 427 553 руб. 79 коп. - основной долг, 308 965 руб. 91 коп. - проценты, 3 000 руб. - штрафы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 595 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич