Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-490/2020

Заочное
решение в окончательной форме

принято 22 сентября 2020 года

66RS0045-01-2020-000617-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя требования тем, что . . . согласно извещению о ДТП, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: <. . .>. В результате ДТП автомобилю «Мазда», №, под управлением ФИО2 причинены технические повреждения. Виновный в ДТП ответчик управлял автомобилем ПАЗ 320402-03, гос.номер № выплачены страховщику потерпевшего ФИО2, денежные средства в размере 116 900 рублей. Также . . . согласно извещению о ДТП, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: <. . .>, ул.<. . .>. В результате ДТП автомобилю «Рено Дастер№, под управлением ФИО3 причинены технические повреждения. Виновный в ДТП ответчик управлял автомобилем ПАЗ 320402-03, гос.номер № Истцом по договору страхования выплачено ФИО3, страховое возмещение в размере 61 216,41 рублей. Поскольку на момент ДТП истек срок диагностической карты, то у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба 178 116,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762,33 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда <. . .>, о причинах не явки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с положениями п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от . . . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп.«и» п.1 ст.14 Закона об Осаго (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что собственником автобуса ПАЗ 320402, регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д.10).

Собственником автомобиля Мазда регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.10).

Согласно справке о ДТП (л.д.10), . . . в . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ПАЗ 320402, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320402, регистрационный номер № в момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

При обращении ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай страховым и на основании акта о страховом случае и экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 116 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д.23).

Платежным поручением № от . . . (л.д.25), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 116 900 рублей.

Как следует из объяснений ФИО2 от . . . (л.д.63-64), . . . в . . . управлял исправным т\с Мазда – 3 гос.номер №, собственником которого и является. Двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .>, в среднем ряду, со скоростью 50- 60 км\ч на зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток <. . .>, убедившись в отсутствии помех справа, включив правый поворотник, начал перестроение в крайний правый ряд, в этом момент следовавший за ним маршрутный автобус № произвел столкновение. В результате ДТП, его транспортное средство получило механические повреждения: задний бампер, багажник, задний молдинг, крышка багажника, задние габариты.

Из объяснений ФИО1 (л.д.65-66), следует, что . . . управлял технически исправным транспортным средством ПАЗ Р652УВ96. В транспортном средстве находился с пассажирами. Двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .> в среднем ряду, перестраивался в правый ряд после перекрестка со скоростью 20 км\ч. В левом ряду впереди него ехала Мазда, нажала тормоз без поворотников, в правую сторону повернула, в результате его транспортное средство получило повреждения. Считает, что виновным в ДТП является водитель а\м Мазда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . . ., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 320402, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . . (л.д.72), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю ФИО2 стало возможным в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из ЕАИСТО, диагностическая карта на автомашину ПАЗ, рег.знак № на момент ДТП . . . отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии . . ., а также в управлении транспортным средством, не имея действующей диагностической карты, подтверждены материалами дела, соответственно требования страховщика о взыскании ущерба в порядке регресса, выплаченного страхового лимита 116 900 рублей, подлежат удовлетворению по праву.

Согласно справке о ДТП (л.д.14), . . . в . . . мин в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ПАЗ 320402, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320402, регистрационный номер № в момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис № № (л.д.26).

При обращении ФИО3 в ПАО СК «Южурал – Аско» в порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай страховым и на основании акта о страховом случае и экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 61 216,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д.38).

Как следует из объяснений ФИО3 от . . . (л.д.80-81), он управлял а\м Рено Дастер, гос.номер № в . . .. по <. . .>, опережая рейсовый автобус № по правой стороне дороги, заканчивая объезд автобуса, водитель автобуса «взял» рулем вправо и задел у машины заднее левой крыло. В результате ДТП, транспортное средство получило видимое повреждение: замято левое крыло от задней двери до бампера и повреждена левая сторона заднего бампера.

Из объяснений ФИО1 (л.д.82-83), следует, что . . . он управлял автобусом ПАЗ №. Двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .> по правой полосе со скоростью 20 км\ч. Впереди него двигался Опель, справа от него подрезал Рено Дастер. Считает виновным в ДТП водителя Рено Дастер.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . . ., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 320402, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю ФИО3 стало возможным в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из ЕАИСТО, диагностическая карта на автомашину ПАЗ, рег.знак №, на момент ДТП . . . отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии . . ., а также в управлении транспортным средством, не имея действующей диагностической карты, подтверждены материалами дела, соответственно требования страховщика о взыскании ущерба в порядке регресса, выплаченного страхового лимита 61 216,41 рублей, подлежат удовлетворению по праву.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 178 116,41 рублей (116 900 +61 216,41).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 178 116,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина