Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-5029/2019 М-5029/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-490/2020

Дело № 2-490/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000001-03


Решение в окончательной форме принято 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Кредит клаб.Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.05.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1000000 рублей под 2,7 % в месяц путем выплаты ежемесячных платежей в размере 27000 рублей на срок до 10.05.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № *** от 10.05.2018 был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3, а также был заключен договор ипотеки от 10.05.2018, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику ФИО2 квартира по адресу ***

Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,019% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

13.08.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ***, соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 505 000 рублей под 2,7 % в месяц путем выплаты ежемесячных платежей в размере 13 635 рублей на срок до 13.08.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № *** от 13.08.2018 был заключен договор ипотеки от 13.08.2018, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику ФИО2 квартира по адресу ***

Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,019% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

30.09.2019 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и истцом ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования № *** от ***, согласно которому к истцу перешли права требования по указанным договорам займа.

Истец просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № *** от 10.05.2018 по состоянию на 27.12.2019: основной долг – 795000 руб., проценты – 247886,13 руб. с продолжением начисления процентов 2,7 % в месяц на сумму 795000 рублей до момента исполнения обязательства, неустойку – 44558,79 руб. с продолжением начисления неустойки 0,019% в день на сумму 1042886,13 руб. до момента фактического исполнения обязательства; взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа № *** от 13.08.2018 по состоянию на 27.12.2019: основной долг – 505 000 руб., проценты – 155263,06 руб. с продолжением начисления процентов 2,7 % в месяц на сумму 505000 рублей до момента исполнения обязательства, неустойку – 18952,34 руб. с продолжением начисления неустойки 0,019% в день на сумму 660263,06 руб. до момента фактического исполнения обязательства

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - квартиру по адресу *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3366 400 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23033,30 руб., расходы на оценку – 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.02.2020, поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражений против исковых требований не выразили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1000000 рублей под 2,7 % в месяц путем выплаты ежемесячных платежей в размере 27000 рублей согласно графику, на срок до 10.05.2019, с оплатой суммы основного долга не позднее 10.05.2019 в размере 1000000 руб. (л.д.23-27).

Сумма займа выдана ФИО2 10.05.2018, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.36).

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1 договора займа при нарушении сроков платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,019% от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченных процентов) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № *** от 10.05.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д.28-31), в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № *** от 10.05.2018, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п.2.1 договор), срок поручительства – до 10.05.2022 года (п.3.1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

13.08.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 505 000 рублей под 2,7 % в месяц путем выплаты ежемесячных платежей в размере 13 635 рублей согласно графику, на срок до 13.08.2019, с оплатой суммы основного долга не позднее 13.08.2019 в размере 505000 руб. (л.д.37-41).

Сумма займа выдана ФИО2 13.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 465 (л.д.47).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2019 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования № ***, по условиям которого цедент передает цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования по договорам займа, в том числе, право требование по договору займа № *** от 10.05.2018, по договору займа№ *** от 13.08.2018, заключенному с ответчиком ФИО2 (л.д.48-53).

Согласно ст.382, ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 8.7 договора займа предусмотрено права займодавца осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 10.05.2018, 13.08.2018, то к правоотношениям сторон применяются нормы п. 9 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом, следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются (л.д.20-22).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за использование займом, неустойки суд в силу ст.ст.12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными, при этом к договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а также ограничение на начисление неустойки только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При этом взыскание задолженности по договору займа № *** от 10.05.2018 следует производить с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям договора, проверен судом и является верным, но с учетом установленных ограничений.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по договору займа № *** от 10.05.2018: основной долг в размере 795 000 рублей, проценты за пользование займом – 247886 рублей 13 копеек, с продолжением начисления процентов в размере 2,7 % в месяц на сумму 795000 рублей, начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы но не более 1342113 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 34892 рубля 55 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,019% в день на сумму 795 0000 рублей, начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы;

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по договору займа № *** от 13.08.2018: основной долг в размере 505 000 рублей, проценты за пользование займом – 155 263 рубля 06 копеек, с продолжением начисления процентов в размере 2,7 % в месяц на сумму 505 000 рублей, начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы но не более 854736 рублей 94 копейки, неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 13049 рублей 20 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,019% в день на сумму 505 000 рублей, начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы.

По требованиям об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № *** от 10.05.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от 10.05.2018 (л.д.31-35).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № *** от 13.08.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от 13.08.2018 (л.д.42-46).

Предметом ипотеки по указанным договорам является принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира по адресу ***.

Ипотека в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из ответа ФКП Росреестра на судебный запрос (л.д.121-122).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа от 10.05.2018, по договору займа от 13.08.2018, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете № ***: 4208 000 * 80% = 3366 400 рублей (л.д.54-84).

Суд принимает названный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования к каждому из ответчиков: со ФИО2 в размере 17635 рублей 47 копеек (в том числе 6000 руб. по требованию об обращении взыскания), а также расходы по оценке – 2500 рублей, с ФИО3 - 5227 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа № *** от 10.05.2018: основной долг в размере 795 000 рублей, проценты за пользование займом – 247886 рублей 13 копеек, с продолжением начисления процентов в размере 2,7 % в месяц на сумму 795000 рублей, начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы но не более 1342113 рублей 87 копеек, неустойку в размере 34892 рубля 55 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,019% в день на сумму 795 0000 рублей, начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа № *** от 13.08.2018: основной долг в размере 505 000 рублей, проценты за пользование займом – 155 263 рубля 06 копеек, с продолжением начисления процентов в размере 2,7 % в месяц на сумму 505 000 рублей, начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы но не более 854736 рублей 94 копейки, неустойку в размере 13049 рублей 20 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,019% в день на сумму 505 000 рублей, начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17635 рублей 47 копеек, расходы по оценке – 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 50 копеек.

В погашение задолженности по договору займа № *** от 10.05.2018, по договору займа № *** от 13.08.2018 и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 3366 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева