Решение № 12-139/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Решение

04 июля 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Максимове А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Богдановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, не параллельно ее краю, тем самым создав помеху для движения другим транспортным средствам. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 28.05.2018 года около 8 часов он припарковал свой автомобиль на обочине дороги по ул. Энгельса г.Глазова на противоположную сторону дороги от дома № 2, он паркует свой автомобиль там регулярно так, чтобы он не создавал помехи и препятствия для движения и стоянки (остановки) других транспортных средств. Учитывая, что на той части дороги, где был припаркован его автомобиль, велись ремонтные работы дорожного покрытия, проезжая часть была сужена и установлены специальные знаки. В связи с чем, в месте, где был припаркован автомобиль образовалась стихийная зона парковки. Кроме этого, в указанной части дороги отсутствовал сквозной проезд в связи с проведением ремонтных работ, время задержания автомобиля около 2 часов ночи, поэтому ни его, ни иные автомобили, припаркованные на участке дороги напротив дома № 2 не создавали и не могли создавать препятствий для движения других транспортных средств. 28.05.2018 года в указанном месте были припаркованы и иные автомобили, которые также были задержаны. Должностным лицом при составлении протокола, а также при вынесении постановления об административном правонарушении не было установлено, что его, а не иные автомобили создавали препятствия, и что именно его автомобиль создавал помехи движению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд отменить постановление инспектора по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что 28.05.2018 года он работал, поступило сообщение о том, что в лифте застряли люди, приехал на работу, оставил автомобиль на том же месте, где обычно, автомобиль эвакуировали, в связи с тем, что его ждали люди в лифте, он вынужден был согласиться с нарушением, торопился, поэтому подписал постановление. Его автомобиль не мешал проезду, так как там шли ремонтные работы, движения транспорта не было.

Защитник Богданова Т.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, дополнительно пояснила, что в случае признания постановления законным и обоснованным просила бы применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, никакой угрозы причинения вреда также не было, чьих либо прав и интересов ФИО1 не нарушил, в его действиях не имеется злостности и умысла.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, его явка не признана обязательной.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, образуют непосредственные действия лица, - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2014) (далее «ПДД») под «стоянкой» следует понимать - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Ответственность по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ установлена за стоянку транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения на проезжей части.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании, каких-либо сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью нарушения, поручением начальника МО МВД России «Глазовский», рапортом начальника смены ММО МВД России «Глазовский», постановлением 18№.

Совокупность установленных по делу данных свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не составлялся, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует поставленная им подпись, подлинность которой он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Суд находит, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, то есть, произведена в специально упрощенном порядке, нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Должностное лицо на основе всесторонне и полно оцененных доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Таким образом оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления суд не усматривает, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Относительно доводов защитника Богдановой Т.В. о применении последствий ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия причинения вреда и тяжелых последствий исходя из действительного подтверждения отсутствия на интересующем участке дороги сквозного движения ДД.ММ.ГГГГ ввиду проводившихся ремонтных работ, в связи с чем суд признает данное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Судом установлено, что в указанный период времени на данном участке велись ремонтные работы, правонарушение совершено в ночное время, в результате чего, движение автотранспорта было ограничено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При этом сама по себе отмена постановления должностного лица вызвана редакцией п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и не означает незаконности действий должностного лица при вынесении постановления и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, которым ходатайство о применении по делу ст.2.9 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела административным органом не было заявлено. В сущности судом принято решение о доказанности совершения административного правонарушения, правильности оформления административного материала, об изменении лишь наказания ФИО1 с учетом совокупности обстоятельств дела и отсутствия по делу каких-либо вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отменить, объявить ФИО1 устное замечание в порядке ст.2.9 КоАП РФ, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов