Апелляционное постановление № 10-55/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья Вологодской области № 10-55/2025

по судебному участку №6 35MS0006-01-2025-000945-72

ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 02 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Горбунова О.Н.,

при секретаре Малышевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Дмитриевского В.Б.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Болтнева М.И.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтнева М.И. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 ФИО6 от 07.05.2025, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 07.05.2025 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , ранее судимый:

- 20.04.2021 приговором 2-Западного окружного военного суда по ч. 1.1 ст.205.1, ч.3 ст.205, ч. 1 ст. 205.5 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 31.05.2022 приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15.06.2022 приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08.11.2023 приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 3 ст. 321 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО7 частично присоединено не отбытое наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2023 в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с процессуальным издержкам и вещественными доказательствами.

Приговором суда ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО7 19.02.2024 в г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтнев М.И. просит приговор мирового судьи от 07.05.2025 отменить с передачей дела на новое рассмотрение, так как судом допущены нарушения законодательства не устранимые в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ФИО7 был лишен возможности давать показания в судебном заседании, видео-конференц-связь с ним была прекращена, при этом ФИО7 развернутых показаний в ходе предварительного следствия не давал и ему следовало предоставить право давать показания до предоставления ему последнего слова. Кроме того ФИО7 был фактически лишен права ознакомится с материалами дела и обвинительным заключением с участием переводчика, что лишило его возможности в полной мере понимать смысл документов и в полной мере осуществлять свою защиту, включая возможность выразить позицию по делу. Так же обвинительный приговор основан на показаниях свидетелей, ФИО3 и ФИО4, при этом суд в приговоре не приводит показания указанных свидетелей, что нарушает ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Болтнев М.И. апелляционную жалобу поддержал, просили удовлетворить по указанным основаниям.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы адвоката в свое отсутствие.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что осужденный ФИО7, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно удален из зала судебного заседания ввиду неоднократного нарушения порядка и неподчинению распоряжениям председательствующего, с участием переводчика был ознакомлен с материалами уголовного дела, кроме того осужденному вручены пол расписку копии двух томов уголовного дела, а также обвинительный акт на таджикском языке, в связи с чем права подсудимого нарушены не были. Краткое указание содержаний показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья, проанализировав собранные по делу и исследованные им в судебном заседании доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку оглашенным признательным показаниям подсудимого ФИО7, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, а также письменным материалам дела. При этом в приговоре подробно изложены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, указано, что свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные показания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2025, в связи с чем доводы защитника о том что в приговоре не приведены показания данных свидетелей отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Юридическая оценка действиям ФИО7 мировым судьей дана верно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом сведений о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения в ходе дознания и в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам защитника, подсудимый, неоднократно нарушавший порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.052025, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ обоснованно отключен от видео-конференц-связи, при этом ему предоставлено право на последнее слово, в связи с чем нарушений процессуального порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела осужденному вручены под расписку копии материалов уголовного дела (том 2 л.д. 188), копия обвинительного акта на таджикском языке (том 2 л.д. 140), в судебном заседании адвоката Болтнев М.И., переводчик ФИО5 пояснили, что посещали осужденного в следственном изоляторе, при этом от него не поступало просьб о дополнительном переводе материалов дела. Кроме того, в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО7 ознакомлен с материалами уголовного дела с участием переводчика. Таким образом доводы стороны защиты о том, что ФИО7 лишен права ознакомится с материалами дела и обвинительным актом с участием переводчика судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО7 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнесены состояние здоровья и наличие несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО7 обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2023 в виде 09 лет 02 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» разъясняется, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных положений, в водной части приговора мировым судьей не указан размер неотбытой части наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2023, а также ошибочно указано осуждение 20.04.2021 Псковским городским судом Псковской области, тогда как 20.04.2021 ФИО7 осужден приговором 2-Западного окружного военного суда.

Других существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 70.05.2025 в отношении ФИО7 – изменить.

- в вводной части приговора указать, что ФИО7 судим 20.04.2021 2-Западным окружным военным судом;

- в вводной части приговора указать, что не отбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2023 в виде лишения свободы составляет 9 лет 9 месяцев 7 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Горбунов