Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020

УИД - 24RS0012-01-2020-000085-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием представителя ответчика

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж», в котором просит установить факт трудовых отношений в должности монтажника (мастера) в период с 15 октября 2018 года по 01 марта 2019 года между истцом и ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж»; взыскать задолженность по заработной плате в размере 250 000 рублей; компенсацию по статье 236 ТК РФ в размере 24 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в октябре 2018 года был принят на работу в ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» в качестве монтажника. При поступлении на работу был оговорен уровень заработной платы – 50 000 – 70 000 рублей. Трудовой договор заключен не был. Изначально работы выполнялись на территории предприятия, в дальнейшем на территории ТЭЦ-1. Ответчиком было выдано удостоверение монтажника № 91 от 15 октября 2018 года. Для выполнения работ на ТЭЦ-1 ответчиком был оформлен пропуск для прохождения на территорию. За весь период работы с 17 октября 2018 года по 01 марта 2019 года заработная плата выплачена не была, задолженность за указанный период составляет 250 000 рублей. Поскольку заработная плата не была выплачена в сроки, установленные законом, истец полагает, что ему положена денежная компенсация в размере 24 826 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющейся телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, технической возможности направить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не имеет.

Участвуя в предварительном судебном заседании, истец ФИО3 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснял, что работы выполнял с 17 октября 2018 года по 10 марта 2019 года. Размер заработной платы 50 000 – 70 000 рублей оговаривался с генеральным директором ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» Рябчуном, он же принимал на работу. До начала работ был получен допуск, затем выдали пропуск на ТЭЦ-1. Ход выполнения работ контролировали ФИО4 и ФИО5, он также обещал выплатить заработную плату. С вопросами о заработной плате обращался к Рябчуну, ФИО4, ФИО5, но денег так и не получил.

Представитель ответчика «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2008 года, адрес организации: <адрес> генеральным директором является ФИО6

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2018 года.

Как следует из договора № заключенного между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (заказчик) и ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы на территории заказчика в срок до сентября 2018 года. Из договора подряда №, заключенного между ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнять работы на объектах заказчика. Из списка работников ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» от 18 октября 2018 года следует, что, в том числе, ФИО3 требуется предоставить допуск на территорию Красноярской ТЭЦ-1. В материалах дела также имеется удостоверение № 3/38 НП МУЦ «Кадры», выданное ФИО3 26 октября 2018 года, как работнику ООО «С.В.Э.Т. – Электромонтаж».

Согласно акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, от 24 июня 2019 года, трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 не установлено. Таким образом, существует индивидуальный трудовой спор.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

При разрешении требования об установлении факта трудовых отношений, суд проверяет наличие таких отношений. Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Предполагаемые трудовые отношения между ФИО3 и ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» длились с 17 октября 2018 года по 10 марта 2019 года, с иском в суд ФИО3 обратился только 04 февраля 2020 года.

Из пояснений ФИО3 также следует, что он неоднократно обращался к работодателю с вопросом о выплате положенной ему заработной платы.

Обратившись с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и получив 24 июня 2019 года акт, ФИО3, по мнению суда, имел возможность обратиться в трехмесячный срок за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений истец полагал, что его право нарушено и имел возможность обратиться в суд.

Истцом не представлено суда доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________ Мальченко А.А.