Приговор № 1-2/2024 1-66/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Горяева А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в домовладении по адресу: <адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО2, разозлившегося на действия потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью путем нанесения ножевого ранения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в правой руке складной нож, используемый в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости, причинив последнему повреждение в виде колото-резаного ранения на границе грудного и брюшного отделов по передней поверхности слева, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и слепым ранением толстой кишки, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил иные фактические обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в домовладении по адресу: <адрес>, у ФИО2 возникла ссора с Потерпевший №1, который, находясь в алкогольном опьянении, ударил правой рукой в лобную часть головы ФИО2 и вытолкнул его из помещения во двор. Находясь во дворе домовладения, Потерпевший №1 толкнул ФИО2 в грудь, отчего последний упал на землю. После этого Потерпевший №1 ударил ногой по ноге ФИО2 и, прижав ладонью левой руки шею ФИО2, нанес правой рукой последнему не менее двух ударов по голове. В этот момент, учитывая агрессивно настроенное под воздействием алкоголя состояние Потерпевший №1, ФИО2, действуя при превышении пределов необходимой обороны, достал из кармана своей куртки складной нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости, причинив последнему повреждение в виде колото-резаного ранения на границе грудного и брюшного отделов по передней поверхности слева, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и слепым ранением толстой кишки, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в гости к своему дяде Свидетель №1-У., который проживает в <адрес>. Зайдя к нему в кухню, он увидел, что там находились Свидетель №1-У. с гостями Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые выпивали пиво. Он сделал замечание присутствующим о том, что они спаивают его дядю Свидетель №1-У. В ответ на его замечание Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении, начал грубо с ним разговаривать, встал и нанес ему один удар кулаком в лоб. Далее Потерпевший №1 вытащил его во двор и толкнул руками, отчего он упал на землю. Потерпевший №1, стоя, ударил ногой по его ноге. Далее Потерпевший №1 нагнулся, схватил его за шею и стал душить, нанося удары кулаком по лицу. Пытаясь вылезти из-под Потерпевший №1, он хотел ударить последнего, но не смог этого сделать ввиду физического превосходства потерпевшего. От ударов Потерпевший №1 он начал терять сознание, и, вспомнив, что у него имеется в кармане складной нож, опасаясь за свою жизнь, вынул его и ударил, не целясь, им Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 успокоился и отпустил его. Зайдя на кухню, Потерпевший №1 через некоторое время потерял сознание, и они вызвали скорую помощь.

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пил пиво в гостях у своего знакомого Свидетель №1-У. вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 В это время пришел ФИО2, который начал предъявлять претензии по поводу того, что его дядя Свидетель №1-У. злоупотребляет с ними спиртными напитками. Восприняв замечание на свой счет и возмутившись поведением ФИО2, он встал и ударил его кулаком по голове, и вытолкал его во двор. Во дворе домовладения он толкнул ФИО2, после чего тот упал на землю, далее он ударил ногой по ноге ФИО2, и, встав на одно колено, тыльной стороной ладони левой руки удерживал подсудимого на земле, нанеся кулаком правой руки два удара по лицу ФИО2, который, в свою очередь, пытался нанести ему удары, но не мог этого сделать. Когда ФИО2 успокоился, он отпустил его, и они зашли в дом на кухню. В помещении он увидел у себя кровь под футболкой и потерял сознание. Он не почувствовал боль от удара ножом и не заметил, когда ФИО2 нанес ему удар.

Показания свидетеля Свидетель №1-У. в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал пиво вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Примерно в 20 часов того же вечера к нему домой пришел его родственник ФИО2, который сказал присутствующим о том, что они спаивают его. Это не понравилось Потерпевший №1, который встал из-за стола и нанес удар кулаком в лицо ФИО2, затем вытолкал последнего из кухни во двор. Что происходило во дворе, он не видел и не слышал. Через некоторое время ФИО2 и Потерпевший №1 зашли на кухню. При этом у Потерпевший №1 под футболкой текла кровь, и последний потерял сознание. Он разбудил Свидетель №2, которого попросил вызвать скорую помощь.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво в гостях у Свидетель №1-У. вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 В это время на кухню зашел ФИО2, который стал, нецензурно выражаясь, предъявлять претензии относительно распитиями ими спиртных напитков дома у его родственника Свидетель №1-У. В результате этого между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО2 кулаком по лицу и вытолкал его во двор. Он с Свидетель №1-У. остался на кухне, не видел и не слышал, что происходило во дворе между ФИО2 и Потерпевший №1 Позже в кухню зашел Потерпевший №1 и ФИО2 У Потерпевший №1 в области живота текла кровь, и в последующем последний потерял сознание. Далее Свидетель №1-У. разбудил Свидетель №2, который вызвал скорую помощь.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво в гостях у Свидетель №1-У. вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 Опьянев, он заснул на кровати в спальне. Его разбудил Свидетель №1-У. и попросил вызвать скорую помощь. Когда он прошел в кухню, то увидел лежащего на полу Потерпевший №1, у которого в области живота текла кровь. Далее приехала бригада скорой помощи и отвезла Потерпевший №1 в больницу.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым она работает фельдшером по приему вызовов БУ РК «Лаганская РБ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО7 привел ФИО2 на медицинское освидетельствование, в ходе которого у последнего установлено алкогольное опьянение. ФИО2 стал жаловаться на головные боли и боль в предплечье. При осмотре на голове ФИО2 была подкожная гематома, на предплечье – ссадина. Через три дня его снова привели на медицинский осмотр, в ходе которого помимо вышеуказанных телесных повреждений у ФИО2 она увидела ссадину на спине от лопатки до поясницы и розовые пятна на шее.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения по адресу: РК, <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом (том № л.д.5-6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра хирургического отделения БУ РК «Лаганская РБ», расположенного по адресу РК, <адрес>, обнаружены и изъяты: спортивные штаны черного цвета, на поясе которых имеется бурое пятно, футболка черного цвета, на левом боку которой имеется сквозное механическое повреждение и бурое пятно, которые упакованы и опечатаны в полимерный пакет черного цвета (том № л.д.7-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, обнаружены и изъяты: сигаретные окурки в количестве 6 штук, упакованы и опечатаны в бумажный конверт, 3 следа пальцев рук на три светлые дактилоскопические пленки с пачки сигарет «PHILIP MORRIS», упакованы и опечатаны в конверт белого цвета, 3 следа пальцев рук с бутылки водки «FinLiNe» на три светлые дактилоскопические пленки, упакованы и опечатаны в конверт белого цвета, 2 следа пальцев рук с баклажки пива «Жигулевское» на две светлые дактилоскопические пленки, упакованы и опечатаны в конверт белого цвета, 1 след пальцев рук с баклажки пива «Балтика 9» на одной дактилоскопической пленки, упакован и опечатан в конверт белого цвета, 1 след пальцев рук с баклажки пива «Жигулевское» на одной дактилоскопической пленки, упакован и опечатан в конверт белого цвета, баклажка пива «Жигулевское» с пятнами вещества бурого цвета, упакована и опечатана в полимерный пакет черного цвета, нож упакован и опечатан в конверт серого цвета (том № л.д.14-23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, обнаружен и изъят: складной нож с пятнами вещества бурого цвета, упакован и опечатан в картонную коробку (том № л.д.25-34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, обнаружены и изъяты: джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, спортивная куртка с повреждениями в виде разрыва ткани, упакованы и опечатаны в полимерный пакет черного цвета (том № л.д.36-41).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, а также наличие видимых повреждений в виде подкожной гематомы в области лба слева, ссадина в области верхней трети левого предплечья (том № л.д.50).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: одно колото-резаное ранение на границе грудного и брюшного отделов по передней поверхности слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и слепым ранением толстой кишки. Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и не исключено, что при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 Образовались незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ), и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть многовариантным. Рана размером 2,0x0,7 см. с ровными краями, заостренными углами, дно не визуализируется (том № л.д.141-142).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: «ссадина на спине слева, на шее справа, в области верхней трети левого предплечья, гематомы в области лба слева; в области лба справа». Вышеуказанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Судить о давности образования повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отображена морфологическая характеристика (цвет, форма, размеры, уровень нароста корочек у ссадины) указанных повреждений (том № л.д.150-151).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что представленный на исследование нескладной нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи» хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является хозяйственным (кухонным) ножом общего назначения и к холодному оружию не относится. Представленный на исследование складной нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением №, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится. Данные ножи изготовлены промышленным способом (том № л.д.160-161).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что на футболке имеются следующие повреждения: спереди справа имеется повреждение ткани, с неровными краями, идущее от низа до горловины (длина около 64 см.), от которого на расстоянии около 2,5 см. от выреза горловины отходит ответвление в сторону правого рукава (длина около 38 см. по хорде); спереди от выреза горловины отходит в сторону левого рукава повреждение ткани с неровными краями длиной около 37 см.; спереди на расстоянии 40 см. вниз от левого плечевого шва и 10,5 см. вправо от левого бокового шва имеется сквозное повреждение ткани линейной щелевидной формы длиной 22 мм., ориентированное на 2 часа по циферблату. Повреждения на футболке длиной 64 см., 38 см., 37 см., вероятно, образованы в больнице медицинским инструментом (ножницами) при снятии с потерпевшего одежды. Повреждение на передней поверхности футболки длиной 22 мм., образовано в результате воздействия однолезвийного колюще-режущего орудия (ножа). Так как каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать орудие (нож), которым образовано повреждение на передней поверхности, представленной на исследование футболки, не обнаружено, то провести идентификацию ножа по данному повреждению не представляется возможным. Однако, исходя из размерных характеристик клинка складного ножа и линейных размеров повреждения, обнаруженного на представленной футболке, можно предположить, что повреждение могло быть образовано представленным складным ножом, равно как и любыми ножами со схожими характеристиками клинков (том № л.д.186-187).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранности социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного адекватность эмоционального реагирования, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, присутствие критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. Подэкспертный ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом (том № л.д.204-205).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к AB группе по изосерологической системе AB0. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к Ba группе по изосерологической системе AB0. На представленных бутылке, складном ноже, спортивных брюках и футболке установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в одном пятне на поверхности бутылки выявлены антигены A, B и H. Такие данные могут быть получены: при условии происхождения крови от одного лица, имеющего AB группу с сопутствующим антигеном H по изосерологической системе AB0. Происхождение крови в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, но только в качестве примеси и при обязательном участии лица (лиц), которым присущ антиген B, происхождение крови от обвиняемого ФИО2 также в данном случае не исключается, но только в качестве примеси и при обязательном участии лица (лиц), которым присущ антиген A. При определении групповой принадлежности крови в пятнах и помарках на поверхности бутылки, складном ноже, спортивных брюках и футболке выявлены антигены A и H. Такие данные могут быть получены при условии происхождения крови от одного лица, имеющего AB группу с сопутствующим антигеном H по изосерологической системе AB0, каковым является потерпевший Потерпевший №1, при условии смешения крови двух и более лиц, которым присущи данные антигены, происхождение крови в данном случае от обвиняемого ФИО2 исключается. В пятнах и помарках на клинке ножа с коричневой рукоятью, джинсовых брюках, в одной помарке на левой штанине в нижней трети спортивных брюк методом тонкослойной хроматографии наличие крови не установлено. При визуальном осмотре, осмотре в ультрафиолетовых лучах и при осторожном поскабливании брашнами ножниц пятен и помарок на куртке не выявлено (том № л.д.8-11).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому показания потерпевшего Потерпевший №1 проверены на месте преступления (том № л.д.30-37).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: баклажка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета с надписью «Жигулевское пиво», брюки из джинсовой ткани синего цвета и куртка из ткани серого цвета; два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1 и два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, брюки спортивные из ткани черного цвета и футболка из ткани черного цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, складной нож. Указанные предметы находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» по адресу: <адрес> (том № л.д.43-56).

Подсудимый ФИО2 и его защитник Тюрбеева Н.Н. в обоснование своей позиции сослались на следующие доказательства.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому последний указал, что находясь на кухне домовладения Свидетель №1 у него возник конфликт с подсудимым, который сделал ему грубое замечание, после чего потерпевший начал выпроваживать подсудимого и правой рукой ударил его в лобную часть головы. Далее толкая друг друга, они оказались на улице, где между ними завязалась драка (т. 1 л.д. 208-213).

Постановление о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью установления имеющихся телесных повреждений возникла необходимость в освидетельствовании подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 101).

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телесные повреждения у ФИО2, а именно на спине слева имеется ссадина размером 18-19 см., на шее справа имеется ссадина, в области лба слева имеется подкожная гематома, в области верхней трети левого предплечья имеется ссадина (т. 1 л.д. 102-103).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд исходит из объёма предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 о конфликте с потерпевшим по месту проживания свидетеля Свидетель №1-У. и причинении потерпевшему Потерпевший №1 в результате его действий проникающего колото-резаного ранения в области брюшной полости подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенных доказательств в совокупности с выводами экспертиз, характера причинённых телесных повреждений Потерпевший №1 в виде одного колото-резанного ранения на границе грудного и брюшного отделов по передней поверхности слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и слепым ранением толстой кишки, образовавшегося от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил указанное повреждение потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, а именно складным ножом, изготовленным промышленным способом, не относящимся к холодному оружию.

Подсудимый ФИО2 при допросе суду показал, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, в ходе которого нанес ему удар в лобную часть головы, вытолкал его во двор домовладения, ударил его по ноге, начал душить, сдавив шею, нанося ему удары по голове. Опасаясь за свою жизнь, он достал из кармана складной нож и нанес один удар Потерпевший №1, как он предполагал в ногу.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит их допустимыми и подтверждающимися в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1-У., Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Поводом для нанесения данного удара со стороны ФИО2 явилось противоправное поведение потерпевшего, который нанес подсудимому несколько ударов по голове, не причинившие вреда здоровью подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес ФИО2 кулаком правой руки не менее пяти ударов по различным частям тела, после чего правой рукой схватил его за шею, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на спине слева, на шее справа, в области верхней трети левого предплечья, гематомы в области лба слева и в области лба справа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: ссадины на спине слева, на шее справа, в области верхней трети левого предплечья, гематомы в области лба слева, с области лба справа.

Оценивая первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что драка между ним и ФИО2 началась в кухне домовладения свидетеля Свидетель №1-У., где они друг другу наносили удары руками по разным частям тела, суд находит их недостоверными, поскольку показания потерпевшего в указанной части противоречат показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1-У. и Свидетель №3, из которых следует, что конфликт начался на кухне и продолжился во дворе домовладения в отсутствие свидетелей.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия относительно событий происходящего, касающиеся в том числе места драки, суд не признает существенными и не принимает во внимание, поскольку в моментах, имеющих значение для определения обстоятельств дела, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой.

Противоречия показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены путем уточнения и подтверждения потерпевшим показаний, данных им в ходе судебного разбирательства. Высказанные потерпевшим противоречия относительно обстоятельств конфликта с подсудимым не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, а указывают на одни и те же события преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на такой квалификации действий подсудимого, однако суд приходит к выводу о том, что такая квалификация действий подсудимого в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и не желая, но сознательно допуская наступление данных общественно опасных последствий, и, превышая пределы необходимой обороны, нанес ему один удар ножом в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов. В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на границе грудного и брюшного отделов по передней поверхности слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и слепым ранением толстой кишки, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из исследованных судом доказательств следует, что инициатором конфликта явился сам потерпевший Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, являющийся в силу телосложения сильнее подсудимого, его поведение носило агрессивный характер, потерпевший совершил конкретные действия, которые, с учетом его предшествующего поведения, свидетельствовали о его реальном намерении причинить вред ФИО2, однако общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 было сопряжено с насилием, но не опасным для жизни последнего, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, а также установленных судом обстоятельств, объективно указывающих на то, что у подсудимого возникло право на оборону, в том числе и путем физического воздействия на потерпевшего, однако действия ФИО2 по прекращению направленного против него посягательства со стороны Потерпевший №1 и избранный им способ защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства, то есть были осуществлены с превышением пределов необходимой обороны. Помимо этого, при разрешении вопроса о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает способ достижения результата посягавшим лицом, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, так как ФИО2 при нанесении одного удара потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны, вместе с тем его действия превышали пределы необходимой обороны, так как удар был нанесен потерпевшему с использованием ножа в область живота. Данные выводы являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено ФИО9 при превышении пределов необходимой самообороны, так как подсудимый не имел возможности пресечь действия потерпевшего иным способом.

Время и место совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого, протокола осмотра места происшествия.

Проанализировав заключение стационарной психиатрической экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, данных о личности подсудимого и его поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил вменяемым.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Указанная переквалификация действий подсудимого ФИО2 соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, после исследования и оценки всей совокупности доказательств, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, а наоборот улучшает его положение, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, не изменилась. Указанная переквалификация действий подсудимого ФИО2 также не отличается существенно от первоначальной по фактическим обстоятельствам, так как ему не вменяется совершение других деяний вместо ранее предъявленного, не вменяется совершение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины.

Судом не установлено каких-либо объективных фактических данных о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта. Его действия являлись целенаправленными и последовательными.

Подсудимый ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 60, 6 УК РФ характер и общественную опасность преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, частичное признание вины в причинении тяжкого вреда потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд по делу не усматривает.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста в порядке ст. 110 УПК РФ следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до настоящего времени. В соответствии с ч. 3.4, ч. 3 ст. 72 УК РФ срок задержания ФИО2 и содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Время содержания ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Срок наказания подсудимому в виде исправительных работ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования адвокату Бадма – ФИО3 на основании постановления органа следствия было выплачено 7 900, 08 рублей, адвокату Тюрбеевой Н.Н. на основании постановления органа следствия было выплачено 14 550 рублей, за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве адвокату Тюрбеевой Н.Н. выплачено 15 801,60 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 38 251,68 рублей.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу федерального бюджета, в остальной части - возложить на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: баклажка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета с надписью «Жигулевское пиво»; брюки из джинсовой ткани синего цвета и куртка из ткани серого цвета; два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1 и два марлевых тампона с образцами крови ФИО2; брюки спортивные из ткани черного цвета и футболка из ткани черного цвета; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде исправительных работ время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: баклажка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета с надписью «Жигулевское пиво»; брюки из джинсовой ткани синего цвета и куртка из ткани серого цвета; два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1 и два марлевых тампона с образцами крови ФИО2; брюки спортивные из ткани черного цвета и футболка из ткани черного цвета; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев