Апелляционное постановление № 22-2673/2025 от 24 июля 2025 г.

Судья: Зимоглядова Е.В. Дело № 22-2673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Волгиной Е.И.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Евсеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка с<адрес>, судимая:

18 декабря 2023 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления от 11 апреля 2025 года), условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на 28 апреля 2025 года составляет 1 год 3 дня;

03 апреля 2024 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.316 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.; исполнительное производство прекращено 12 ноября 2024 года (штраф оплачен 24 июля 2024 года),

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7100 рублей, что является для последнего значительным ущербом, совершенном в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГ

Преступление совершено <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, дело по её ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приятым судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения положения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не учел характер и степень общественной опасности, категорию преступления, не учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные показания до возбуждения уголовного дела, явку с повинной. Суд также не учел влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, данные о личности, характеризующие данные, а также наличие места регистрации. Все изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с размером ущерба и квалификацией её действий. Ссылаясь на показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, указывает, что тот приобрел сотовый телефон с рук за 300 рублей, без документов, тогда как размер ущерба определен, согласно заключению эксперта, в размере 7100 рублей. Кроме того, считает Потерпевший №1 ненадлежащим потерпевшим, поскольку в подтверждение своего права собственности на сотовый телефон тот не предоставил ни одного документа, органами следствия не были установлены обстоятельства его приобретения. Указывает, что протокол очной ставки между ней и потерпевшим является сфальсифицированным, в связи он должен быть признан недопустимым доказательством. Также указывает, что ею отбыта 1/3 часть срока наказания, в связи с чем просит не отбытую часть наказания заменить на наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора Таран Ю.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано ею в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявила, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своей подзащитной поддержал защитник подсудимой.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения. Было выяснено также и мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем потерпевшем, не установлении обстоятельств приобретения потерпевшим сотового телефона, несогласии с размером ущерба, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что органом следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия ФИО1 судом квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть фактически по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочную часта приговора в части квалификации действия ФИО1, поскольку указание суда о квалификации действий осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой.

Указанная техническая ошибка не затрагивает существо судебного решения, и ее исправление не влечет ухудшение положения осужденной, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил, как явку с повинной.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его суровости, как на то указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Сведений о невозможности осужденной отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований для назначения иного вида наказания, о чем просит апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Довод осужденной об отбытии части срока наказания, которая дает ей возможность замены не отбытой части срока на принудительные работы, исправительные работы, обязательные работы, не может быть признан состоятельным, и рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, между тем, при отбытии установленного законом срока наказания, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.П. Загарина